ODbL Zustimmung /ODbL Agreement rate

Ist übrigens nach deutschem Recht strafbar. :slight_smile:
Was ist denn eigentlich Dein persönliches Interesse, daß Du Dich hier im deutschen Forum für die CT´s und den Lizenzwechsel so stark machst? Die Frage ist ehrlich gemeint. Das Verständnis für die Sichtweise des Anderen kann ja durchaus hilfreich sein.

Nicht bei masochistischen Frauen und deren Einwilligung. Da warst du mal wieder falsch informiert. Vgl. §228 StGB.

Üble Nachrede auch.

Das fängt damit an, dass ich als ich mein OSM-Konto gemacht habe, gedacht habe “das ist wohl nicht ernst gemeint”. Da war aber tatsächlich nichts mehr an Bedingungen.

Und das geht weiter über Diskussionen in der Schweiz über diverse problematische Imports, und diversen beruflichen Erfahrungen im IPR-Umfeld (inklusive ein paar aktenkundige Gerichtsfälle in DE). Und noch weiter über viel Erfahrung in internationalen Verträgen meisten über dutzende von Seiten in unverständlichem Anwaltsenglisch.

M.a.W. genügend Lebenserfahrung um zu wissen, dass OSM bis jetzt einfach Glück hatte oder schlicht zu unbedeutend war um in ernsthafte Schwierigkeiten zu kommen, dass wird aber nicht so bleiben. Die neuen CTs regeln nicht alles im Detail, aber ein paar grundsätzliche Sachen müssen nun mal sein.

Ansonsten bin ich der Meinung, dass wenn wir schon so viel Arbeit in OSM reinstecken, die Daten ein möglichst grosse Nutzbarkeit haben sollen. Für mich würde das die Veröffentlichung unter einer CC0 oder ähnlichen Lizenz bedeuten. Ich kann aber auch mit jeder anderen “freien und offenen” Lizenz leben, die das Entwickeln und Nutzen von Anwendungen die OSM Daten verwenden, nicht unnötig behindert und den Nutzern solcher eine vernünftige Rechtssicherheit gibt (was aktuell nur die ODbl zusammen mit der DbCL macht).

Simon

Es ist immer wieder erstaunlich, wie hartnäckig Du versuchst, irgendwelche pseudojuristischen Stricke zu drehen. :frowning:

Im Prinzip stimme ich Dir sogar zu. Ich glaube daß die meisten Mapper die neue Lizenz einfach akzeptieren, ohne sie durchzulesen. Aber nicht etwa weil sie jemand böswillig überrümpelt hat, sondern weil sie sich für das ganze Lizenzgeschmarre einfach nicht interessieren, sondern für das Mappen, oder das Projekt als Ganzes oder die Karten. Die meisten haben auch schon die aktuelle Lizenz bei der Anmeldung akzeptiert ohne sie überhaupt zu lesen und tun es jetzt wieder. Das ist völlig ok so. Und vielleicht sollte sich mancher ein Beispiel an denen nehmen, deren Hauptinteresse es ist, das OSM Projekt weiterzubringen, ungeachtet irgendwelcher Lizenzdiskussionen.

bye
Nop

Ok, hört sich doch ganz vernünftig an.
Meine Bedenken gehen auch in Richtung alter Importe. Ein Mapper, der vor Jahren Daten unter der CC-Lizenz (als Auflage) erhalten hat und diese in OSM importiert hat und heute nochmal neu für diese Alt-Importe zustimmt, obwohl er den Unterschied zu den aktuellen Bedingungen nicht erkennt, den läßt man m. E. “im Regen” stehen.
Deshalb müßte schleunigst auch eine deutsche Übersetzung und ev. auch ein Hinweis auf die Unterschiede dazu.
Es wurde gesagt, daß bei der Einführung der CC Fehler gemacht wurden, weil sich im Nachhinein herausgestellt hat,… Darum sollte man heute nicht wissentlich über alle Bedenken/Anregungen hinweggehen.
Die Heftikeit wiederum, die dieser (meiner) Forderung entgegengesetzt wird, verstärkt umso mehr den Eindruck, daß die Betroffenen gerade nicht zum Nachdenken angehalten werden sollen. Hinzu kommt, daß derjenige, der vielleicht unbedarft falsch (akzeptiert) geklickt hat, selbst dann nicht aus der Nummer rauskommt, wenn er nachträglich feststellt, daß er aufgrund eigener Verabredungen mit den Vorlieferanten eigentlich gar nicht hätte zustimmen dürfen/können.
Wie schon gesagt, es sind doch eigentlich nur Kleinigkeiten wie z.B eine Verlinkung, die man hinzufügen müßte.

Jein, aktuell ändert sich an der Lizenz unter welcher die Daten genutzt werden können nichts, auch ein solcher Mapper kann (Grenzfälle, siehe NearMap, mal ausgenommen) im Augenblick den CTs zustimmen. Muss aber damit rechnen, dass er, falls er keine entsprechende Erlaubnis für die ODbL bekommt, die Daten später löschen, resp. löschen lassen, muss. Da wir mit Sicherheit noch einige Zeit haben, bis die Distributionslizenz umgestellt wird, kann der Mapper sich diese Erlaubnis noch einholen (das ist eine pragmatische Sicht der Dinge, nicht unbedingt völlig frei von Problemen).

Und ich geh eigentlich schon davon aus, dass jemand der Daten importiert hat, dies auch halbwegs bewusst gemacht hat und sich an die Regeln gehalten hat (sprich separates Konto usw). Die CT 1.2.4 lassen jetzt auch zu die CTs auf einer per Konto-Basis zu akzeptieren, d.h. für sein “normales” Konto sollte es immer möglich sein die CTs anzunehmen.

Natürlich war es schon immer ein völliger Blödsinn, und es wird auch in Zukunft ein völliger Blödsinn bleiben, Daten zu importieren, bei dem das Projekt nicht frei über die Distributionslizenz bestimmen kann (Attributierung kann man da sicher noch durchgehen lassen).

D.h. wenn man um eine neue Erlaubnis für bereits gemachte Importe nachsucht, dann bitte bitte, das nicht an irgendeine bestimmte Lizenz festmachen. Von mir aus kann man “free and open” in die Runde werfen, aber was anderes aber nicht.

IMHO natürlich.

Simon

Ja, eben. Sollte, müsste. Gegen dieses „sollte" und „müsste" hat keiner etwas. Nur wer soll und muss das? Warum nicht Du? Oder warum sprichst Du nicht direkt mit der OSMF? Es gibt dort auch deutsch Sprechende. Und warum kümmerst Du Dich nicht um die Übersetzung? Ich kümmere mich um die Aufklärung (habe schon 2000 Kartographen angeschrieben). Keiner kann alles machen, aber jeder der will, etwas.

Du hast Dir jetzt im Forum genug Bestätigung geholt, dass etwas getan werden muss. Ich finde das auch. Also leg’ doch bitte los. Oder ist das womöglich schon geschehen?

man muss aber Juson zugestehen, dass er sich hier der Diskussion stellt…auch wenn das meiner Meinung nach keinen großen Erfolg mehr haben wird. Die Argumente wurden ja schon oft, teils recht leidenschaftlich ausgetauscht. Es ist doch utopisch anzunehmen, dass bei mehreren 10.000 aktiven Mappern alle zustimmen. So ein Abstimmungsergebnis gabs nichtmal in der DDR.
Es gibt hier im Forum noch mehr Ablehner, die zu dem Thema schweigen.

@juson
Wäre das nicht auch eine Möglichkeit, zu der Du Dich durchringen könntest?

http://www.openstreetmap.org/user/NE2

Das mit der deutschen Übersetzung ist nicht so einfach. Es gibt ja eine (allerdings inoffizielle) Übersetzung, die auch im Wiki zu finden ist (http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Open_Database_License/Contributor_Terms). Die sollte auch eigentlich schon seit längerem von openstreetmap.org verlinkt sein, steht schon seit Monaten in den Minutes der LWG. Bloß ist das noch nicht passiert. Ich denke nicht, dass das daran liegt, dass man wirklich nicht will (würde man es sonst monatelang immer wieder in die Minutes mit aufnehmen?), nur scheint Grant, der wohl dafür zuständig ist, das technisch umzusetzen (und der wahrscheinlich der einzige aus der LWG ist, der das kann) nicht die Zeit zu haben, denn wenn ich mich richtig erinnere lag die Verzögerung von Phase 3 auch vor allem an ihm. Ich würde also da nicht pauschal allen vorwerfen, es ginge ihnen um Verschleierung oder sonst was, immerhin hat die OSMF auch keinen Vorteil davon, wenn falsch lizensierte Importe in den Daten sind. Das scheint mehr ein personelles Problem zu sein und wird vielleicht auch von manchen weniger wichtig eingeschätzt als von dir, das sollte man alles bedenken. Immerhin sitzen in der LWG auch nur Menschen, die noch ein Leben neben OSM haben. Natürlich läuft nicht alles perfekt, aber mangelden guten Willen sollte man denke ich momentan keinem vorwerfen.

Das denke ich ist ein Tick unfair, denn der action item hat 2-Teile und ob die Verzögerung jetzt an Mike, Grant oder beiden liegt weiss man nicht.

Ich schreib jetzt nen netten Brief an die LWG und bitte um Abhiilfe …

EDIT: die Sache soll heute an der LWG besprochen werden (lag nicht an mir).

Stimmt, ich habe den zweiten Teil überlesen. Sollte aber auch kein Vorwurf sein.

Danke für den Hinweis.
Natürlich wäre es das Beste, wenn alle Daten erhalten blieben. Der zu befürchtende Datenverlust war, bzw. ist auch hier der Grund, warum einige der neuen Lizenz nicht zustimmen. Hier im Forum wurde die Meinung vertreten, man könne die unter der CC bereitgestellten Daten auch gegen den Willen der Ablehner behalten, weil diese Lizenz die Daten nicht ausreichend, ev. gar nicht schützt. Soweit ich Frederik in seinem Vortrag verstanden habe, will die OSMF das aber sowieso nicht tun, weshalb ich denke, daß der User NE2 eigentlich nie zustimmen können wird.

Persönlich sehe ich das auch etwas differenzierter:

  1. wenn man nur Datenverlust befürchtet, dann wäre es ok, zuzustimmen, wenn die OSMF das verhindern würde. Das muß jeder für sich entscheiden. Ich finde die Einstellung der OSMF in diesem Punkt allerdings richtig, womit diese Option für mich ausscheidet.
  2. man fühlt sich wegen des Verfahrens angep… , dann kann man ev. doch noch irgendwann “über seinen Schatten springen”. Hier kann aber die OSMF sicher etwas verbessern, in dem sie bessere Aufklärung leistet und die Verärgerten nicht noch mehr vor den Kopf stößt.
  3. ist man der Meinung, die CC ist die “richtige”-Lizenz, (weil z.b doch mehr Share Alike etc.) wird es schwieriger, weil dann die Ziele und Vorstellungen andere sind. Insoweit hängt die Entscheidung "weitermachen oder nicht " wohl davon ab, ob z.B. CC-Fork vorhanden ist und wieviel Herzblut reingesteckt wurde. Problem hier: Macht es Sinn zwei konkurierende Projekte am Start zu haben?

==> Für die Punkte 2 u. 3 sehe ich ev. Lösungen, bei 1. nicht, weil das auch nicht meinen Vorstellungen von Fairness entspricht. Hier muß man abwarten, wie sich die Altmapper entscheiden, was in Ländern wie D mit vielen Mappern natürlich problematischer ist, als in Ländern mit vielen, großen Importen, wenn die Importeure schon zugestimmt haben.

@wicking,
ich sehe mich nicht in der Rolle des Projekt-Unterstützers für den Lizenzwechsel. Für mich gelten die drei o. g. Punkte (Datenverlust?, besch… Verfahren, CC ist besser). Trotzdem bin ich bereit, Mehrheitsmeinungen zu akzeptieren soweit sie fair zustande gekommen sind. Jetzt gehe ich mal davon aus, daß zumindest die Übersetzung kurzfristig verlinkt wird und niemand “böse” Absichten hatte.

Eine solche Übernahme wäre auch fatal: Wir sind ein Projekt von Freiwilligen, und dann nutzen wir ein (mutmaßliches) rechtliches Schlupfloch - in unserer eigenen (bisherigen) Lizenz -, um Daten auch gegen den ausdrücklichen Willen ihrer Urheber im Projekt zu halten? Ich unterstütze ja fast alle Bemühungen, den Datenverlust zu verringern, aber für ein derartiges Vorgehen hätte ich absolut nichts übrig und finde es richtig, wenn die OSMF das klar ausschließt.

NE2 hat sich neulich in mehreren Postings auf talk (ab hier: http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk/2011-April/057602.html) etwas ausführlicher geäußert als auf seiner Profilseite. Wenn ich mich recht entsinne, will er zustimmen, wenn ihm die OSMF “die Pistole an den Kopf hält” (wie es jemand anders in dem Thread ausdrückte), sprich in Phase 4 bzw. unmittelbar vor der tatsächlichen Umstellung. In seinem aktuellen Nein sieht er die einzige Mögilchkeit, seinen Protest gegen die Nebenwirkungen des Lizenzwechsels öffentlich zu machen. “Decline” hat er erst gedrückt, nachdem ihm versichert wurde, daß diese Entscheidung reversibel ist, da er eigentlich mit Lizenz/CT kein Problem hat und “Decline” insofern seiner Überzeugung widerspricht (sofern ich mich da noch korrekt erinnere und ihn richtig verstanden habe).

Mir ging es weniger um seine oder Jusons Gründe. Ich fand nur die Einstellung “Ich lehne ab, um zu zeigen, dass ich gegen die Umstellung bin, aber möchte in letzter Konsequenz nicht meine Daten aus dem Projekt reissen” super. Auch wenn jemand bspw zum Fork geht oder ganz aufhört, wäre so eine Geste sehr hoch anzurechnen.

Kein Widerspruch. Ich hatte nur hier:

den Eindruck, daß juson NE2 falsch verstanden hatte.

Beachtet auch die unterste Zeile auf NE2s Seite. Seine Daten hat er universell freigegeben, die bleiben auf jeden Fall im Projekt erhalten. Er entscheidet lediglich darüber, ob er in Zukunft noch editieren will.

bye
Nop

hmm, Du hast Recht, die ganze Tragweite muß man erstmal erkennen.
hier http://www.openstreetmap.org/user/NE2 steht “I will accept if and only if the OSMF starts removing contributions of decliners.”

Er ist für die neue Lizenz und CT´s, will aber niemanden “überfahren”. Er lehnt also (heldenhaft) ab. Chapeau!! bei Platz 34 in der world.

Ganz schön kompliziert, solange er verlangt, daß die Daten der Ablehner gelöscht werden und er selbst noch dazu gehört. Dann müßte er sicherstellen, daß das Löschen bei anderen anfängt und er sich noch rechtzeitig umentscheiden kann.

Ja, ganz einfach ist seine Einstellung nicht. Ich denke aber, dass sie durchaus eine gute Lösung ist, um auszudrücken, dass man mit dem Prozess Probleme hat, aber eben doch nicht dem Projekt zusätzlichen Schaden zuzufügen. Das könnte ich nicht verstehen, denn auch wenn sich die Lizenz und die CTs ändern, ist es doch immer noch das Projekt, mit den gleichen Zielen, für das man sich engagiert hat. Nur jetzt im Hinblick auf die Leute, die z.B. im Wiki geschrieben haben, man solle möglichst viele Leute von einer Ablehnung überzeugen und OSM damit größtmöglichen Schaden zufügen.

Da verstehst du was falsch. Er protestiert gegen den Lizenzwechsel (ich war heute schon mehrmals dran, da was wegen Egostreicherlei zu schreiben), in dem er mal temporär ablehnt, und dann in Phase 4 annimmt.

Er verlangt -nicht- das irgendwelche Daten gelöscht werden, sondern das umgekehrte (was geplant war konnte er aber schon wissen zum Zeitpunkt als er angefangen hat zu mappen, siehe oben).

Simon