Странно, мне почему-то казалось, что все что делает роутинг, в любом случае должно разбивать дороги по местам пересечения, как с собой так и с другими дорогами.
Эта ситуация, в отличие от тех же дублирующихся точек, не считывается человеком как неправильная. Нет разумного объяснения, что не так. Поэтому можно сколько угодно в этой теме убеждать всех (десять) читателей в неправильности, но лучше подпилить конвертеры.
Мне кажется такие “разбивательства” может делать редактор перед тем как загрузит все это добро на сервер…
а лучше если сервер после того как это ему прислали сам все проверит, ну или бот какой-нибудь
Вроде довольно просто, хотя может только на первый взгляд…
Чего-то исправленные веи не исчезают в течении уже получаса из списка. Там обновляется само на серваке?
Хотелось бы видеть сколько всего глюкнутых веев в списке где-нибудь в шапке странички…
Редактировать не очень удобно… щелкал на линк, потом на карту, потом “Правка” и по линку в JOSM попадаю.
Нельзя ли приделать рядом с номером вея линк, который бы сразу его в JOSM’e открывал?
Я думаю, большинство конверторов сами разрывают такие дорогие перед сборкой, именно поэтому “у всех” роутинг работает. ИМХО, такие веи нужно исправлять и впредь не создавать. Кстати JOSM validator на них ругается.
Это дело конвертора порубить или поклеить то, что неудобно навигатору.
Для рутинга и так почти всё обычно рубят по месту разветвлений и других особых точек. Чтоб не бить и кольца?
Зачем исправлять правильные с точки зрения базы веи?
Если их возможность всё-равно остается, то конвертор всё-равно должен уметь их отрабатывать.
Я, вроде как, объяснил зачем с моей точки зрения их следует исправлять. Если вы считаете, что эта точка зрения неверна - не исправляйте. Любой инструмент на то и инструмент, что им можно пользоваться, а можно не пользоваться. Если бы я был однорзначно уверен в том ,что это надо править - я бы сделал бота, а не валидатор.
И второе - “правильные с точки зрения базы” - это нонсенс: а)у базы не может быть точки зрения б)осм-апи не проверяет геометрическую и топологическую валидность объектов, в частности допуская веи из одной точки, веи из двух точек с одинаковыми координатами, веи из нескольких точек в которых часть точек, идущих подряд имеет одинаковые координаты. Про банальные дублирующиеся ноды я уж и не говорю.
А можно поинтересоваться как предлагается бить такой вей? Отделять “круг” от “въезда на круг”? Мне просто на будущее, что бы понять, как не стоит рисовать.
На входе в заповедник всем желающим выдают инструменты — ружья, вешают плакаты, на которых нарисованы вредные, по мнение раздающих, животные — волки.
Те, кто считают, что точка зрения, что они вредные, неверна, могут ружья не брать и волков не убивать. Не больше…
Не вопрос, откатывайте. Если у вас есть много лишнего времени бегать и искать такие правки. Валидатор все одно быстрее вас. На этом для себя дискуссию с вами считаю законченой в силу бесперспективности.