Ganz oben stehen doch die Zahlen, ungekürzt:
Contributors (Beitragende):
ODbL: 13215 (35.43%) – CC: 24082 (64.57%) – Gesamt: 37297 (100.00%)
Deine restlichen Zahlen sind auch nicht richtig. Du kannst doch die Spalten sortieren, dann musst Du fast nicht mehr zählen.
Also von den in der Liste aufgeführten Kartographen:
ODbL: 2270 – CC: 1570 – Gesamt: 3840
301 nicht zugestimmt und in den letzten 14 Tagen etwas hochgeladen
+272 nicht zugestimmt und in den letzten 60 Tagen etwas hochgeladen
+293 nicht zugestimmt und in den letzten 180 Tagen etwas hochgeladen
+310 nicht zugestimmt und in den letzten 360 Tagen etwas hochgeladen
+394 nicht zugestimmt und noch länger nichts hochgeladen
Das sind (Daten vom 26. März 2011) immerhin 50,3% der Beitragenden, die freiwillig von CC nach ODbL wechseln konnten und die mindestens 3000 Knoten, 600 Wege oder 150 Relationen beigetragen haben.
Heute (9. April 2011) gab’s neue Zahlen: 52,3% der Beitragenden, die freiwillig von CC nach ODbL wechseln konnten und die mindestens 3000 Knoten, 600 Wege oder 150 Relationen beigetragen haben.
–
Und um es mal auf alle freiwillig Zustimmenden hochzurechnen:
10009 ∕ (286582 × (124331 ∕ 383126)) ≈ 11%
wobei
• 10009 Beitragende bisher freiwillig aktiv zugestimmt haben,
• 286582 nicht bereits bei der Registrierung den CTs – und damit der veröffentlichung ihrer Beiträge unter der ODbL – zugestimmt haben. Von diesen haben aber viele nichts beigetragen, daher verwende ich für diese folgende Zahlen, um das Verhältnis zwischen registrierten und tatsächlich beitragenden freiwilligen Zustimmern abzuschätzen. Es gibt
• 124331 registrierte Benutzer, die etwas beigetragen haben,
• 383126 registrierte Benutzer insgesamt.
An der Zahl ist was faul, ich komme auf 168 789 (Alt- und Neumapper zusammen, Stand changesets-110406). Nach meiner Auswertung gibt es allein 119 148 Altmapper mit Changesets (~ Beiträgen). Alternativ eine Zahl aus den LWG minutes vom 22.03.: demnach soll es 163 732 Altmapper ohne Beiträge gegeben haben, macht 122 849 Altmapper mit Beiträgen. Filter/Bias drin?
Übrigens sind (sofern meine Zahlen insoweit richtig sind) seit Jahresanfang fast 1000 Altmapper erstmals mit einem Changeset in Erscheinung getreten. (Diese Zahl kann insbesondere durch alte anonyme Edits verfälscht sein, die dem User nicht zugeordnet werden.)
Es könnt ev. dran liegen, dass wicking nur solche Mapper zählt die ein “last edit” haben, sprich da fallen alle heraus die mal ein Objekt kreiert oder editiert haben, dass dann von jemand anders geändert wurde. Denke nicht, dass das bei Mappern mit grösseren Beiträgen wirklich häufig vorkommt, wenn man nur ein Node mal gemappt hat und das wurde geändert fliegt man raus aus der Zählung.
Müsste man natürlich mal am full-history dump überprüfen.
Nö, ich benutze changesets-yymmdd.osm von planet.osm.org und hole mir daraus für jede uid das Datum des letzten Changesets. Da gibt es sicher auch noch einige unverstandene Systematiken: frühe Edits, aus denen evtl. keine Changesets synthetisiert wurden; User mit ausschließlich anonymen Edits, … Aber sofern ich keinen ganz dicken Bug im Programm habe, sollte ich auf diese Weise die Zahl der tatsächlich beigetragen habenden User recht zuverlässig bestimmen können. Mit einem full-history-planet sollte man aber im Prinzip auf den gleichen Wert kommen.
Die Erklärung mit den Mappern, die nur eine Handvoll Objekte eingetragen haben, welche danach von jemand anderem angefaßt wurden, macht schon Sinn. Deren Zahl hätte ich zwar nicht so groß eingeschätzt, aber auch das mag durchaus sein.
Aber diese gibt’s doch erst ab Mitte 2009. Waren davor so Wenige bei OSM registriert, dass die Kartographen, die dadurch wegfallen, nur einen unbedeutend kleinen Anteil ausmachen?
Ja, besonders wenn man bedenkt, dass wenige Beiträge mit geringer Erfahrung in Relation stehen. Und diese geringe Erfahrung wiederum zu mehr Fehlerchen und Ungenauigkeiten führt, die dann von erfahreneren Kartographen erkannt und korrigiert (≙ angefasst) werden.
Richtig, aber aus den Bearbeitungen davor hat man beim API-Upgrade künstliche Changesets erstellt (weil es Edits ohne Changeset in 0.6 ja nicht geben darf). Daher reicht changesets-yymmdd.osm bis 2005-04-09T19:54:13Z (Changeset 1) zurück. Da ich mit den Details nicht vertraut bin, weiß ich nicht, ob vielleicht bei der Changeset-Synthese einige unter den Tisch gefallen sind, deswegen die Andeutung zu den unverstandenen Systematiken. Aber ansonsten fallen prinzipiell keine User raus.
Man hätte halt mit einer fairen Abstimmung beginnen sollen. DANN hätte man schon lange eine aussagekräftige Statistik.
Die Frage ist doch, was das jetzt, nach einem 3/4 Jahr überhaupt noch soll. Wo es hingeht weiß man ja. Wenn die Umstellung erfolgt und noch CC-Fork zustande kommt, mache ich da weiter.
Gut möglich, daß ich trotzdem am Umstellungstermin die bis heute eingestellten Daten auch OSM (ODbL) zur Verfügung stelle. Hat doch auch Spaß gemacht und warum soll sich ein anderer nochmal die Mühe machen. Umgekehrt habe ich aber keine Lust, die mühsam erhobenen Daten des nicht erreichbaren “Nachbarn” nochmal zu mappen, vor allem wenn sie im Fork bereits enthalten sind.
Ich halte das gesamte Verfahren, z. B. man kann zwar seine Ablehnung in eine Zustimmung wandeln, aber seine Zustimmung nicht mehr rückgängig machen, für dermaßen daneben, daß ich mich daran nicht beteiligen werde. (Mal abgesehen davon, daß so eine Vorgehensweise auch bei englischen Richtern einiges Stirnrunzeln verursachen würde. Was sagen eigentlich die beratenden Anwälte dazu?)
Edits kann ich dann allerdings leider keine mehr machen
Dass dem so ist, ist uns glaube ich allen klar. Andererseits sind die LWG und andere Beteiligte ja auch nur Menschen, die das in ihrer Freizeit tun und sich wahrscheinlich einfacher vorgestellt haben.
Das ist doch ein positiver Ansatz. Wenn es dir nicht wirklich um die Lizenz, sondern um das Umstellungsverfahren geht, wahrscheinlich der sinnvollste. Natürlich wird es “nicht erreichte Nachbarn” geben, aber zum einen bleibt erstmal abzuwarten, wie viele das überhaupt sind, zum anderen wird ja auch keiner gezwungen, die neu zu erfassen. Aber es gibt sicherlich Leute, die das mit Freude tun werden.
Das ist rechtlich leider nicht anders möglich, auch wenn ich dich da durchaus verstehe. Ich versuch’s mal mit einem Vergleich: Wenn du in einem Geschäft stehst, kannst du hundert Mal zum Verkäufer sagen, dass du etwas nicht kaufen willst, und es dann trotzdem kaufen. Wenn du aber einmal sagst, du kaufst es, hast du einen bindenden Vertrag abgeschlossen, von dem du nicht so einfach zurücktreten kannst. Und genau das ist es hier: Mit der Zustimmung schließt du einen Vertrag, und damit bist du gebunden, während mit der Ablehnung keine Verpflichtungen eingegangen wären. Ob man während der Umstellungsphase kulanter damit hätte umgehen können oder nicht, mag zu diskutieren sein und kann vielleicht nur von Juristen beantwortet wären. Aber grundsätzlich ist die rechtliche Lage da nunmal so, ob das jetzt gut ist oder nicht.
Leider fehlte ja dazu die Grundlage, die wird erst mit den CTs geschaffen (ich habs schon mehrmals gesagt: der eigentliche Fehler im Prozess war, dass man nicht vor 2-3 Jahren vernüftige CTs eingeführt hat). Ohne würde man anstatt über die CTs und die ODBL zu streiten, sich einfach heute noch über die Abstimmungsmodalitäten die Köpfe einschlagen.
Warum werde ich für Deutschland als ODBL-Zustimmer geführt, für z.B. Dänemark aber (noch) nicht?
Ich kam darauf, weil ein dänischer User (nickoe) gefragt hat, warum er, obwohl vor Wochen die ODBL akzeptiert, noch immer als Nicht-Akpzeptierer gelistet ist.
