Переосмысление маппинга покрытий и растительности

Zverik отличный грамотный пропозал, всячески поддерживаю.

Да, собрать все водные объекты в один тэг это здраво.

Если посмотреть на картинку, которая сопровождает этот тэг, мы увидим труднопроходимую густую растительность по пояс: как кустарник, но без древесного стебля. Заросли лопухов, полыни и лебеды сюда в самый раз. Это очень отличается от ровной луговой травы – овсюг, тимофеевка, подорожник – высотой 10–40 см, по которой идёшь как по ковру.

Очень хотелось бы эти виды растительности обозначать по-разному, поэтому “дикий” аналог для landuse=meadow нужен. Ну а пока не понятно, что лучше. То ли natural=heath, который не совсем heath; то ли landuse=meadow, который не совсем landuse.

Тоже удивляюсь, почему подмосковные поля массово и безразборчиво стали обозначать как heath. Вроде они не очень похожи на это: http://en.wikipedia.org/wiki/Heath

Ну почему, луга/поля вполне используются. В качестве пастбищ. :slight_smile: Надо просто разделить понятия landuse и vegetation, что и предложено в начале темы.

насчет отмечания лугов как heath уже бодались пару раз. Но, к моему сожалению, данная практика все шире распространяется. Я с ней по-прежнему не согласен, хочу natural=meadow :slight_smile:

Плюсую.

Вообще у меня закралось сомнение по поводу surface. Я не уверен, что на неиспользуемых землях есть смысл разделять растения и покрытия, например на лугу с травой и цветами нереально определить покрытие, не копнув лопатой - что там чернозём или глинистая земля? да и не так это важно. Главное чтобы у дороги покрытие было прописано.

ну а если тег не обязательный? не все же га свете мы в этой жизни намапим?

По какому критерию? Похожи - не похожи, лучшего тэга всё равно нет, а “не отмечать” что было бы пока разумней - людей попробуй, заставь.

Если surface жёстко земля (т.е. не трава) то и необязательно его отмечать, если отмечена растительность.

Давайте сделаем так:

  1. забацаем Proposal по natural=meadow
  2. дружно проголосуем
  3. конвертнём весь heath в meadow в заранее обсуждённом полигоне

?

Я за.

Это хорошо, но мы не определились по поводу разделения покрытия и растительности.

Ну “переосмысление” может затянуться надолго, а вот heath в России действительно почти нет. И эту мелкую проблемку можно решить, пока лучшие умы переосмысливают концепцию.

Ээээ погодте конвертить heath в natural=meadow последнее-же сенокосные луга, а первое земля ничейная неиспользуемая, так-то разные сущности

хотя если честно, с этим в OSM давно уже форменный бардак

Сенокосные луга – это landuse=meadow, а здесь предлагается natural=meadow – территории, где трава та же, что на сенокосных лугах, только не используемые никак. Как у нас пустырь около аэропорта: http://wiki.openstreetmap.org/w/images/d/d9/Natural_meadow.jpg

А чем не подходит landuse=meadow? Только тем, что эти пустыри не всегда используются? Так это трудно бывает понять, даже если поле заросшее (может там иногда траву косят), а по снимку вообще не видно. По-моему тег landuse=meadow уж точно не хуже, чем landuse=grass.

Кстати, в нашей вики есть страница: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Vegetation. Там heath вообще отнесены к кустарникам.

s/не всегда/никогда/.

Никак не подходящие тэги можно долго сравнивать, однако правильнее, по-моему, наконец ввести подходящий. Никакой landuse здесь не подходит вообще никак. На пустырях по определению нет landuse.

А heath это степь. Тоже не подходит, но это самое близкое из того что есть, а кем-то уже отмеченное удалять, по-моему, нехорошо.

А heath это степь.

Это пустошь, а не степь. У нас пустошей почти нет.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%83%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%88%D1%8C
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D0%B5%D0%BF%D1%8C

Собственно, heather — вереск, совершенно конкретные растения. И heath занимают преимущественно именно они, как и сказано в англовики. Вереска у нас хватает.