Я думаю, что понимаю, что имеет в виду Дмитрий: Колокольня и сам собор — это два разных здания и объединять именно по этому их не стоит.
М.б. поступить, как поступают со школами, когда теги религиозного культа отнести к территории собора, а зданиям присвоить только адреса? Ну и колокольне нейм “Колокольня” без уточнения. Хотя, конечно, зальётся всё темносерым цветом и будет выглядеть ужасно. Но мы разве под рендер мапим?
Посмотрел на вики, похоже, что на западе принято тегом place_of_worhsip обозначать только те места, где проходят службы и обряды. Здания, которые используются для внутренних целей, не обозначаются данным тегом. Например, см. окрестности Ватикана.
Много что допустимо, только какой смысл абсолютно разные объекты объединять в мулитиполигон? Даже если это сделать, при любой разнице в тэгах этот мультиполигон будет снесён.
Напомните мне почему мы обозначаем монастыри как tourism=attraction и ещё что-то придумываем, а не обозначаем просто amenity=place_of_worship по аналогии со школами?
Не обязательно, достаточно одинакового name.
Есть WikiProject Rivers, в котором такие отношение рекомендуют делать.
Но что снёс — это плохо. Нельзя сносить просто так.
Amigo, для туриста много чего может быть достопримечательностью, что для местного — «помолиться», «продуктов купить», «пожрать», «головой побиться». Нужно мапить реальное предназначение объектов, а туристы сами разберутся, на что они хотят посмотреть. amenity=place_of_worship уже записывается в туристические достопримечательности по умолчанию.
У каких объектов реальное предназначение - достопримечательность? И почему храмы туда автоматом должны попадать, есть обычные кирпичные коробки, это достопримечательность? Получается двумя тегами вот только…
Тэги ортогональны, ни из одного второй не следует, поэтому можно и нужно использовать оба. Для одних помолиться, для других поглазеть.
И туда и туда. Я лично считаю что и для школ “и туда и туда”, но если с этим кто-то может быть не согласен, тут всё проще - монастырь и церкви в нём - разные объекты как минимум с разными названиями.
Река — один географический объект. Если линию реки разорвать на 10 частей, у нас в OSM получается 10 рек с одним названием. По-моему это грубо нарушает правило «один объект на местности — один объект в OSM». Потому и нужны все эти отношения. Та же история с улицами, зданиями сложной формы и т.п.
Разумеется, никак. Но речь не об этом - я ещё раз нопоминаю что пока отношения - не единственный способ что-то обозначить, их будут сносить и ломать. Опять же, насколько я помню, для рек не принято отношения - когда я добавлял острова в мультиполигоны, встречал 3 или 4 типа. О каком “скачать за один раз” может идти речь когда неизвестно даже что туда добавлять - берега ли, riverbank ли, контуры, острова или мультиполигоны. As a side note, “скачать за один раз” ни разу не цель отношений - во-первых, едва-ли тебе хватит конкретно реки без прибрежных объектов, во-вторых что-то там было про то, что скачивание больших отношений убивает сервер.
Повторюсь: отношения не спасают ситуацию еще по одной причине - они еще и используются не по назначению.
По хорошему нужно ввести новый тип - объект, и лишить функций объекта все остальные типы, оставив за ними только функции частей объекта.
В ходе обсуждения c desilex задумался над правильным обозначением станций (railway=station) и платформ (railway=halt) на ж/д-путях. Суть вопроса: сколько точек с тегом станции/платформы надо указывать на путях? Мои варианты:
на каждом пути, где делает остановку ж/д-транспорт;
только на основных путях, где чаще всего проезжает ж/д-транспорт;
только на одном основном пути.
Я считаю правильным 1 вариант. Но в вики railway=station и =halt ничего про это не указано. Написано только, что точка должна быть на линии railway=rail.
Например, я обозначил пл. Красногорская на каждом пути. Но вот, в Мытищах и Нахабино обозначено по одной точке.
На западе смотрю тоже используют только одну точку. Например, в Берлине и в Англии.
Но правильнее же для маршрутизации ж/д-транспорта указывать точку на каждом пути, где делает остановку ж/д-транспорт!? Или я чего-то не понимаю?
Генерализация дублированных точек в Mapnik нормальная (см. пл. Красногорская).