surface=waterway, waterway=riverbank
surface=water, water=waterway
Как то не очень.
natural для рек, озер, обрывов все-же лучше. Ведь реки и озера это не только поверхность.
surface=waterway, waterway=riverbank
surface=water, water=waterway
Как то не очень.
natural для рек, озер, обрывов все-же лучше. Ведь реки и озера это не только поверхность.
Может быть есть какая-то надежда спасти текущую схему только устранением левых landuse=*?
Ведь для людей, surface=water + water=lake слишком абстрактно, чтобы этим пользоваться.
Да даже если и natural, все равно неплохо бы ввести теги water=*. А то сейчас тип водоема указывается только в name.
кстати да, надо бы сварганить пропозал насчёт water=*
Эх, надо бы придумать тоталитарную полиси, что все Proposals придумывают авторы конвертеров, а не заядлые мапперы Ну или другую тоталитарную полиси: что автор всякого успешного Proposal приговаривается к написанию патчей ко всем конвертерам, привносящим поддержку его Proposal.
Шутка
А я вот еще очень хочу, чтобы появилась в каком-либо виде узаконенная “дикая” grass. Хоть в виде natural, хоть чего…
natural=heath
Кстати, по поводу этого. Мне кажется, мапник с главной не нужен.
Вброс: если есть зоны “использования человеком” (landuse), то почему нет зон “использования животными”? :]
Ты почти изобрел OWL, может быть его и использовать? Уже была похожая идея TagCentral, но она вроде так ничем и не закончилась
Zverik отличный грамотный пропозал, всячески поддерживаю.
Да, собрать все водные объекты в один тэг это здраво.
Если посмотреть на картинку, которая сопровождает этот тэг, мы увидим труднопроходимую густую растительность по пояс: как кустарник, но без древесного стебля. Заросли лопухов, полыни и лебеды сюда в самый раз. Это очень отличается от ровной луговой травы – овсюг, тимофеевка, подорожник – высотой 10–40 см, по которой идёшь как по ковру.
Очень хотелось бы эти виды растительности обозначать по-разному, поэтому “дикий” аналог для landuse=meadow нужен. Ну а пока не понятно, что лучше. То ли natural=heath, который не совсем heath; то ли landuse=meadow, который не совсем landuse.
Тоже удивляюсь, почему подмосковные поля массово и безразборчиво стали обозначать как heath. Вроде они не очень похожи на это: http://en.wikipedia.org/wiki/Heath
то ли landuse=meadow, который не совсем landuse.
Ну почему, луга/поля вполне используются. В качестве пастбищ. Надо просто разделить понятия landuse и vegetation, что и предложено в начале темы.
насчет отмечания лугов как heath уже бодались пару раз. Но, к моему сожалению, данная практика все шире распространяется. Я с ней по-прежнему не согласен, хочу natural=meadow
хочу natural=meadow
Плюсую.
Вообще у меня закралось сомнение по поводу surface. Я не уверен, что на неиспользуемых землях есть смысл разделять растения и покрытия, например на лугу с травой и цветами нереально определить покрытие, не копнув лопатой - что там чернозём или глинистая земля? да и не так это важно. Главное чтобы у дороги покрытие было прописано.
ну а если тег не обязательный? не все же га свете мы в этой жизни намапим?
Тоже удивляюсь, почему подмосковные поля массово и безразборчиво стали обозначать как heath. Вроде они не очень похожи на это:
По какому критерию? Похожи - не похожи, лучшего тэга всё равно нет, а “не отмечать” что было бы пока разумней - людей попробуй, заставь.
Вообще у меня закралось сомнение по поводу surface. Я не уверен, что на неиспользуемых землях есть смысл разделять растения и покрытия, например на лугу с травой и цветами нереально определить покрытие, не копнув лопатой - что там чернозём или глинистая земля? да и не так это важно. Главное чтобы у дороги покрытие было прописано.
Если surface жёстко земля (т.е. не трава) то и необязательно его отмечать, если отмечена растительность.
Давайте сделаем так:
?