Переосмысление маппинга покрытий и растительности

Я против vegetarian, ибо этот тег более узкий чем natural, и не даёт ничего нам нового что-бы нельзя было замапить через natural. Я против landcover, так как эта сущность по сути дублирует уже существующую и активно используемую surface, последнюю просто нужно дополнить расширив использование не только на дорогах, но и на участках территории. выпилив оттуда траву. Вообщем как я вижу ситуацию: из landuse выпиливаем лес (оставив/добавив границы лесохозяйства, лесничеств, места вырубки и прочее использование леса и вообще территорий, из natural выпиливаем песок, ил, грязь, землю, болото топи, солончаки, воду и т.д. переносим их в surface, а из surface выпиливаем траву перенося её в natural. Natural вместо water дополняем river lake и т.д.

Ахахах, не vegetarian, а vegetation.
Ну, в целом, всё так.

river и lake на отдельные натуралы не тянут («а озеро не вода, штоле»), это скорее surface=water, water=lake.

waterway тоже можно узаконить в новой системе, дополнив его surface=water, water=waterway. И только потом waterway=riverbank.
А можно сразу surface=waterway, waterway=riverbank (текущая вода как поверхность сильно не равна стоячей).

Хотя если исходить из парадигмы surface — поверхность, а natural — географический объект, то можно и так. Послушаем мнения.

surface=waterway, waterway=riverbank
surface=water, water=waterway
Как то не очень.

natural для рек, озер, обрывов все-же лучше. Ведь реки и озера это не только поверхность.

Может быть есть какая-то надежда спасти текущую схему только устранением левых landuse=*?
Ведь для людей, surface=water + water=lake слишком абстрактно, чтобы этим пользоваться.

Да даже если и natural, все равно неплохо бы ввести теги water=*. А то сейчас тип водоема указывается только в name.

кстати да, надо бы сварганить пропозал насчёт water=*

Эх, надо бы придумать тоталитарную полиси, что все Proposals придумывают авторы конвертеров, а не заядлые мапперы :slight_smile: Ну или другую тоталитарную полиси: что автор всякого успешного Proposal приговаривается к написанию патчей ко всем конвертерам, привносящим поддержку его Proposal.

Шутка :slight_smile:

А я вот еще очень хочу, чтобы появилась в каком-либо виде узаконенная “дикая” grass. Хоть в виде natural, хоть чего…

natural=heath

Кстати, по поводу этого. Мне кажется, мапник с главной не нужен.

Вброс: если есть зоны “использования человеком” (landuse), то почему нет зон “использования животными”? :]

Ты почти изобрел OWL, может быть его и использовать? Уже была похожая идея TagCentral, но она вроде так ничем и не закончилась

Собственно, я это не в воздух сказал. Вот черновик.

Zverik отличный грамотный пропозал, всячески поддерживаю.

Да, собрать все водные объекты в один тэг это здраво.

Если посмотреть на картинку, которая сопровождает этот тэг, мы увидим труднопроходимую густую растительность по пояс: как кустарник, но без древесного стебля. Заросли лопухов, полыни и лебеды сюда в самый раз. Это очень отличается от ровной луговой травы – овсюг, тимофеевка, подорожник – высотой 10–40 см, по которой идёшь как по ковру.

Очень хотелось бы эти виды растительности обозначать по-разному, поэтому “дикий” аналог для landuse=meadow нужен. Ну а пока не понятно, что лучше. То ли natural=heath, который не совсем heath; то ли landuse=meadow, который не совсем landuse.

Тоже удивляюсь, почему подмосковные поля массово и безразборчиво стали обозначать как heath. Вроде они не очень похожи на это: http://en.wikipedia.org/wiki/Heath

Ну почему, луга/поля вполне используются. В качестве пастбищ. :slight_smile: Надо просто разделить понятия landuse и vegetation, что и предложено в начале темы.

насчет отмечания лугов как heath уже бодались пару раз. Но, к моему сожалению, данная практика все шире распространяется. Я с ней по-прежнему не согласен, хочу natural=meadow :slight_smile:

Плюсую.

Вообще у меня закралось сомнение по поводу surface. Я не уверен, что на неиспользуемых землях есть смысл разделять растения и покрытия, например на лугу с травой и цветами нереально определить покрытие, не копнув лопатой - что там чернозём или глинистая земля? да и не так это важно. Главное чтобы у дороги покрытие было прописано.

ну а если тег не обязательный? не все же га свете мы в этой жизни намапим?

По какому критерию? Похожи - не похожи, лучшего тэга всё равно нет, а “не отмечать” что было бы пока разумней - людей попробуй, заставь.