В итоге я соглашусь с тем, что landcover — всё-таки лишнее. Вполне хватит surface.
Но растительность вынести и разобраться с лесным бардаком — первоочередная цель.
Кстати, вот что предлагается мапить. Только дискретизируя границы, разделяя на фитоценозы (formations).
Это же проект пропозала, а не пропозал. В широком кругу обсуждение пойдет как RFC.
Строго говоря пустыня тоже покрыта растительностью Когда ездил по пустыням Невады то количество растительности впечатляло, хотя тем не менее пустыня была настоящей. А весной там вообще буйство цветения
к траве можно прикрутить время роста, как работу магазина. а для ботаников еще и время цветения. кстати мой тесть - пчеловод - просто торчать будет от карты с ныне цветущими и вскоре зацветающими травами гг
кстати тег вегетатишн или как там его немного длинен , натурал в самый раз
Ищу я значит пляжи в незнакомой местности, где можно под лучами солнышка полежать и в водичку полазить, пока далеко от дому. Беру значит по ssh полный дамп и grep^W^W^W^W^W^Wкарту OSM в каком-то клиенте, тыкаю “пляжи”, которое превращается в поиск по natural=beach. И вот дальше сиди и гадай, а что же там? Песчаный пляж? Галька? Или добрые люди замапили бетонные плиты с тегом natural? Причем если я ищу где полежать, то будет неприятнее, если пляжа с бетонными плитами НЕ будет. А до уровня “похожие места” пока никто не дошел.
Оставьте в покое траву, этот 100% natural (или vegetation как вариант). surface - только непосредственно то, на чём эта трава растёт (это может быть земля (например по дефолту), песок, камни, глина, ил, и т.д.) один и тот-же полигон к примеру может иметь все три тега (landuse, surface и natural, например территория газона на котором растёт трава, которая в свою очередь на песке) притом, как мне кажется рендерить нужно именно в такой последовательности выше всего natural потом surface потом landuse (natural - не одноцветной заливкой, а мозаикой (либо мозаикой с заливкой в случае например леса), см. карты генштаба), дальше рисуем тип поверхности (цветом), а ещё ниже полупрозрачный landuse. Кроме того не вижу смысла вводить более узкий тег vegetation так-как становится не понятно куда девать камни, овраги, и т.д. Таким образом мы отлично сможем обозначать лес в болоте, траву (заросли камыша) в озере, газоны с цветами, кустарники на песке, заросшие травой пойменные луга, лес на каменистых насыпях, пляж на песке иле или гальке, кактусы в пустыне и т.д.
сущность natural однозначно показывает какие физические объекты перед нами. сущность surface - как по этим объектам нам придётся передвигаться, сущность landuse - как это используется человеком. При таком подходе нам можно будет создавать хоть карты венеры, рисовать кислотные озёра (surface=acid, natural=lake) лавовые реки (surface=lava, natural=rever) бетонные пляжы (surface=concrete landuse=beach) и т.д.
Ну не весь натурал выпиливать, а только лишние в нем пункты, cliff, cave_entrance оставить, а natural=wood заменить на vegetarian=tree, natural=water на surface=water.
И ещё, мне тоже кажется для поверхности лучше surface использовать, а не landcover и не плодить сущности.
Я против vegetarian, ибо этот тег более узкий чем natural, и не даёт ничего нам нового что-бы нельзя было замапить через natural. Я против landcover, так как эта сущность по сути дублирует уже существующую и активно используемую surface, последнюю просто нужно дополнить расширив использование не только на дорогах, но и на участках территории. выпилив оттуда траву. Вообщем как я вижу ситуацию: из landuse выпиливаем лес (оставив/добавив границы лесохозяйства, лесничеств, места вырубки и прочее использование леса и вообще территорий, из natural выпиливаем песок, ил, грязь, землю, болото топи, солончаки, воду и т.д. переносим их в surface, а из surface выпиливаем траву перенося её в natural. Natural вместо water дополняем river lake и т.д.
Ахахах, не vegetarian, а vegetation.
Ну, в целом, всё так.
river и lake на отдельные натуралы не тянут («а озеро не вода, штоле»), это скорее surface=water, water=lake.
waterway тоже можно узаконить в новой системе, дополнив его surface=water, water=waterway. И только потом waterway=riverbank.
А можно сразу surface=waterway, waterway=riverbank (текущая вода как поверхность сильно не равна стоячей).
Хотя если исходить из парадигмы surface — поверхность, а natural — географический объект, то можно и так. Послушаем мнения.