Переосмысление маппинга покрытий и растительности

Да. landcover=wetland, wetland=*

Наверное, всё-таки может. Хотя строгой необходимости в этом нет, можно маппить только высший уровень (если лес, забить на траву и кусты, если кусты - то на траву). Но если не устраивает, то почему бы не накладывать растительность?
[мульти]полигон с vegetation=* показывает лишь то, что вот эта территория занята такой-то растительностью.

natural депрекейтить нельзя - там есть всякие stone, cliff, cave_entrance и т.п., которые в данную систему не вписываются.

stone/cliff - это landcover.
cave_entrance - да, можно оставить natural, это отдельное «природное образование».

Под deprecated я имел в виду те применения, которые будут обозначаться по-новому.

Какие же это landcover, если stone - точечные объекты, а cliff - обычно линейные?

Как-то язык не поворачивается назвать это landcover: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/File:Big_rock_at_saynatsalo.jpg :slight_smile:

Да, перепутал. Но это не суть. :slight_smile:
Как раз сейчас табличку соответствия составляю.

Два пересекающихся natural [multi]полигона эту проблему вроде и сейчас решают.

А за чем landcover, surface не достаточно? По виду одно и тоже.

Достаточно. Как вариант.

То, что мапник рендерит лес наползающий на болото я видел. Это вообще допустимо?
Накладывать лес на болото было-бы значительно удобнее и более естественно, чем выделять отдельным полигоном wetland=swamp. Тем более, что этот swamp всё равно ни один рендер не поддерживает. Мартышкин труд выходит.

А как обозначать территории, где чернозем есть, но на глубине 15-20см уже сплошной песок? Как указывать градиент перехода почвы в голый песок? Как быть с тем, что речка по весне постоянно выходит из берегов и сухой ground/sand на пару месяцев превращается в water? А может быть антоним для landuse, если земля рядом с заводом (у нас недалеко от Резинотехники, где-то на протяжении 2-3км на земле прочный химический налет)

Не рисуйте под рендер (ц)
Если некоторым “нам” не нужны, то другим “нам” очень даже полезны. Скажем, есть генераторы различной растительности, можно сделать красивейший рендер, но как всегда информации, на основе которого его можно сделать - нет. Какой тип травы рисовать, какую плотность и высоту кустов делать, как густо растут деревья, как плотность/тип меняется на протяжении нескольких км. Ибо люди не маппили сам участок, а фактически рисовали красивую картинку в рендерере.

Ну это пока не поддерживает. Ибо никто не хочет рисовать, вот и не поддерживают.

К авторам проекта.
Сейчас в wiki и tagging@ идет разработака предложения о landcover: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/landcover

Очень прошу вас что-нибудь там написать. У вас удачная идея об отделении покрытия от растительности, а там опять сочиняют каку-юто мешанину из всего, что можно обозначать тэгами surface, natural и landuse, только с новым тэгом.

Схема-то вообщем годная, но не понятно, зачем вводить новые теги. может достаточно landuse - для обозначения землепользования (только лес и траву исключить отсюда надо), natural - для обозначения что на земле растёт (леса, кустарники, трава, мох, камыш, и т.д.) ну и по традиции, туда-же вода , и surface - для обозначения поверхности на чём всё это находится (ground, sand, mud, wetland). Такая схема, как мне кажется не будет конфликтовать с уже имеющейся. а скорее дополнять её. То-есть хочешь нарисовать лес в болоте, просто добавь тег surface=болото. или кустарники на песке. Плюс рендер уже всё это умеет рисовать. Насчёт реки выходящей за берега, мне кажется правильнее рисовать летнее русло реки, или даже осеннее. Для пойменной части реки, насколько я помню есть теги, что-от вроде сезонного разлива. Что касается плавного перехода например между кустарником и травой, или между песком и землёй, то как мне кажется, рисовать такое правильно - задача исключительно для рендера (можно тег добавить что-то вроде нечёткой границы).

С предложенным тегом vegetation=* согласен целиком и полностью, это надо было сделать с самого начала. Растительность — отдельный элемент содержания карт, а сейчас у нас смешано всё в кучу. Если кто-нибудь захочет сгенерировать из OSM карту растительности, при нынешнем бардаке это будет сложновато.

А вот с landcover=* никак не могу согласиться, поскольку тут опять всё смешано — и гидрография, и грунты, и даже покрытие дорог. Лучше уж для этих объектов оставить пока natural и man_made, а потом убить оба этих ключа несколькими отдельными пропозалами.

Лес на болоте сейчас — это wetland=swamp.

С предложением согласен, хотя насчёт landcover=* не уверен: по спутнику его не замапишь, на глаз — тоже никто не будет заморачиваться, а для дорог (самый важный критерий) останется surface=*. Правда, всяким пляжам останется natural=beach. Но выпилить из landuse (не важно куда — хоть в natural, хоть в vegetation) физические сущности давно пора.

И так, суммируя мнения получаем следующие вопросы:

Землепользование (landuse)
Тут споров вроде нет. landuse=grass и подобные выпиливаем. Обозначаем только то, как (зачем) используется трерритория.

  1. Вопрос в том как рендерить землепользование. Последним слоем или возможно полу-прозрасным поверх всего, ведь при хорошей детализации, когда вся поверхность завода замаплена зданиями, клумбами и асфальтовой поверхностью места для рендера землепользования просто не останется.

Растительность (vegetation, либо natural)
2. Имеет ли смысл оставить тэг natural? В таком случае нужно будет несколько переписать его значение?
3. Куда девать нынешние natural=stone (точечные объекты) и natural=cliff (линейные)?

Покрытие (landcover, либо surface)
Тут самые проблемы, чтобы прочувствовать грань, примеры:
4. Деревья на траве - как это маппить? Деревья это физ.обьект, т.е. vegetation, а трава?
Например трава на песчаном грунте, или на заболоченом. Трава это vegetation или landcover\surface? физ.обьект или скорее поверхность?Имеет ли смысл в таком случае описывать грунт под травой? Возможно трва это поверхность, а не физ.обьект?
5. Имеет ли смысл перевести траву в раздел покрытия (landcover\surface)?
landcover может быть, как природного происхождения, так и искуственного.
6. Имеет ли смысл различать эти понятия? т.е. два отдельных тэга. Если да, то какие?

Если все бы вниматльно читали вики, да еще и английскую. то не было бы с grass таких проблем, как сейчас.
Там его предполагается использовать вовсе не для обозначения любой травы на поверхности. а всяких трявяных мест, которые обычно не заняты другими landuse (residential, industrial…)/
А именно — газон внутри кругового движения и т.п.
При таком подходе — grass внолне нормальный landuse.

В любой системе найдутся исключения. Покажите пожалуйста где об этом написано? В мап фичерсах таким тэгом луга предложено мапить :open_mouth:
В нашей системе этот landuse=grass будет либо landcover\surface=* либо natural\vegetation=* (склоняюсь к первому).

Такую серьёзную переделку тэггинга никак нельзя обсуждать в узком кругу русскоязычного форума.

Как раз наоборот - лучше детально обсудить узким кошачим кругом чтобы проработать концепцию чем сырой продукт выносить на шумную многоязычную аудиторию где все быстро утонет в деталях :slight_smile:

В итоге я соглашусь с тем, что landcover — всё-таки лишнее. Вполне хватит surface.
Но растительность вынести и разобраться с лесным бардаком — первоочередная цель.

Кстати, вот что предлагается мапить. Только дискретизируя границы, разделяя на фитоценозы (formations).

Это же проект пропозала, а не пропозал. В широком кругу обсуждение пойдет как RFC.