Под стволом нет, а на территории с деревьями трава может быть. 
Ты что, с печки упал? Это еще почему? >_<
landuse имеет смысл везде, где территория используется человеком.
Я поддерживаю, всё логично/понятно. Вот только в растерянности везде лес отмечал natural=wood, теперь как быть? Да и вики vegetation не нашёл.
Будете продвигать данную систему официально на весь мир с конвертацией тега natural?
Без конвертации. Упаси бог.
Лично я всего лишь буду его использовать, сделаю пропозалы в вики и буду пинать мапниковцев. :3
Ну я это и имел ввиду, пардон) Я хотел сказать о том что (как щас) landuse для forest’a это не верно.
Уж если и будет какой-то Landuse в лесах, то это только заповедники или частная территория под санаториями и т.п.
Еще лесничества. landuse=forestry, например.
- А стволы всегда строго вертикальны? Под вертикальной проекцией травы может быть полно.
- Ну и стволы могут иметь ноги типа таких
http://img-fotki.yandex.ru/get/6/natakitten.2/0_315a_af1a692f_XL
Согласен, бывает
Ребята если так углубляться то может быть проще перейти в 3D-моделирование, а не ломать голову над тэгами, а?
У нас всё же 2D картография с элементами 3D, а не наоборот и такие сумашедшие подробности нам не нужны.
Мне почему-то кажется, это была шутка :3
Но всегда найдется кто-то, кто воспримет эту шутку всерьез.
Да. landcover=wetland, wetland=*
Наверное, всё-таки может. Хотя строгой необходимости в этом нет, можно маппить только высший уровень (если лес, забить на траву и кусты, если кусты - то на траву). Но если не устраивает, то почему бы не накладывать растительность?
[мульти]полигон с vegetation=* показывает лишь то, что вот эта территория занята такой-то растительностью.
natural депрекейтить нельзя - там есть всякие stone, cliff, cave_entrance и т.п., которые в данную систему не вписываются.
stone/cliff - это landcover.
cave_entrance - да, можно оставить natural, это отдельное «природное образование».
Под deprecated я имел в виду те применения, которые будут обозначаться по-новому.
Какие же это landcover, если stone - точечные объекты, а cliff - обычно линейные?
Как-то язык не поворачивается назвать это landcover: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/File:Big_rock_at_saynatsalo.jpg 
Да, перепутал. Но это не суть. 
Как раз сейчас табличку соответствия составляю.
Два пересекающихся natural [multi]полигона эту проблему вроде и сейчас решают.
А за чем landcover, surface не достаточно? По виду одно и тоже.
Достаточно. Как вариант.
То, что мапник рендерит лес наползающий на болото я видел. Это вообще допустимо?
Накладывать лес на болото было-бы значительно удобнее и более естественно, чем выделять отдельным полигоном wetland=swamp. Тем более, что этот swamp всё равно ни один рендер не поддерживает. Мартышкин труд выходит.
А как обозначать территории, где чернозем есть, но на глубине 15-20см уже сплошной песок? Как указывать градиент перехода почвы в голый песок? Как быть с тем, что речка по весне постоянно выходит из берегов и сухой ground/sand на пару месяцев превращается в water? А может быть антоним для landuse, если земля рядом с заводом (у нас недалеко от Резинотехники, где-то на протяжении 2-3км на земле прочный химический налет)
Не рисуйте под рендер (ц)
Если некоторым “нам” не нужны, то другим “нам” очень даже полезны. Скажем, есть генераторы различной растительности, можно сделать красивейший рендер, но как всегда информации, на основе которого его можно сделать - нет. Какой тип травы рисовать, какую плотность и высоту кустов делать, как густо растут деревья, как плотность/тип меняется на протяжении нескольких км. Ибо люди не маппили сам участок, а фактически рисовали красивую картинку в рендерере.
Ну это пока не поддерживает. Ибо никто не хочет рисовать, вот и не поддерживают.