Import danych z http://ump.waw.pl/

Do większych obszarów osmarender i tak się nie nadaje ze względu na niedokładną projekcję: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Osmarender_bug . Kafelki powyżej 12 składane są z dwunastek.

Można “pokroić” plik .osm i zadać renderowanie mniejszych, ale nie znam narzędzia do tego.

Dla informacji - jeden obszar poziomu 12 renderuje się w zoomach 14-17 około dwóch minut na sprzęcie 1.2 GHz. Śmieszne jest to, że im większy zoom, tym dłużej działa xslt.

A nie znalazło by się coś analogicznego dla mapnika?

PS. Wyrenderowałem coś mniejszego ale to nie zaspokaja moich ambicji :wink:

Do mapnika pewnie też jest, ale stwierdziłem, że mniej roboty z pisaniem skryptu od zera.

Jedyne, co mogę poradzić, to renderuj po kawałku…

Mam pewien pomysł. Można by stworzyć wtyczkę do JOSM, która pozwalałaby w prosty i szybki sposób zgłaszać błędy do UMP-ego FlySpray. Poprawiając różne rzeczy w OSM, czasami spotykam sie błędami, które ciągle tkwią również w UMP, a zgłaszanie przez wyklikanie tego na ich stronie, to już dla mnie za dużo (trzeba znaleźć miejscowość, potem dokładnie to miejsce, potem dodać pinezkę i opis). Gdyby była takowa wtyczka, było to o wieele łatwiejsze.

Jakie korzyści z tego dla nas? Głównie chodzi o nasz wizerunek. W tej chwili mamy w grupie UMP opinię darmozjadów, co zaimportowali pół UMP i mówią, że to ich :wink: Zgłaszanie błędów (feedback) moim zdaniem ociepliło by stosunki między nami :smiley: Przynajmniej tyle możemy dla nich zrobić, prawda?

Oczywiście jest jeden podstawowy problem - kto stworzy taki plugin?
Technicznie, chyba nie powinno być trudne to do napisania, przynajmniej od strony interfejsu w JOSM - ja to widzę np. tak, że naciskam U na klawiaturze, klikam w miejscu, które chcę zgłosić i wtedy pojawia się okienko z polem opisu do wypełnienia. Po zakończeniu pracy nad jakąś lokalizacją można wysłać błędy jako jedno zgłoszenie do http://ump.fuw.edu.pl/flyspray/index.php?do=newtask&project=2

Co wy na to i czy jest ktoś chętny?

Czesc Zbigniew,
super pomysl naprawde. Trzeba to zarzucic jako temat do wspólpracy z uczelniami. Na razie mamy wsparcie KIS i Prof. Sankowskiego, ale moze ktos bedzie szybszy. Mam nadzieje dostac tam wkótce dostep do studentów szukajacych ciekawych prac dyplomowych i informatyki.

Wydaje mi się, że to zbyt błahy temat, żeby z tego aż magisterkę robić. Raczej widziałbym to jako projekt zaliczeniowy z Javy :wink:

Przydałby się wtedy podgląd warstwy UMP bezpośrednio w JOSM - w UMP może błędu już dawno nie być.

To już dawno jest. Imagery i podkład UMP@Mapnik sprawdza się doskonale jak dla mnie :slight_smile:

adres: tms:http://1.tiles.ump.waw.pl/ump_tiles

Na spotkaniu była mowa o tym, iż po poprawieniu drogi czy punktu można a nawet trzeba usunąć tagi UMP. Jako, że kawałek Polski mamy w Bingu, można w tych miejscach wyczyścić dane z UMP poprawiając je za Bingiem. Poniżej wrzucam styl do JOSM zaznaczający drogi i punkty z UMP.

http://yarl.ovh.org/tools/ump.mapcss

Wystarczy podać adres w ustawieniach. Panel stylów (jakby ktoś nie zauważył) znajduje się w bocznym panelu pod ikonką palety. Może weekendy czyszczenia danych jako event?

Ja chętnie pomogę w od UMPieniu mapy :), ale wydaje mi się, że event powinien być szerszy :slight_smile: tzn. rysujemy to co jest w bing. Najlepiej bylo by robic kolejno kazdy fragment ktory pokrywa bing :). Miło by było mieć chociaż by jeden fragment w pełni przerysowany.

Osobiscie wydaje mi sie, ze bardziej produuktywne dla obydwu projektow jest rysowanie z Binga miejsc, w ktorych w ogole nie mamy drog i UMP nie ma drog, a jest troche takich miejsc. Ok stosunki z ump nie sa super ale moze sie poprawia. A jesli chodzi o zmiane licencji, to za pomoca Binga mozemy jedynie “uratowac” geometrie, a nie to co najcenniejsze czyli nazwy i inne dane pozyskane z wizyty w terenie.

No tak, ale większość dróg poza miastami nie ma żadnych danych poza geometrią. Poza tym chyba dane UMP są niekompatybilne z ODBL, więc na dłuższą metę to jest ślepa uliczka.

Poprawiłem trochę styl do JOSM, tak że drogi są lepiej widoczne:

way[source=~/^.ump./][!boundary]
{
dashes: 16;
dashes-background-color: #FF00FF;
color:#FF00FF;
width:3;
}

node[source=~/^.ump./]
{
opacity:1;
symbol-shape: square;
symbol-fill-color: #FF00FF;
symbol-size: eval(4);
}

Zawsze może sie zdarzyć, że UMP wyrazi zgodę, więc to nie jest taka znowu ślepa uliczka. Po prostu pewne ryzyko :slight_smile:

Na dzien dzisiejszy dane OSM tez sa niekompatybilne z ODbL. Natomiast UMP ma mniej autorow, wiekszosc z nich jest na ich liscie dyskusyjnej i moze zgodza sie na udostpenienie swoich starych danych na ODbL. Kiedy zadalem takie pytanie rok temu na ich liscie to z okolo 15 osob ktore odpowiedzialy tylko 2 stwierdzily ze nie zgadzaja sie na to, mozna latwo przefiltrowac dane. Ich zastrzezenia do tej nowej licencji juz czesciowo zostaly poprawione w licencji.

Poza tym sa miejsca gdzie nie mamy zadnych danych, ani wlasnych ani z UMP. Napewno fajniej jest zrobic cos nowego niz powtarzac cos co ktos juz zrobil :slight_smile:

Myślę, że masz rację :slight_smile: nie mniej jak sie przerysowywuje cos (np. jakąś wieś) to nie jest problemem na nowo wyrysować główną drogę. Można się umówić, że każdy (chętny) dostanie fragment binga i przerysuje co się da. Czy UMP będzie chciało to użyć to inna sprawa. Myślę, że obecnie walczenie o geoportal nie ma sensu skoro mamy binga, a wiele jest do zrobienia.

Oj jest sens, jest. Na przykład na terenach którymi się interesuję (okręg rybnicko-raciborski, Sudety Środkowe) Bing zda się psu na budę i pewnie jeszcze długo tak zostanie. A takich obszarów jest pewnie więcej…

Oj mówie w sensie, że mamy binga, a malo ludzi dodaje tam gdzie on jest. Myślę, że lepiej teraz robić z binga, a z czasem mniej roboty bedzie z geoportalem.

Poprawcie mnie jeśli się mylę, ale chyba dobrze rozumuję, że osoba, która dokonała kiedyś importu z UMP, nie może teraz zaakceptować nowej licencji (przynajmniej bez usunięcia wszystkich swoich danych zaimportowanych)?
Pamiętajmy, że z UMP nie była tylko geometria kopiowana ale również nazwy, których z binga nie wyczytamy. Usunięcie tagu source bez usunięcia name i ewentualnych innych (highway?) będzie nie fair.
Co więcej z UMP były importowane obszary, które z reguły nie były na yahoo czy obecnie bingu - małe miasteczka.

Tak

Powinny zostać zwłaszcza jeśli edytujący nie zna danego terenu i polega jedynie na danych z UMP. Jeśli już wymieniałem jakieś dane to starałem się aby żaden z węzłów nie pochodził z UMP (jeśli węzeł drogi został przesunięty np do śladu gps usuwałem UMP jako źródło). Co do dróg bez nazwy sprawa jest prostsza - przeciągam np do Binga węzły, dodaje dodatkowe, usuwam zbędne, sprawdzam typ drogi (czasami nawet polne słabo widoczne drogi z UMP są oznaczone jako residential) i ustawiam źródło na zgodne ze stanem faktycznym.

Może warto podzielić source na różne kategorie, tak w razie czego. Np. jeśli zmieniliśmy przebieg, ale nazwa jest z UMP to wpisać np.
ump:tag=name;tag=highway itp. Potem jeśli przyjdzie co do czego i bedziemy musieli usunac dane to usunie się tylko odpowiednie tagi bez usuwania samego way