Поворот налево через сплошную

LexIgnatov · 2011-03-08 09:10:44

dr&mx wrote:

Хм а что уже везде везде идеи воплощают по первому запросу? А ручками ничего не надо делать?
хааааачуууу........

Да сделать не проблема)) В ближайшее время займусь.
Просто как обычно - Нет рендера>нет желания делать. Нет желания делать>нет рендера

Magomogo · 2011-03-08 15:36:58

Тогда уж landuse=highway, пропозал уже есть. Хотя, используют landuse=road, судя по тегинфо.

Last edited by Magomogo (2011-03-08 15:46:10)

Eugene120 · 2011-03-08 19:00:36

Magomogo wrote:

Тогда уж landuse=highway, пропозал уже есть. Хотя, используют landuse=road, судя по тегинфо.

landuse=highway согласно пропозалу описывает не то, что нужно здесь. Он описывает землеотвод под дорожное строительство, при чем не важно, какая дорога, проезжая, пешеходная, ввелосипедная, и не важно, построена ли сама дорога на землеотводе или нет.

akoruno · 2011-03-09 02:35:41

Eugene120 wrote:

Защитники одновейности: вы опять путаете граф движения и полотно дороги. Для всех описанных применений (спецслужбы, визуальное отличие дороги с двумя проезжими частями в незнакомом городе и т.д.) полностью подойдет только площадной объект дорога. Притягивание за уши веев highway= ни к чему хорошему не приведет.
Классический пример нереальности предложенного без площадного объекта - уже набивший оскомину пример перекрестка Ленинского-Ломоносовского http://osm.org/go/0t2PDxWnj-- . Попробуйте сначала в локале у себя перерисовать его в соответствии со своими убеждениями, да так, чтобы ни в одном месте маршрутизация не сломалась.

По ссылке жуть жуткая... А как насчет ссылки на спутниковую картинку?
Я не местный, но мое нескромное мнение говорит мне что двухвейность тут определенно излишняя и просто тупо усложняет картинку...

И вообще в большенстве случаев двухвеность таки однозначно лишняя и адекватность роутинга в общем случае решается указанием количества полос и адекватными умолчаниями (типа по умолчанию нельзя повернуть налево и развернуться в точке стоединенияшестиполосной дороги с дворовым проездом) + рестрикшенами

Eugene120 · 2011-03-09 06:38:14

Уверяю, что каждая загогулина там не лишняя http://www.bing.com/maps/?v=2&cp=t8f6sg … ORM=LMLTCC

j-wills · 2011-03-09 13:23:25

akoruno wrote:

И вообще в большенстве случаев двухвеность таки однозначно лишняя и адекватность роутинга в общем случае решается указанием количества полос и адекватными умолчаниями (типа по умолчанию нельзя повернуть налево и развернуться в точке стоединенияшестиполосной дороги с дворовым проездом) + рестрикшенами

Вот-вот! Возникает необходимость в куче дополнительных тегов !!! Пример с Ленинским выше.... "бабочки"(чтоб при съезде с неё, нав не пытался поворачивать налево) и вот такие (спутник) хитроумные телодвижения (со стороны Голицыно нельзя сразу повернуть в сторону Мск, для этого надо сделать крюк).
Не судите о дорогах только по Воронежу

Last edited by j-wills (2011-03-09 13:33:57)

dr&mx · 2011-03-09 13:47:50

Может для сложных случаев и стоит два вея рисовать.
Но в остальной массе достаточно и одного. Лишь бы рендер нормально отображал. И роутинг.

VikDD · 2011-03-09 14:22:52

В Голицыно ни какого псевдокругового движения не надо придумывать, запреты там частично уже стоят, частично надо резать дорогу А-107 и добавить ещё пару "только прямо". Проблема нормального отображения дорог только в том, что долгое время ни один конвертер не поддерживал в запретах way в роли via. Оттуда и рисование дополнительных несуществующих way'ев.

dkiselev · 2011-03-09 14:36:13

> долгое время ни один конвертер не поддерживал в запретах way в роли via.
А теперь поддерживает? Это - же ура ура

VikDD · 2011-03-09 14:38:48

Где-то при обсуждении карт для СитиГида такая инфа была. Но вроде как там было "будет поддерживать", не помню точно в чём проблемы были.

j-wills · 2011-03-09 17:10:03

Не чего на ситигид ориентироваться в "рисовании" !

Last edited by j-wills (2011-03-09 17:10:20)

VikDD · 2011-03-09 18:46:59

Да проблема не в ситигиде или ещё чём-то, проблема в отсутствии конвертеров. Поэтому и создаются разного рода костыли, вместо нормальных запретов поворотов/разворотов.

nevzorofff · 2015-02-23 16:07:08

siberiano wrote:

уже ж обсуждали, что двумя линиями только там, где раздельно идут 2 проезжих части.

То есть вся многополосная "красота" , когда там просто Т-образный перекрёсток, правда с полосами обгона-торможения и прочего неверна?

Можно посмотреть видео с регистратора, с 29:50 сам перекрёсток.

freeExec · 2015-02-23 17:14:40

Честно не вижу тут красоты и если там нет ничего кроме краски на дороге, то нарисована фигня. Должен быть обычный Т с соответствующими запретами поворотов, о чём в теме должно быть не раз повторялось.

nevzorofff · 2015-02-23 18:33:25

Да в том-то и дело, что и повороты там разрешены, краской только полосы для поворотов нарисованы.

LexIgnatov · 2015-02-23 21:21:26

nevzorofff wrote:

Да в том-то и дело, что и повороты там разрешены, краской только полосы для поворотов нарисованы.

Тогда вообще очевидно, что автор перестарался. Нужно переделать на 1-вейную схему.

Announcement

#51 2011-03-08 09:10:44

Re: Поворот налево через сплошную

#52 2011-03-08 15:36:58

Re: Поворот налево через сплошную

#53 2011-03-08 19:00:36

Re: Поворот налево через сплошную

#54 2011-03-09 02:35:41

Re: Поворот налево через сплошную

#55 2011-03-09 06:38:14

Re: Поворот налево через сплошную

#56 2011-03-09 13:23:25

Re: Поворот налево через сплошную

#57 2011-03-09 13:47:50

Re: Поворот налево через сплошную

#58 2011-03-09 14:22:52

Re: Поворот налево через сплошную

#59 2011-03-09 14:36:13

Re: Поворот налево через сплошную

#60 2011-03-09 14:38:48

Re: Поворот налево через сплошную

#61 2011-03-09 17:10:03

Re: Поворот налево через сплошную

#62 2011-03-09 18:46:59

Re: Поворот налево через сплошную

#63 2015-02-23 16:07:08

Re: Поворот налево через сплошную

#64 2015-02-23 17:14:40

Re: Поворот налево через сплошную

#65 2015-02-23 18:33:25

Re: Поворот налево через сплошную

#66 2015-02-23 21:21:26

Re: Поворот налево через сплошную

Board footer