natutal=wood vs landuse=forest (и leisure=park)

А критерии то, по которым лес считать лесом мы увидим? Или так и будем обозначать средне-масштабную сущность исходя из того как она выглядит в каком-то приборе на каком-то зум-левеле в какой-то проекции? Конечно излишняя подробность в ОСМ всегда будет создавать проблемы, но для решения их не нужно придумывать новые сущности, которых на самом деле нет. Нуно алгоритмы генерализации развивать.

Что характерно, сущность-то как раз есть, раз в языке есть слово, её обозначающее. И критерии для этой сущности сформулировать не сложнее, чем критерии для “деревьев” (которые, кстати, сейчас реально привязаны к детализации и проекции снимков).

И проблема не в излишней детализации, а в пропуске многих понятийных пластов.

В языке есть слово “север”, но сущности, как объекта который можно обозначить нет. Есть понятие, которое очень сильно зависит от контекста. И уж тем более говоря “я пошел в лес”, ни о какой экосистеме речи не идет.

Потому что это направление, а не объект (в основном контексте). Как направление оно замечательно обозначается.

То есть между “мы приехали на север” и “мы приехали в лес” есть какая-то семантическая разница?

Вообще-то есть. Первая фраза задаёт относительную пространственную позицию, а вторая - “обстановочную”.

Только что из Финляндии. Ездили всякими глухими дорогами и везде лес выглядит идеально. Но как только пересечена граница так сразу лес выглядит заброшенным - бурелом, сухостой, мусор и всё прочее. То есть получается что на фоне Финляндии у нас почти всё wood, а у них почти всё - forest?

Ну как минимум вдоль дорог :slight_smile:

Вот, на страничке фраз Nominatima наткнулся:
Естественный лес: natural=wood
Обслуживаемый лес: landuse=wood
Дикий лес: landuse=forest

Хотя у присутствующих, уверен, найдется много возражений, все же хорошо было бы с этой трактовкой согласиться, и разойтись заниматься делом :slight_smile: Просто потому что лучше плохой стандарт, чем никакого.

Чёт не пойму, а чем отличается “Естественный лес” от “Дикий лес” ?

Я бы записал в вики пердельно четкое деление
landuse=forest - лесопарки и защитные лесополосы на полях и вдоль дорог, остальное - natural=wood
И то насчет лесополос я не уверен.

Это если поступить как проще, если делать как логичнее, “правильнее” то
landuse=forest - земли лесничеств
natural=wood - группы деревьев.
(Собственно то о чем говорил liosha)

Как нечто дикое может быть landuse?
Очевидно, это ошибка, не нужно на нее ориентироваться.

Немного не по теме. Отметил я вчера здесь :
http://www.openstreetmap.org/?lat=60.023865&lon=30.326625&zoom=18
породы деревьев в парке : wood=. Однако, как выяснилось, Osmarender (единственный, кто рендерит породы деревьев) пускает leisure поверх landuse, так что работа оказалась бесполезной. Никакая детализация леса в парках просто не видна.
В принципе, понятно, почему leisure идёт сверху - обычно объекты leisure=
более мелкие, чем landuse и natural. Но это не касается leisure=park, которые бывают очень велики. В итоге в Osmarender-е повсеместно не видна прорисовка леса внутри leisure=park.
Можно ли как-нибудь исправить эту ситуацию?

Добавить нужные веи в отношение type=multipolygon. Контур парка (leisure) с отношением outer, деревья (wood) с отношением inner.

Ну да, так лес будет видно. Но ведь парк включает в себя и участки с деревьями. А этот парк вообще на 95% состоит из деревьев.
Эх … чувствую, в этот раз буду рисовать под рендер :wink:

Спустя долго после драки кулаками помашу. На чем в итоге остановились-то? Я рисую естественный лес natural=wood, а лесопосадки landuse=forest, даже когда они немолодые и среди дикого леса. Они отличимы со спутника (фактура отчетливо линейчатая, а не “пупырчатая”, как у дикого леса), и различать их на карте (IMHO) есть резон - в лесопосадки за грибами или ягодами ходить глупо (ну, или на любителя), в отличие от нормального леса, да и пройти там трудно бывает.
А другой вопрос - более-менее компактная группа деревьев в городе, заброшенный участок, почти пустырь - но с деревьями, штук 30. На парк - не тянет, не ухожено и некрасиво, на natural=wood - так не очень natural, на landuse=forest - так land not used, - как обозначать?

Ни начем не остановились, каждый обозначает как хочет, а в результате natural=wood и landuse=forest превратились в полные синонимы.

Если хочется различать различные типы лесов, нужно делать новый пропрозал, в котором будут четко указаны признаки, по которым предлагается отличать лесопосадки от самосева.

Вроде остановились на том, что (вроде) поняли, что landuse это тип землепользования, а natural это физическая сущность.

Лично я из этого сделал вывод, что отмечая деревья, неважно какие - это всегда natural=wood. А landuse нужно использовать только там, где известны границы лесничества (его можно назвать землепользованием).
На вопрос как отмечать деревья в городе - отмечаю как физическую сущность, т.е. natural=wood. Если стоят разрозненно - отдельными точками natural=tree.

Я понял, что это вовсе не так. По крайней мере было задумано в английской вики. По крайней мере с отечественным кадастровым типом земель это соотносится слабо.

Делаю так же. Мне тоже казалось, что к этому и пришли.