Если заведомо не знаешь, то указывать wood. Потом только лесопарки и особые заповедники будут переделаны на forest.
Нет, я не про земли лесного фонда - даже по ЛК лес не только на них бывает.
Я про то, что “лес” - более широкое понятие, чем просто куча деревьев. Это достаточно крупная экосистема, там могут быть всякие опушки, лесные озёра, глухие болота etc. То есть территории, не занятые деревьями, но при этом являющиеся частью леса. С другой стороны, не каждая группа даже диких деревьев является лесом.
Если natural=wood мы обозначаем просто всякую [видимую на снимках] группу деревьев, то как обозначать территорию леса?
А нужно ли это? Если мы обозначим и деревья, и болота, и опушки, и лесные озёра, то значит мы уже обозначили экосистему лес.
Нет, что? Я не говорил, что на землях лесного фонда все леса, так же как и не говорил что все земли лесного фонда покрыты лесами.
Я всего лишь про то, что “земли лесного фонда” логично считать землепользованием и landuse=* соответственно. Но к мифическому “лесу” это никакого отношения не имеет.
Что касается леса, то четкие критерии тут определить довольно сложно, поэтому и предмета для обозначения нет. Это все равно, что пытаться провести береговую линию по болоту с точностью до метра. Поэтому если нужен лес, то его можно приближенно получить, используя какой-нибудь набор правил, типа:
- река шириной больше A м. делит лес на два леса
- поляны, озера меньше B м^2 входят в состав леса
- вырубки, просеки и пр. входят в состав леса независимо от размера…
и т.д. и считать, считать…
Но в любом случае “лес” в таком понимании никакого отношения к landuse=* не имеет.
Что касается леса, то четкие критерии тут определить довольно сложно, поэтому и предмета для обозначения нет
Ну вот, в очередной раз за деревьями не видим леса, теперь уже буквально
А нужно ли это? Если мы обозначим и деревья, и болота, и опушки, и лесные озёра, то значит мы уже обозначили экосистему лес.
Нет, мы обозначили деревья, болота и опушки, а лес не обозначили.
На самом деле, это одна из ключевых проблем ОСМ: отсутствие возможности обозначать среднемасштабные единицы. И главное, какое-то непонимание, что это вполне самостоятельные объекты, а не просто куча рядом расположенных частей. То же самое со входами в метро было и с новомодным 3d.
Ну вот, в очередной раз за деревьями не видим леса, теперь уже буквально
А критерии то, по которым лес считать лесом мы увидим? Или так и будем обозначать средне-масштабную сущность исходя из того как она выглядит в каком-то приборе на каком-то зум-левеле в какой-то проекции? Конечно излишняя подробность в ОСМ всегда будет создавать проблемы, но для решения их не нужно придумывать новые сущности, которых на самом деле нет. Нуно алгоритмы генерализации развивать.
Конечно излишняя подробность в ОСМ всегда будет создавать проблемы, но для решения их не нужно придумывать новые сущности, которых на самом деле нет
Что характерно, сущность-то как раз есть, раз в языке есть слово, её обозначающее. И критерии для этой сущности сформулировать не сложнее, чем критерии для “деревьев” (которые, кстати, сейчас реально привязаны к детализации и проекции снимков).
И проблема не в излишней детализации, а в пропуске многих понятийных пластов.
Что характерно, сущность-то как раз есть, раз в языке есть слово, её обозначающее.
В языке есть слово “север”, но сущности, как объекта который можно обозначить нет. Есть понятие, которое очень сильно зависит от контекста. И уж тем более говоря “я пошел в лес”, ни о какой экосистеме речи не идет.
В языке есть слово “север”, но сущности, как объекта который можно обозначить нет
Потому что это направление, а не объект (в основном контексте). Как направление оно замечательно обозначается.
Потому что это направление, а не объект (в основном контексте). Как направление оно замечательно обозначается.
То есть между “мы приехали на север” и “мы приехали в лес” есть какая-то семантическая разница?
То есть между “мы приехали на север” и “мы приехали в лес” есть какая-то семантическая разница?
Вообще-то есть. Первая фраза задаёт относительную пространственную позицию, а вторая - “обстановочную”.
liosha Вроде в вики чётко написано что landuse=forest это территория леса за которой активно ухаживают люди (власти, администрация и т.д.), производят чистку, вырубку ненужного, уборку мусора и тд., тоесть сюда подпадают лесопарки это когда в городе например есть большой кусок леса, но его вырубать не стали, а просто облагородили, назвав его парком. Wood-же это действительно то место где деревья живут сами по себе.
Только что из Финляндии. Ездили всякими глухими дорогами и везде лес выглядит идеально. Но как только пересечена граница так сразу лес выглядит заброшенным - бурелом, сухостой, мусор и всё прочее. То есть получается что на фоне Финляндии у нас почти всё wood, а у них почти всё - forest?
Ну как минимум вдоль дорог
Вот, на страничке фраз Nominatima наткнулся:
Естественный лес: natural=wood
Обслуживаемый лес: landuse=wood
Дикий лес: landuse=forest
Хотя у присутствующих, уверен, найдется много возражений, все же хорошо было бы с этой трактовкой согласиться, и разойтись заниматься делом Просто потому что лучше плохой стандарт, чем никакого.
Чёт не пойму, а чем отличается “Естественный лес” от “Дикий лес” ?
Я бы записал в вики пердельно четкое деление
landuse=forest - лесопарки и защитные лесополосы на полях и вдоль дорог, остальное - natural=wood
И то насчет лесополос я не уверен.
Это если поступить как проще, если делать как логичнее, “правильнее” то
landuse=forest - земли лесничеств
natural=wood - группы деревьев.
(Собственно то о чем говорил liosha)
Вот, на страничке фраз Nominatima наткнулся:
Естественный лес: natural=wood
Обслуживаемый лес: landuse=wood
Дикий лес: landuse=forestХотя у присутствующих, уверен, найдется много возражений, все же хорошо было бы с этой трактовкой согласиться, и разойтись заниматься делом Просто потому что лучше плохой стандарт, чем никакого.
Как нечто дикое может быть landuse?
Очевидно, это ошибка, не нужно на нее ориентироваться.
Немного не по теме. Отметил я вчера здесь :
http://www.openstreetmap.org/?lat=60.023865&lon=30.326625&zoom=18
породы деревьев в парке : wood=. Однако, как выяснилось, Osmarender (единственный, кто рендерит породы деревьев) пускает leisure поверх landuse, так что работа оказалась бесполезной. Никакая детализация леса в парках просто не видна.
В принципе, понятно, почему leisure идёт сверху - обычно объекты leisure= более мелкие, чем landuse и natural. Но это не касается leisure=park, которые бывают очень велики. В итоге в Osmarender-е повсеместно не видна прорисовка леса внутри leisure=park.
Можно ли как-нибудь исправить эту ситуацию?
Можно ли как-нибудь исправить эту ситуацию?
Добавить нужные веи в отношение type=multipolygon. Контур парка (leisure) с отношением outer, деревья (wood) с отношением inner.
Ну да, так лес будет видно. Но ведь парк включает в себя и участки с деревьями. А этот парк вообще на 95% состоит из деревьев.
Эх … чувствую, в этот раз буду рисовать под рендер