natutal=wood vs landuse=forest (и leisure=park)

И с этим я согласен. На снимке и IRL я вижу именно группу деревьев, на какой же территории они произрастают (forest, industrial, military…) не всегда точно известно.
До сих пор я понимал landuse=forest именно так, как это описано в вики. Выбирать же тэги исходя из количества пикселей имхо не совсем верно.

Давайте так, всё что является деревьями сколь угодно большой или малой группой деревьев (за исключением единиц, для этого есть спец тег) обозначаем природой natural=wood сюда-же входят и лесозаградительные полосы и т.д. Всё что даёт в совокупности лес обозначаем как а) Комбинацией тегов natutal=wood и landuse=forest (если весь полигон это один лес, при невозможности или нежелании уточнить где там поляны где кусты (например нет спутниковых снимков хороших)) b) Вложеными тегами сначала landuse=forest для территории занимаемой лесом (тут-же указываем названия леса если таковое нужно, тип его использования ухода за ним, и т.д.) внутри-же уже указываем группы деревьев конкретно natutal=wood, если в лесу есть поляны то natutal=land, кусты scrub и т.д.). Соответственно мы довольно хорошо разделим эти две сущности землепользование и природу.

xande almeida для этого есть “уточнение на местности”, по снимку тоже нельзя определить обслуживается он или нет, а в wiki именно это стоит в критерии.

Вы же сами пишите, что обслуживаемость установить трудно. Почему бы не использовать (по дефолту), в таком случае, именно natural, а не landuse?

xande almeida Вроде если посмотреть на всю россию то в основном natural и используют, другое дело что landuse можно-бы использовать но его используют неэффективно

Так-то да. По мере возможности надо использовать landuse=forest, если границы леса не известны, то “разрисовывать” все составляющие, в т.ч. natural=tree (что тоже не противоречит правде, деревья-то есть). Но если устанавливают, что это лес, то все полигоны natural=tree либо убирать, а лучше уточнять породой дерева, высотой деревьев и т.д.
forest удобнее многим, хотя бы тем, что его очень часто можно выкинуть при конвертации для навигаторов.

По-моему вы сейчас продвигаете новое, до того никем не применяемое значение forest - небрежно нарисованный лес.

Матчасть, для коллекции: http://base.garant.ru/12150845/1/
:slight_smile:

Мне кажется, при обсуждении выпало из внимания, что landuse - характеризует ИСПОЛЬЗОВАНИЕ территории.
При этом совершенно неважно, что на этой территории растет и обслуживает ли ее кто.
Отсюда вытекает:

  • если достоверно известно, что территория используется для производства деловой древесины - landuse=forest
  • во всех остальных случаях для любого леса или группы деревьев - natural=wood

Во, наконец-то тему подняли. Я уже давно говорил что да, landuse=forest надо оставить именно для лесопитомников и подобных чётко выделенных территорий, где деревья целенаправленно растят. Всё остальное - natural=wood, если нужно то managed=yes/no.

Срузу вспомнилось старое военное определение:
“Куст - это совокупность веток и листьев торчащих из одного места”
Sorry :smiley:

А если по делу, то есть вполне прикладной смысл в различном обозначении леса натурального и саженного. Иногда приходится ехать напрямки по лесу. И если этот лес “натуральный”, то шансов срезать через него в разы больше, чем по лесопосадке. Точнее по лесопосадке такой маневр невозможен практически на все 100% в силу частоты и упорядоченности в рядах деревьев.
Так что разделение лесов на landuse и natural, я считаю вполне логичным и оправданным.

Проблема в том что лес могут специально растить, ухаживать за ним не только на убой, но и чтобы защитить поля, водить отдыхающих, охотиться и т.п.

Против разделения никто и не говорит. Более, того, в managed можно запихнуть гораздо больше ценной информации чем yes/no, а также можно использовать другие тэги. Проблема указания свойст леса должна решаться именно так, а не разделением на 2 тэга из совершенно разных категорий при том одна из которых вообще ничего не говорит о наличии деревьев, причем критерия разделения нет, а если бы был то всё равно бы не использовался, потому что со спутника не видно что под кронами - аккуратные очищенные тропинки или бурелом.

Проблема не в разделении. Проблема в том, что в русском языке (а соответственно и в менталитете русского человека) нет подходящих аналогов.
Говорят, у якутов около десятка названий для снега. Причем все они друг от друга существенным образом отличаются.
Точно так же, думаю, у народов тропической зоны вода и лед называются одним и тем же словом.
Вот так же и мы не можем понять, что landuse=forest и тфегкal=wood - не варианты одного и того же, а СОВЕРШЕННО разные понятия.
Собственно, в России столько естественных лесов, что на их фоне что-то искусственное просто теряется, а потому и не получило соответствующего термина. В отличие от Европы, где натурального леса почти не осталось, а искусственный занимает значитальные территории.
В общем, в наших российских условиях практически все, что есть, - это natural=wood. Соответственно, именно так и нужно мапить, если доподлинно не известно обратногоs

По моему глубокому убеждению, смотреть надо не на то, рукотворно посажен лес или по природе вырос — а пойти от буквального значения тэга. landuse — «земля используется»; natural — «природа».

Если лес используется как хозяйственный объект — например, заготовляется древесина на пиломатериалы, или используется ради ветрозаграждения полей — то это landuse. А если лес оставлен в том виде, как природа велела — пусть даже за ним ухаживают, проводят санитарную чистку — это natural.

Говоря об использовании, я подразумеваю именно организованное использование — потому что грибники тоже, в какой-то мере, «используют» лес, но это не повод ставить landuse.

Понимая и расставляя тэги именно таким образом, мы легко можем получить двухцветный рендерер, который раскрашивает землю в зависимости от того, неизменный природный ландшафт это, или территория, преобразованная в результате человеческой деятельности. Надо всего лишь посмотреть на имя тэга — «landuse» или «natural» — не обращая внимания на его значение, и покрасить участок соответственно.

Границы такого использования практически неопределить, а вот искутвенно посаженный лес сразу видно: деревья ровными рядами идут.

А надо ли сразу определять? Можно методом последовательного уточнения картографировать. Для начала поставим natural=wood, уже понятно, что лес. Увидели лесовоз со свеже-спиленными брёвнами — понимаем, что в этом лесном массиве идут лесозаготовки — исправляем на landuse=forest. Заглянул в карту местный человек, знающий достоверно, что лес промышленно используется — исправил на landuse=forest.

Такие посадки обычно не просто так садят, а потому, как правило, что лес используется. Увидели ровные ряды — смело ставим landuse.

Не, что-то тут не так. landuse - это землепользование. Мы же плавно переехали на “лесопользование”. По-моему, это не верно, когда идущий под нож самостийно выросший лес предполагается обозначать этим самым землепользованием.
На подавляющем числе вырубок в нашей стране лес валят по принципу выжженной земли. Т.е. деревья просто тотально уничтожаются без каких-либо восстановительных работ на территории и воссоздания утраченного. Формально на месте вырубки не остается ни леса, как natural=wood, ни землепользования, как landuse=forest. Оставшуюся после такого “землепользования” расколбашенную поляну скорее всего придется обозначать как natural=heath. И лес там снова появится очень не скоро.
Так что по моему глубокому убеждению в нашей стране landuse=forest это исключительно искусственно засаженные деревьями территории.

К тому же лес рубят отдельными участками, определить границы этих участков по снимку в принципе невозможно. Данные наверное есть в лесничествах и у рубщиков леса, но кто их у них возьмёт?, да и эти участки могут перетасовываться и изменяться как угодно часто. Так что по всему миру landuse=forest это исключительно искусственно засаженные деревьями территории.

Итого, в каждой отдельной области, как правило список landuse=forest можно пересчитать по пальцам, всё остальное - wood.