natutal=wood vs landuse=forest (и leisure=park)

В вики, кстати оба варианта применения описаны. Так что наверное договоренность будет локальной по России.

liosha тоесть ты предлагаешь сначала обводить территорию ландюсом, а потом внутри неё рисовать полигоны с вудом? а потом полигоны с вудом ещё уточнять зачем тут они, как используются или обслуживаются? по мне так лишние сущности, ни в одной картографии такого я не видел. Если деревья не только в лесу, то где? отдельно стоящие деревья, есть специальный тег. а группа деревьев уже фактически лес (или парк, сад и т.д.). если Лес не занят деревьями то на каком основании он тогда лес? кроме того никто не мешает рисовать тот-же natural=wood в перемешу с natural=land или scrub в принципе если совокупность всего этого есть landuse=forest. То тогда я скажу что мы нигде правильно в России не рисуем, и более того непонятно как это рендерить, и где будут границы жтой landuse=fores.

Я предлагаю разделить сущности, а рисует каждый то, что ему хочется.

А где угодно - в городе, в парке, возле ж/д, в полях… Они ни разу не лес, они просто группа деревьев.

В лесу кроме деревьев бывают поляны, бывают вырубки, кусты, редколесье. Они ни разу не wood, но при этом они часть леса.

Имхо, в первом приближении на весь лес можно поставить оба тега, а при желании уточнять.

landuse=forest - “вешать” на лес. Уточнять в лесу надо всё, что не является деревьями (поляны, просеки, ручьи и т.д.).
natural=wood отдельно - вешать на группы деревьев, за исключением тех мест, где указано landuse=forest, либо обозначать отдельные группы деревьев только в комбинации с тегами, уточняющими тип этих деревьев (высота, лиственные/хвойные, порода, может быть).
Тут мы подходим к главному вопросу, а как отличить лес от “группы деревьев”:

  1. То, что согласно действующего законодательства считается лесом и лесопарковой зоной - однозначно landuse=forest.
  2. Мы не можем установить как это “по закону”, тогда задача в терминах OSM это решается приблизительно так: Если нарисованный объект в осмрендере на 6-м зуме отображается и занимает более 10 (число, как понимаете, приблизительное) пикселей - это landuse=forest, нет - natural=wood.

Вот это правильно. В принципе не принципиально какой тег будет основной, пусть landuse=forest это будет территория на которой расположен приемущественно лес. а natural=wood будут сами деревья. Но в таком случае хотелось-бы что-бы рендерилось всё наоборот, landuse=forest светло зелёным, а natural=wood тёмно зелёным с обозначением ёлочек или других пород. (сейчас-же наоборот).

В таком случае действительно территории занятые преимущественно лесом сначала можно было-бы отмечать как landuse=forest а потом уже внутри natural=wood (точно так-же как мы рисуем дома внутри резидентала). там-же можно было-бы указывать поляны, кусты ручейки и т.д., тоесть всё то, что в лесу может быть. Ежели мы например ставим оба тега, на один полигон, то это сразу было-бы видно что тут лес, который занимает всю территорию (или создателю нехотелось уточнять, или небыло детализированных снимков спутника что-бы разделить лес на поляны кусты и деревья). Если-же мы на полигон ставим один тег natural=wood то это показывает нам просто группу деревьев которые не могут нам дать в совокупности лес, это могут быть лесозаградительные полосы, остатки вырубки, группа деревьев в полое и т.д. Но тогда остаётся вопрос как обозначать использование этого леса, leisure=park если это лесопарковая полоса, ну и дополнительно managet=yes если этот лес обслуживается.

Если все будут делать так, как предлагает VikDD, то я лично при генерации карты forest будут просто дропать и дело с концом. Только сейчас так никто не делает. Сейчас landuse=forest используют ровно с теми же правилами, с какими natural=wood.

Тогда у нас лесозаградительные полосы станут natural=wood, хотя по смыслу (по крайней мере сейчас описанному в wiki) они ближе к landuse=forest, так как относятся землепользованию.

liosha, плюсую твою трактовку всеми лапами и хвостом ). Складно получается. Заодно, наконец в первом приближении разрулится вопрос с городским озеленением. А то столько копий сломали.

Вот именно. Почему-то разговор пошёл именно о forest/wood, а не о landuse/natural.

нет, разговор пошёл как раз о двух сущностях, что лес - это не просто деревья, это территория (landuse), а деревья - это всего лишь природное явление (natural) и мешать их не надо. На счёт заградительных полос - те которые “мелкие” действительно окажутся “природой”, а не лесом, а те, которые относительно широкие, метров 60-100 (т.е. когда туда зайдёшь за ягодами - машины будут лишь чуть слышаться), они уже вполне себе будут landuse=forest+type=broad_leafed/conifer/palm/etc с вполне конкретым типом деревьев, ибо их высаживают, как я понимаю, одной породой. Да, в текущей версии предлагается категорирование по обслуживаемости (managed), но Российские реалии таковы, что даже установить название того или иного леса не всегда предоставляется возможным, не говоря уж про то, выяснить обслуживаемый ли он или уже давно заброшен. Да и сама обслуживаемость - это тоже расплывчатое определение, но его обсуждение, хотя бы, можно вынести отдельно.

И с этим я согласен. На снимке и IRL я вижу именно группу деревьев, на какой же территории они произрастают (forest, industrial, military…) не всегда точно известно.
До сих пор я понимал landuse=forest именно так, как это описано в вики. Выбирать же тэги исходя из количества пикселей имхо не совсем верно.

Давайте так, всё что является деревьями сколь угодно большой или малой группой деревьев (за исключением единиц, для этого есть спец тег) обозначаем природой natural=wood сюда-же входят и лесозаградительные полосы и т.д. Всё что даёт в совокупности лес обозначаем как а) Комбинацией тегов natutal=wood и landuse=forest (если весь полигон это один лес, при невозможности или нежелании уточнить где там поляны где кусты (например нет спутниковых снимков хороших)) b) Вложеными тегами сначала landuse=forest для территории занимаемой лесом (тут-же указываем названия леса если таковое нужно, тип его использования ухода за ним, и т.д.) внутри-же уже указываем группы деревьев конкретно natutal=wood, если в лесу есть поляны то natutal=land, кусты scrub и т.д.). Соответственно мы довольно хорошо разделим эти две сущности землепользование и природу.

xande almeida для этого есть “уточнение на местности”, по снимку тоже нельзя определить обслуживается он или нет, а в wiki именно это стоит в критерии.

Вы же сами пишите, что обслуживаемость установить трудно. Почему бы не использовать (по дефолту), в таком случае, именно natural, а не landuse?

xande almeida Вроде если посмотреть на всю россию то в основном natural и используют, другое дело что landuse можно-бы использовать но его используют неэффективно

Так-то да. По мере возможности надо использовать landuse=forest, если границы леса не известны, то “разрисовывать” все составляющие, в т.ч. natural=tree (что тоже не противоречит правде, деревья-то есть). Но если устанавливают, что это лес, то все полигоны natural=tree либо убирать, а лучше уточнять породой дерева, высотой деревьев и т.д.
forest удобнее многим, хотя бы тем, что его очень часто можно выкинуть при конвертации для навигаторов.

По-моему вы сейчас продвигаете новое, до того никем не применяемое значение forest - небрежно нарисованный лес.

Матчасть, для коллекции: http://base.garant.ru/12150845/1/
:slight_smile:

Мне кажется, при обсуждении выпало из внимания, что landuse - характеризует ИСПОЛЬЗОВАНИЕ территории.
При этом совершенно неважно, что на этой территории растет и обслуживает ли ее кто.
Отсюда вытекает:

  • если достоверно известно, что территория используется для производства деловой древесины - landuse=forest
  • во всех остальных случаях для любого леса или группы деревьев - natural=wood

Во, наконец-то тему подняли. Я уже давно говорил что да, landuse=forest надо оставить именно для лесопитомников и подобных чётко выделенных территорий, где деревья целенаправленно растят. Всё остальное - natural=wood, если нужно то managed=yes/no.