Предлагаю посмотреть статьи forest и wood в Википедии:
http://en.wikipedia.org/wiki/Forest
http://en.wikipedia.org/wiki/Wood
В статье про forest почему-то не сказано, что это только искусственные посадки или ухоженный лес. Wood описано как древесина, но также это слово указано в числе альтернативных для forest.
Присоединяюсь к мнению Oksion. Давайте в России использовать forest только на пригородных лесопарках или на особоухоженных лесных массивах, например как http://wikimapia.org/4322472/ru/%D0%A3%D1%80%D0%BE%D1%87%D0%B8%D1%89%D0%B5-%D0%9A%D0%B0%D1%80%D1%8B%D0%B6%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9-%D0%BB%D0%B5%D1%81
То, что раз в 30 лет вырубают и засаживают (точнее засаживали когда СССР был) не причина считать лес managed.
Может быть голосовалку сделаем? А то лоскутно-разноцветное покрытие в mapnik надоело.
luch86 отличить в живую искусственные лесонасаждения от естественных довольно сложно, порой просто не реально, по спутниковым снимкам - вообще невозможно, кроме того функционально в этом нет никакого смысла. К тому-же через *цать лет, искусственный лес за которым не было должного ухода, превращается в полне натуральный. Совсем другое дело, если за лесом ведётся должный уход. Мне кажется удобнее всего, если это просто лес каким-бы он нибыл, ставим natural=wood, если он как-то используется людьми, в рекреационных целях, был посажен в целях защиты дорог от ветра (лесозаградительные полосы), в целях добычи древесины и т.д., можно было-бы добавлять тег landuse=forest (который кстати и говорит о том или ином использовании территорий) к уже существующему тегу. Как вам такой вариант?
Так какой всё-таки практический смысл смотреть, искусственный это лес или натуральный, да ещё при этом использовать совершенно разные теги?? Не лучше ли всё обозначать одинаково, и добавлять где надо managed=yes?
А меня наоборот всегда радует буйство красок в мапнике 
есть смысл чего-нибудь эдакое нарисовать, чтобы глаз радовался)
Плюсую
Ну получим 3 варианта, а то и 4
forest, wood, и их же с managed
плюсую к liosha давайте “обслуживаемость” отмечать отдельно. Лес, как минимум, это то, что по закону считается лесом (но понятие можно расширить на лесопарковые зоны и прочее). В Москве он всего один, скажем (Лосиный остров). Давайте мапить лесом то, что в обиходе является лесом. С полянами, с тропами и просиками и т.д., а вот если хотите отдельно показать, что тут поляна, а тут дорога, а тут ещё что-то кроме деревьев - рисовать это поверх леса, благо landuse=* именно это и подразумевает. Деревья в лесу отмечать не надо, они подразумеваются по умолчанию. “Деревьями” отмечать массивы деревьев, не обращая внимания где они находятся в лесу ли, в городе ли, не важно. Просто расставлять их в лесу бессмысленно.
forest и wood надо или полностью приравнять, или нормально “развести по понятиям” - чтобы было понятно, каким тегом мы что обозначаем
Я уже предлагал второе: wood - это компактные группы деревьев, а forest - территория, отведённая под лес или лесопарк.
Только надо дать понятие “компактности”. Лично для меня forest - это куда можно пойти по грибы/ягоды, где можно заблудиться, в конце концов 
Но ни как не 3 сосны.
liosha. Я о том-же и говор. Вообщем я вижу так Основной тег это natural=wood, а дальше добавляем, если как-то используется добавляем landuse=forest, так-же можно уточнять тип использования. Если лес обслуживается то добавляем тег managed=yes, и т.д. Я к тому, что у нас фактически есть одна базовая сущность это ЛЕС. а уже её мы вольны уточнять разными тегами. (дочерние сущности). А на практике выходит что сейчас у нас две сущности wood и forest, которые мало того что имеют разные теги, так они ещё и по разному рендерятся, хотя на практике отличить одно от другого довольно проблематично. Насчёт пёстрости в мапнике, всё-же считаю это минусом, так как, а) затрудняет чтение карты б) выглядит как-то по детски.
Но я-то говорю о другом, у нас ДВЕ сущности: лес и деревья
Деревья бывают не только в лесу, а лес не весь занят деревьями
В вики, кстати оба варианта применения описаны. Так что наверное договоренность будет локальной по России.
liosha тоесть ты предлагаешь сначала обводить территорию ландюсом, а потом внутри неё рисовать полигоны с вудом? а потом полигоны с вудом ещё уточнять зачем тут они, как используются или обслуживаются? по мне так лишние сущности, ни в одной картографии такого я не видел. Если деревья не только в лесу, то где? отдельно стоящие деревья, есть специальный тег. а группа деревьев уже фактически лес (или парк, сад и т.д.). если Лес не занят деревьями то на каком основании он тогда лес? кроме того никто не мешает рисовать тот-же natural=wood в перемешу с natural=land или scrub в принципе если совокупность всего этого есть landuse=forest. То тогда я скажу что мы нигде правильно в России не рисуем, и более того непонятно как это рендерить, и где будут границы жтой landuse=fores.
Я предлагаю разделить сущности, а рисует каждый то, что ему хочется.
А где угодно - в городе, в парке, возле ж/д, в полях… Они ни разу не лес, они просто группа деревьев.
В лесу кроме деревьев бывают поляны, бывают вырубки, кусты, редколесье. Они ни разу не wood, но при этом они часть леса.
Имхо, в первом приближении на весь лес можно поставить оба тега, а при желании уточнять.
landuse=forest - “вешать” на лес. Уточнять в лесу надо всё, что не является деревьями (поляны, просеки, ручьи и т.д.).
natural=wood отдельно - вешать на группы деревьев, за исключением тех мест, где указано landuse=forest, либо обозначать отдельные группы деревьев только в комбинации с тегами, уточняющими тип этих деревьев (высота, лиственные/хвойные, порода, может быть).
Тут мы подходим к главному вопросу, а как отличить лес от “группы деревьев”:
Вот это правильно. В принципе не принципиально какой тег будет основной, пусть landuse=forest это будет территория на которой расположен приемущественно лес. а natural=wood будут сами деревья. Но в таком случае хотелось-бы что-бы рендерилось всё наоборот, landuse=forest светло зелёным, а natural=wood тёмно зелёным с обозначением ёлочек или других пород. (сейчас-же наоборот).
В таком случае действительно территории занятые преимущественно лесом сначала можно было-бы отмечать как landuse=forest а потом уже внутри natural=wood (точно так-же как мы рисуем дома внутри резидентала). там-же можно было-бы указывать поляны, кусты ручейки и т.д., тоесть всё то, что в лесу может быть. Ежели мы например ставим оба тега, на один полигон, то это сразу было-бы видно что тут лес, который занимает всю территорию (или создателю нехотелось уточнять, или небыло детализированных снимков спутника что-бы разделить лес на поляны кусты и деревья). Если-же мы на полигон ставим один тег natural=wood то это показывает нам просто группу деревьев которые не могут нам дать в совокупности лес, это могут быть лесозаградительные полосы, остатки вырубки, группа деревьев в полое и т.д. Но тогда остаётся вопрос как обозначать использование этого леса, leisure=park если это лесопарковая полоса, ну и дополнительно managet=yes если этот лес обслуживается.
Если все будут делать так, как предлагает VikDD, то я лично при генерации карты forest будут просто дропать и дело с концом. Только сейчас так никто не делает. Сейчас landuse=forest используют ровно с теми же правилами, с какими natural=wood.
Тогда у нас лесозаградительные полосы станут natural=wood, хотя по смыслу (по крайней мере сейчас описанному в wiki) они ближе к landuse=forest, так как относятся землепользованию.
liosha, плюсую твою трактовку всеми лапами и хвостом ). Складно получается. Заодно, наконец в первом приближении разрулится вопрос с городским озеленением. А то столько копий сломали.