natutal=wood vs landuse=forest (и leisure=park)

xande almeida, я именно это и предлагаю: http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=141506#p141506

Ну это как-то жёстко. Во всей Европе (включая и российскую часть) число по-настоящему девственных лесов (то есть wood по-вашему) по пальцам пересчитать.

Не думаю, по вашему лес на территории европейской части уже весь на раз вырубили и засадили новым?

Типа того. Только в северных регионах, где лес легко восстанавливается, его не сажают, а просто оставляют т.н. семенники - взрослые деревья, предназначенные для того, чтобы рассыпать семена по вырубке.

Ну то есть нельзя сказать что вырублены хоть раз были прямо все-все участки леса, каждый гектар. Конечно рубят только там, где удобно. В балках с крутыми склонами или в болотистых местах не трогают. Но суть в том, что число реально крупных лесных массивов, которые целиком не были тронуты вырубками в историческое время, реально можно по пальцам пересчитать.

Я не имел ввиду, леса которых не касался топор никогда. Смысл что он не был посажен “с нуля”. Хотя конечно деление сильно условное и не шибко понятно зачем нужное.

Мне кажется правильнее всего было-бы указывать natural=wood для всего леса, а landuse=forest добавлять к natural=wood в случае если этот лес как-то активно используется человеком. (производятся насаждение, ухаживания, очистка, санитарная рубка и т.д. прокладываются пешеходные и вело тропы и т.д., тоесть эдакий урбанизированный лес, приемущественно в окресностях городов) так-же можно было-бы указывать дополнительным тегом тип использования леса. (хотя это и не обязательно), и виды произрастающих деревьев (это уже есть). А вот что сильно сбивает с толку, это то, что эти две пересекающиеся сущности рендерятся настолько по разному, вот и получается пёстрые лесные насаждения вокруг городов. кто wood поставит кто forest.

Предлагаю посмотреть статьи forest и wood в Википедии:
http://en.wikipedia.org/wiki/Forest
http://en.wikipedia.org/wiki/Wood

В статье про forest почему-то не сказано, что это только искусственные посадки или ухоженный лес. Wood описано как древесина, но также это слово указано в числе альтернативных для forest.

Присоединяюсь к мнению Oksion. Давайте в России использовать forest только на пригородных лесопарках или на особоухоженных лесных массивах, например как http://wikimapia.org/4322472/ru/%D0%A3%D1%80%D0%BE%D1%87%D0%B8%D1%89%D0%B5-%D0%9A%D0%B0%D1%80%D1%8B%D0%B6%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9-%D0%BB%D0%B5%D1%81

То, что раз в 30 лет вырубают и засаживают (точнее засаживали когда СССР был) не причина считать лес managed.

Может быть голосовалку сделаем? А то лоскутно-разноцветное покрытие в mapnik надоело.

luch86 отличить в живую искусственные лесонасаждения от естественных довольно сложно, порой просто не реально, по спутниковым снимкам - вообще невозможно, кроме того функционально в этом нет никакого смысла. К тому-же через *цать лет, искусственный лес за которым не было должного ухода, превращается в полне натуральный. Совсем другое дело, если за лесом ведётся должный уход. Мне кажется удобнее всего, если это просто лес каким-бы он нибыл, ставим natural=wood, если он как-то используется людьми, в рекреационных целях, был посажен в целях защиты дорог от ветра (лесозаградительные полосы), в целях добычи древесины и т.д., можно было-бы добавлять тег landuse=forest (который кстати и говорит о том или ином использовании территорий) к уже существующему тегу. Как вам такой вариант?

Так какой всё-таки практический смысл смотреть, искусственный это лес или натуральный, да ещё при этом использовать совершенно разные теги?? Не лучше ли всё обозначать одинаково, и добавлять где надо managed=yes?

А меня наоборот всегда радует буйство красок в мапнике :slight_smile: есть смысл чего-нибудь эдакое нарисовать, чтобы глаз радовался)

Плюсую

Ну получим 3 варианта, а то и 4
forest, wood, и их же с managed

плюсую к liosha давайте “обслуживаемость” отмечать отдельно. Лес, как минимум, это то, что по закону считается лесом (но понятие можно расширить на лесопарковые зоны и прочее). В Москве он всего один, скажем (Лосиный остров). Давайте мапить лесом то, что в обиходе является лесом. С полянами, с тропами и просиками и т.д., а вот если хотите отдельно показать, что тут поляна, а тут дорога, а тут ещё что-то кроме деревьев - рисовать это поверх леса, благо landuse=* именно это и подразумевает. Деревья в лесу отмечать не надо, они подразумеваются по умолчанию. “Деревьями” отмечать массивы деревьев, не обращая внимания где они находятся в лесу ли, в городе ли, не важно. Просто расставлять их в лесу бессмысленно.

forest и wood надо или полностью приравнять, или нормально “развести по понятиям” - чтобы было понятно, каким тегом мы что обозначаем :slight_smile:

Я уже предлагал второе: wood - это компактные группы деревьев, а forest - территория, отведённая под лес или лесопарк.

Только надо дать понятие “компактности”. Лично для меня forest - это куда можно пойти по грибы/ягоды, где можно заблудиться, в конце концов :slight_smile: Но ни как не 3 сосны.

liosha. Я о том-же и говор. Вообщем я вижу так Основной тег это natural=wood, а дальше добавляем, если как-то используется добавляем landuse=forest, так-же можно уточнять тип использования. Если лес обслуживается то добавляем тег managed=yes, и т.д. Я к тому, что у нас фактически есть одна базовая сущность это ЛЕС. а уже её мы вольны уточнять разными тегами. (дочерние сущности). А на практике выходит что сейчас у нас две сущности wood и forest, которые мало того что имеют разные теги, так они ещё и по разному рендерятся, хотя на практике отличить одно от другого довольно проблематично. Насчёт пёстрости в мапнике, всё-же считаю это минусом, так как, а) затрудняет чтение карты б) выглядит как-то по детски.

Но я-то говорю о другом, у нас ДВЕ сущности: лес и деревья
Деревья бывают не только в лесу, а лес не весь занят деревьями

В вики, кстати оба варианта применения описаны. Так что наверное договоренность будет локальной по России.

liosha тоесть ты предлагаешь сначала обводить территорию ландюсом, а потом внутри неё рисовать полигоны с вудом? а потом полигоны с вудом ещё уточнять зачем тут они, как используются или обслуживаются? по мне так лишние сущности, ни в одной картографии такого я не видел. Если деревья не только в лесу, то где? отдельно стоящие деревья, есть специальный тег. а группа деревьев уже фактически лес (или парк, сад и т.д.). если Лес не занят деревьями то на каком основании он тогда лес? кроме того никто не мешает рисовать тот-же natural=wood в перемешу с natural=land или scrub в принципе если совокупность всего этого есть landuse=forest. То тогда я скажу что мы нигде правильно в России не рисуем, и более того непонятно как это рендерить, и где будут границы жтой landuse=fores.