Hallo, ich habe hier http://www.openstreetmap.org/?lat=51.89701&lon=9.09896&zoom=17&layers=0B00FTF ein kleines Problem. Der Validator zeigt mir hier überlappende Flächen an. Die Häuser sind aber tatsächlich direkt an ein ander gebaut. Was mache ich falsch. Bzw. wie werde ich (und alle anderen, die sich diesen Bereich anschauen) los? Vielen Dank Andreas
Hallo, in diesen Fall ignorierst Du den Validator einfach. Meiner Meinung nach sollte der Validator geändert werden, das er aneinander liegende Flächen nicht mehr bemängelt. Grüßle, detlef
Moin, könnte man evtl. aus den beiden Hausgrundflächen auch nur eine Grundfläche machen? Dann hört das Meckern auf (zumindest bis der Validator geändert ist). MfG
Mit der Unterteilung von Gebäuden machen ich ebenso, besonders weil man so jedem Gebäude seine Funktion und Adresse direkt zuordnen kann, anstatt das ganze bei einer Fläche unter Nodes begraben zu müssen. Letzteres geht auch leicht auf die Performance von JOSM. Beim Vadlidator sollten nur wirkliche Fehler behoben werden. Warnungen und Anderes ist nice to have und meist garnicht abstellbar. Enge Bebauung, dichte Wegenenetze, lückenlose Landuses, alles Kandidaten die der Validator anmeckert aber ansich keine Fehler sind. Da solte man selber entscheiden und auf keinen Fall um jeden Preis den Validator ruhig stellen. Ist der Entwickler vom Validator irgendwo zu finden? Ihm sollte mal jemand mitteilen, dass er bei der nächsten Version alle nicht vom Routing betroffenen Dinge wie landuse, natural, building etc. von der Entfernungsprüfung ausschließt, oder zumindestens die die Möglichkeit gibt, sowas selber abstellen zu können. Würde das ganze nebenher auch wesentlich beschleunigen. Das dauert bei meinen über 1000 nahtlos übergehenden Feldern, Wiesen, Wäldern und auch den Gebäuden immer ewig bis er durch ist.
Enge Bebauung, dichte Wegenenetze, lückenlose Landuses, alles Kandidaten die der Validator anmeckert -------------------------------- Aber auch nur dann, wenn der Mapper wenig Sorgfalt aufwendet. Zu 99,9% sind die Fehler abstellbar, indem nicht nur grob von irgendwelchen Sat-Bildern abgepinnt wird. Wer vor Ort wirklich genau arbeitet, hat mit dem Validator überhaupt keine Probleme. Es wäre gut, wenn man ihn so belassen würde. Wer mir auch nur eine Handvoll Fälle zeigt, bei dem der Validator zu Unrecht “anschlägt” hat meine volle Unterstützung zur Änderung desselben. MfG
Nichts. Wenn ich mich richtig erinnere, sind diese Hinweise auch nicht als “Fehler” oder “Warnung”, sondern als bloße “Info” im Validator kategorisiert – das sind fast alles Sachen, die so genauso gut oder sogar besser sind, als wenn man sich an den Validator halten würde. Ich sehe die Anzeige auch eigentlich nicht als sinnvoll an, da sie nur unnötig den Eindruck erweckt, es läge ein Problem vor.
Ich komme aus dem 3D Bereich und arbeite normal bis auf drei Nachkommastellen hinter dem Millimeter und sehr Detailreich. In JOSM wird enstprechend zwischen 15 und 3 Metern gearbeitet, kleiner geht leider nicht. Jede Kurve wird genaustens ausgearbeitet usw. Wenn zwei völlig unterschiedliche Dinge nur 7 m voneinander getrennt sind dann sind das bei mir auch 7 m. Da werden keine vorbildwiedrigen 15 daraus, nur weil der Validator das nicht mag. Von daher ist das mit der Sorgfaltsgeschichte Käse. Desweiteren geht es bei Landuses garnicht anders. Ansonsten müssten einige Meter Platz zwischen den Flächen bleiben. Das ist aber vorbildwiedrig, da die Übergänge nunmal nahtlos sind und nicht duch 15 m nichts getrennt sind. Wenn ich allerdings nur grob einige Straßen ziehe und keinerlei Details mappe, nichtmal Gebäude, werde ich von den Problemen natürlich nichts mitbekommen. Das liegt aber weiter unter dem was ich unter einer Karte verstehe. Mein Gebiet ist ländlich, sprich enge Bebauung Standard. Wir haben keine riesen Straßen mit Kilometerabständen zwischen Straßen und Häusern. Enge Straßen und Gassen sind angesagt, Probleme die man in der Stadt eher selten vorfindet.
Nun ja, die Lüneburger Heide (da wo ich tätig bin) würde ich auch eher als ländlich bezeichnen. Zumal sich der gemeine Heidjer (so wie ich) nur ungern in die Gefilde einer Großstadt traut. Also reden wie hier eher von der gleichen ländlichen Umgebung. Auch hier ist das Bemühen vorhanden, keine “vorbildswidrigen” Umstände einfliessen zu lassen. Trotzdem lässt sich alles so erfassen, das Sorgfältigkeit eben kein Käse ist. Wo nun jedermann sein berufliches Umfeld hat, mag da und dort von Interesse sein, ist aber für die Frage der “überlappenden Flächen” im Validator vollkommen unerheblich. Mir ist eigentlich kein Landstrich bekannt, wo z.B. Acker unter oder über Wald liegt. Dies wäre dann aber die Konsequenz, wenn man die Überlappung so hinnehmen würde. Und das wäre dann wohl ein “vorbildswidriger” Umstand. MfG
Mir ging es allgemein um die sinnlosen Fehler im Validator. Und der Acker liegt z.B. nunmal direkt am Waldrand oder hat ein Stück Wiese, manchmal auch mit Feldweg, dazwischen. Damit der Validator das nicht anmeckert, darf man weder die gleichen Nodes nutzen, noch im geringen Abstand daneben anfangen. Man muss dazwischen viel Platz lassen. Darum ging es mir und das sind sinnlose Fehler, die sich nicht ohne Vorbildwidrigkleit abstellen lassen. Und ein Acker kann nicht über oder unter einem Wald liegen, soweit richtig. Es gibt aber bewirtschaftete Flächen in von Wald umgebenen Landzungen oder auch direkt im Wald drinnen. Die haben wir hier nicht selten. Da sind aber Kandidaten für Multipolygone und garnicht Gegenstand meiner benannten Problematik. 