А это для чего нужно?
Э… В OSM пересекающиеся на одном уровне физические объекты должны иметь общие точки, нет?
Еще такой вопрос возник, если граница административного деления проходит по реке, можно ли соединять их точки (границы и реки). Или надо отделять?
сделать релейшен границы в который включить отрезок реки - пример г. Гродно - http://www.openstreetmap.org/browse/relation/130921
Не обязательно. Я хочу понять, какой в этом практический смысл?
Река - это объект, имеющий размер (ширину). Как граница определена - проходящая по середине реки или по берегу? И для рек лучше использовать relation - иначе будут постоянные проблемы при последующем редактировании.
Река впадает в пруд. И вытекает из него. Оставаясь, при этом, рекой.
Если речь о применимости для какой-то пользы, кроме рендеринга - то, например, для определения, в специализированном под нужды “водной” навигации, устройстве - можно ли приплыть в этот пруд по этой реке.
Как-то так, имхо
хороший ответ, спасибо
вопрос какие теги вешать - waterway=riverbank или natural=water ?
я полагаю что riverbank, так как пруд это всё же часть речки
ещё есть сходный вопрос про максимальную длину и сегменты
но я так понял общего решения пока ещё не придумали 
если вся остальная часть реки имеет riverbank то конечно лучше эргономично вписать в это дело и пруд.
Что-то я не могу вспомнить примеры, где это необязательно.
Поскольку река и пруд это разные вещи, и обозначать их надо по разному. Берег реки – riverbank, пруд (искусственный водоём) – landuse=reservoir, озеро (естественный водоём) natural=water.
Обязательность обычно из чего-то следует. Из чего следует обязательность иметь общую точку для пересекающихся объектов разных сущностей?
Просто если принять это правило, то из него следует и многое другое - обязательность иметь общие точки для дорожек и границ лесов, парков, газонов, жилых районов и тд и тп.
Жилой район, границы парков - не физические объекты. Границы лесов тоже - деревья-то стоят отдельные.
Граница газона тоже скорее нет, чем да.
Что значит, какой практический смысл? Именно для того, чтобы отличать пересекающиеся объекты от непересекающихся. Вы думаете, просто так josm validator обращает внимание пользователя на пересекающиеся линии без общих точек?
Граница озера, проходящая по устью впадающей реки - тоже не есть физический объект.
Для чего это нужно для объектов разных сущностей?
У josm validator много разных false positives. Он и на коды кладра ругается, это же не повод их всех удалить? 
А разве дорога, идущая через полигон natural=wood, должна иметь с ним общие точки?
Пример: дорога, проходящая через границу двух стран/регионов/городов. При обрезке по границе линии, выходящие за пределы границы отбрасываются (в том числе и тот кусок, который находится внутри вырезаемой площади). Справедливо для osmosis без completeWays. Если бы дорога имела общую точку с границей и была бы в этой точке разбита на 2 вея, проблем бы не было никаких. С completeWays тоже не красиво (торчат лохмотья). Так что лично я за создание общих точек, если это никому не мешает.
Этот пример понятен и проблем не вызывает. Как минимум потому что юридически дороги по разные стороны этих границ суть разные объекты.
Я всё к тому, что нет в OSM универсального правила создания общих точек во всех местах пересечений каких бы то нибыло объектов - всё зависит от того какие именно это объекты.
ни в коем случае 
Хочу узнать мысли участников на предмет введения восстановления (одобрения) и применения новой роли для членов отношения type=waterway.
А именно — water_area waterbody, для полигонов и мультиполигонов, обозначающих акваторию рек. Нето получается (как это часто бывает): сказали «а», но сказать «б» не получилось. Если уж собирать реку, то делать это «от и до». Сейчас самая «маленькая» деталь более-менее заметной (и тем паче — крупной) реки выпадает из «конструктора».
P. S. Эти отношения вообще нужны кому-нибудь (и если «да» — как используются и кем?)
P. P. S. Сам вижу полезность (в т. ч.) для корректной отрисовки рек, которые периодически впадают, а потом вытекают из озёр (это в суперсветлойперспективе, когда перейдём сугубо на отношения, без кусков-отрезков с дублированием тегов).
»Для предметного рассмотрения«
UPD Внёс корректировку в связи с обнаружением отвергнутой (под предлогом «редкого использования» и «спорности») уже имевшейся и применявшейся соответствующей роли.
я - за расширение отношения type=waterway и включение членов полигон реки.
под waterbody понимаются замкнутые линии или отношения с natural=water + water=river ?? может сразу outer/inner ??