Ключевой вопрос - а зачем нам система city - town - village - hamlet нужна? Какова цель классификации? Очевидно, что это система староанглийская и прекрасно работает или работала в Англии. Давайте глянем на определение в Википедии: “In English and Dutch, the meaning of the word town took on the sense of the space these fences used to enclose. In English town was a small city which could not afford or was not allowed to build walls or other larger fortifications, and built a palisade or stockade instead”. Зачем эту систему переносить на другие страны? С трудом поверю, что китайцы с их гигантским количеством городов считают 100-тысячники как city Там только миллионников 160!!
Если классификация нужна для каких-то визуальных отличий, типа классов, тогда давайте так и назовём, н.п. класса A - city, класса Б - town, класса В - village. Ну а hamelet имеет чёткое определение, поэтому класс Г достаточно понятен.
Поэтому пока мы не поймём - какова цель классификации city - town - village мы будем иметь много ненужных споров. И самым разумным, повторюсь, будет замена термина (city, town, village) на некий абстрактный класс (А, Б, В) который вызовет гораздо меньше споров. Перевод “town” как “город” или “village” как “деревня” приводит к бессмысленным спорам.
// были войны правок в городах с населением, плавающим у граничных значений.
если город в самом деле находится в пограничной зоне, и в самом деле его население (или любой другой параметр) проходит через границу, в смене тега ничего плохого нет. Это как раз нормально. Хуже когда есть два человека с двумя мнениями хрен оспоришь - они могут менять туда сюда какой угодно тег.
Я про это долго говорил в ирсе.
Надо начать со смены преамбулы: Цель классификации такая-то.
Принципы в основе такие-то.
Я про это тоже много говорил, но наверно тоже не очень понятно.
Смысл тегирования не в том, что то, что я интуитивно считаю “деревней”, я пытаюсь замапить как village, но, поскольку выразить интуицию текстом не всегда возможно, я оставляю пространство для исключений типа “не будьте педантами”, а в том, что сперва формулируются четкие критерии, а потом им следуют, что бы не получилось. Например, если в основу кладется противопоставление городского типа поселения сельскому, то признается существование маленьких городов или больших деревень.
Исключения подтверждают правила. Я знаю, что там их всего несколько штук.
Исключения подтверждают правила.
Когда в Логдузе построена церковь? До 17-го года?
В статье еще много чего не написано. До XX века названия деревень оканчивались вовсе не на -во и т.п, как села, а на -ва и т.п., ибо согласовывалось в роде. По имени уже было видно статусную часть.
Тогда надо точнее выражать свои мысли: “В Калининградской области почти нет сёл”.
Ничего подобного. Исключения дополняют правила. По сути, это дополнительные правила. А подтверждать или опровергать правила могут только практические ситуации.
Наверное, чтобы быстрее достичь результата дискуссии. Чтобы всякие буквоеды вроде меня не цеплялись к фактическим неточностями и не уводили разговор в сторону от основной темы.
Вообще - да, гипербола оживляет беседу. Но не хотелось бы беседовать ради беседы в то время как надо решить насущный вопрос. Точность страдает. В этом смысле метафора, наверное, безопаснее
Скажите мне, как все-таки различать населенные пункты по административному статусу?
На топокартах всегда населенные пункты можно различть по численности и административному статусу. То есть по двум характеристикам.
Текущая класиификация нас. пунктов(точек) учитывает только численность.
Отсюда и все траблы. Естественно Магас будут двигать в city, потому что он столица республики Ингушетия.
Наверное, если бы тег capital можно было бы связать с admin_level . Это бы решило бы проблему.
Для меня больше важна практическая сторона вопроса. Текущая классификация city-town-village-hamlet нее дает возможность корректно показывать точки населенных рунктов на мелких масштабах. В одних областях -густо, в других пусто. Ориентир для меня бумажные карты, на которых плотность надписей населенных пунктов так или иначе отражает плотность населения. А на ОСМ в текущем варианте этого нет.
И выделить все административные центры простой командой в принципе не возможно
zverik, вы зря предлагаете всем читать до просветления. Сейчас текст мутноватый. То есть из него совершенно не понятно:
зачем новая схема, если есть старая?
какие цели она преследует?
“Предлагаемая российская схема … скорее всего, неприменима для бывших союзных (а иногда — и для существующих российских) республик.” - это как же так?
“В спорных случаях класс населённого пункта можно выбрать, исходя из населения.” - то есть если это одновременно и цент субъекта и центр района, то можно выбирать по населению что-ли?
Да, можно улучшить. Например, убрав лирику про смешную классификацию деревни.
А разве это должно быть понятно непосредственно из текста, описывающего схему? Наверное, можно просто сравнить две схемы и сделать соотв. вывод.
Да, в явном виде цели не указаны. Но этого, по-моему, и не надо делать в этом тексте. Цель любого описания правил выбора значений тегов - одна и та же.
Действительно, нонсенс.
Я это понял так, что если трудно выбрать значение, руководствуясь только одним фактором - административным статусом, то следует учесть менее значимый фактор - количество населения. По-моему, очевидно, что знание о том, что НП является центром субъекта предопределяет выбор значения city и исключает необходимость рассмотрения других факторов. Неужели надо включать в текст очевидные вещи?
Вывод тут можно сделать только один, что средний статус будет повышен. Вывода о том, зачем это вообще нужно из этого текста сделать невозможно.
Этот текст носит характер предложения. Когда что-то предлагаешь, вполне логично рассказать людям зачем ты это им предлагаешь. Алгоритм выбора значений тегов уже есть. Его предлагается якобы улучшить, но что будет лучше не говорят.
Только после этого можно это предложение можно как-то объективно оценивать. А пока это выглядит как гадание на кофейной гуще, с какой-то сугубо личной мотивацией.
“Трудно” это как? У вас есть адм. статус, он попадает в один из классов…
То что вы написали, звучит приблизительно так: “если нп по разным категориям попадает в разные классы, то выбирается наибольший”.
А очевидные вещи писать да, - надо.
А то что текст предложения стоило разместить на отдельной странице, а не тут поверх старой схемы - это точно. И по окончании работ внести изменения…