place=town/village

http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:population

Нужен критерий: город или большая деревня. Я попытался подвести базу под разницу с применением разных источников. Если приглядеться, тип застройки не важен, а население вторично. Роль играет только административный статус (насколько важно появление населённого пункта на карте) и размер, определяемый и статусом, и населением. Если хочется конкретики — добавляйте дополнительные теги.

place=village.

Что по исходным данным половина людей записывала в него все населённые пункты с населением до 1000 человек (что неправильно), а другая половина не понимала значения (и рамка в 1000 человек не добавляла ясности), и все деревни записывала в village. Я говорю про новичков, не про вас, разумеется.

Единожды классифицированный населённый пункт не «поплывёт» в статусе от незначительных флуктуаций в населении. Решения того, кто ставит точку на карте, становятся более значимыми, что даст осознание ответственности за выбор значения place.

Потому что в городе ничего не поменялось. Заводы не встали, магазины не закрылись, центром района он быть не перестал. Никто не заметил отъезда пары человек, кроме дотошных энциклопедистов. Почему это событие должно влиять на статус города?

Деревни вымирают, люди уезжают в города, и, по сути, не остаётся place=village. Либо вымирающие hamlet, либо колеблющиеся town, либо растущие city.

По описаниям в вики? Сейчас в вики написано, что village — это достаточно населённый пункт сельского типа, часто центр сельского поселения. Ничего про тысячу человек.

Почему какому-то неизвестному англичанину, который взял цифру от балды, вы доверяете больше, хотя сами иностранцы признают, что для реального картографирования цифры несколько не подходят? При разработке этой классификации использовались википедия, росстат и здравый смысл. При разработке старой — единицы с ноликами.

Спасибо, уточнил эти вопросы.

  1. Дописал в hamlet про критерии village, хотя это легко вычисляется из абзаца про население. Также добавил пример с аулом;
  2. Да, фраза про 12 тысяч запутывает, убрал. Отсечку пгт и станиц делаем по 2000. Хотя это оставляю на усмотрение маппера (2-3 тысячи).
  3. Ну, примерно так и есть :slight_smile:

Кажется это корень разногласий. Какая ответственность? Перед кем? Карта - это не способ самовыражения и самоутверждения. Карта - это правдивое описание местности. Теги должны быть объективными и верифицируемыми. Если тег является предметом эстетического или этического(?) выбора, можно спорить о правильном значении бесконечно. Надо мапить то что видно. Вижу дом с 10 этажами - ставлю levels=10. Если я просчитался или дом надстроили (или население), придет другой и поставит 12. Я буду только рад.

Плачу. Правда. Что значит “может”? Может передвинуть, а может и не передвинуть? Какое отклоненние значительное? Да и кому очевидно, если ни одному критерию из таблицы для town Новое Девяткино не удовлетворяет? Получается все-таки население важнее чем таблица?

Откотим :slight_smile:

Подходят. Простая шкала лучше сложной. И карту нужно еще иметь возможность прочитать. По предлагамой схеме, встретив place=town ничего определенного сказать о нем будет невозможно. толи город, толи пгт, толи деревня :frowning:

административный статус и важность появления н.п. на карте это далеко не одно и тоже.

p.s.
Остальное позже.

2Zversky Центр района никак выше town быть не может, а city это как-минимум областной центр.
Так оно будет почти наверняка и по численности.

2Zkir “По предлагамой схеме, встретив place=town ничего определенного сказать о нем будет невозможно. толи город, толи пгт, толи деревня”
Вот и я не понимаю зачем все это затеяли. town у нас это райцентр по административному делению.
Вон в краснодарском крае бывают станицы по численности выше некоторых райцентров, но от этого town они не становятся.

А я что написал?

Затеяли потому, что долгое время при определении значение place использовали схему-заглушку, где town был населённым пунктом с населением от 10000 до 100000. Никакие статусы на это значение не влияли, зато были войны правок в городах с населением, плавающим у граничных значений.

Подвожу итог своим наблюдениям.

  1. Ключевой вопрос - а зачем нам система city - town - village - hamlet нужна? Какова цель классификации? Очевидно, что это система староанглийская и прекрасно работает или работала в Англии. Давайте глянем на определение в Википедии: “In English and Dutch, the meaning of the word town took on the sense of the space these fences used to enclose. In English town was a small city which could not afford or was not allowed to build walls or other larger fortifications, and built a palisade or stockade instead”. Зачем эту систему переносить на другие страны? С трудом поверю, что китайцы с их гигантским количеством городов считают 100-тысячники как city :slight_smile: Там только миллионников 160!!

  2. Если классификация нужна для каких-то визуальных отличий, типа классов, тогда давайте так и назовём, н.п. класса A - city, класса Б - town, класса В - village. Ну а hamelet имеет чёткое определение, поэтому класс Г достаточно понятен.

Поэтому пока мы не поймём - какова цель классификации city - town - village мы будем иметь много ненужных споров. И самым разумным, повторюсь, будет замена термина (city, town, village) на некий абстрактный класс (А, Б, В) который вызовет гораздо меньше споров. Перевод “town” как “город” или “village” как “деревня” приводит к бессмысленным спорам.

// были войны правок в городах с населением, плавающим у граничных значений.
если город в самом деле находится в пограничной зоне, и в самом деле его население (или любой другой параметр) проходит через границу, в смене тега ничего плохого нет. Это как раз нормально. Хуже когда есть два человека с двумя мнениями хрен оспоришь - они могут менять туда сюда какой угодно тег.

Я про это долго говорил в ирсе.
Надо начать со смены преамбулы:
Цель классификации такая-то.
Принципы в основе такие-то.

Я про это тоже много говорил, но наверно тоже не очень понятно.
Смысл тегирования не в том, что то, что я интуитивно считаю “деревней”, я пытаюсь замапить как village, но, поскольку выразить интуицию текстом не всегда возможно, я оставляю пространство для исключений типа “не будьте педантами”, а в том, что сперва формулируются четкие критерии, а потом им следуют, что бы не получилось. Например, если в основу кладется противопоставление городского типа поселения сельскому, то признается существование маленьких городов или больших деревень.

Ну зачем?!

Может это отдельным тегом пояснять. Есть тег про численность, прибавить тег про тип застройки.

Ну на границе с 20%-ой точностью можно ставить любое понравившееся, или обоснованное чем-то еще. Это нормально.

Исключения подтверждают правила. Я знаю, что там их всего несколько штук.

Исключения подтверждают правила.
Когда в Логдузе построена церковь? До 17-го года?
В статье еще много чего не написано. До XX века названия деревень оканчивались вовсе не на -во и т.п, как села, а на -ва и т.п., ибо согласовывалось в роде. По имени уже было видно статусную часть.

Ко второй странице обсуждения ссылку дали чего обсуждаем. Спасибо! Хороший стиль дискуссии, показательный.

Это неправда, ссылка была в моём первом сообщении на первой странице.

Тогда надо точнее выражать свои мысли: “В Калининградской области почти нет сёл”.

Ничего подобного. Исключения дополняют правила. По сути, это дополнительные правила. А подтверждать или опровергать правила могут только практические ситуации.

Есть данные , что в 1902 она уже ф-ционировала.

Так допишите её, если не лень.

Да, церкви сто лет недавно было.
Бюрократы просто не успели оформить документы :wink:
Пожар, войны, революции…

Кстати про церкви, еще про погосты как-от позабывали уже, это тоже часто с церковью связано было.

Зачем?
Я специально убрал слово “практически” ;-). Мне показалось гипербола, как прием речи, в этой беседе вполне уместна.

Я ни одной гиперссылки в первом посте этой ветки не вижу.

Первый пост этой ветки был написан, когда меня ещё не было в OSM. В первом посте этого года ссылка есть.

От жеж! Pardonne-moi!

Наверное, чтобы быстрее достичь результата дискуссии. Чтобы всякие буквоеды вроде меня не цеплялись к фактическим неточностями и не уводили разговор в сторону от основной темы.

Вообще - да, гипербола оживляет беседу. Но не хотелось бы беседовать ради беседы в то время как надо решить насущный вопрос. Точность страдает. В этом смысле метафора, наверное, безопаснее :slight_smile: