Das meinte ich mit “nicht sinnvoll”.
Die Karte ist zwar nett anzuschauen, aber ansonsten rein spekulativ und förderlich für die Anzahl der Postings hier. 
Das obiges mit CC-BY-SA geht (Buch bzw. Website etc. nicht unter CC-BY-SA, liegt aber nur an der Auslegung der Lizenz durch die Comunity. Streng nach CC müsste auch das Werk, in dem du das Bild/Karte veröffentlichst unter CC-BY-SA stehen. Diese Interpretation der Comunity muss aber mit Sicherheit nicht jeder Mapper folgen…
Genau das hat mir auch noch keiner wirklich erklären können.
Beispiel:
Wenn ich von einem Luftbild ein rechteckiges Haus abzeichne, dann trage ich ja eigentlich nur die 4 Eckkoordinaten mit der Eigenschaft “Haus” in die Datenbank ein. Jeder andere Erdenbewohner würde ebenfalls die gleichen Koordinaten (Differenzen je nach Genauigkeit einige Stellen hinter dem Komma) eintragen. Wären jetzt die Daten des Hauses geschützt und müssten gelöscht werden, da der Teilnehmer den neuen CT nicht zustimmt, könnte ja niemand mehr an der selben Stelle das Haus eintragen, weil ja der ursprüngliche Teilnehmer jederzeit auf Urheberrechtsverletzung klagen könnte (aufgrund der History ist ja ersichtlich, dass er zuerst das Haus eingetragen) hat. Wo ist hier mein Denkfehler?
Theoretisch wäre es ja auch möglich, ein Programm zu schreiben (ähnlich OCR bei Texten), dass ein Luftbild scannt, den Verlauf einer Strasse ermittelt (sollte bei grösseren Strassen aufgrund der grauen Farbe möglich sein) und die Koordinaten in die Datenbank schreibt.
Das ganze ist aber wahrscheinlich ein Hirngespinst, weil es den Aufwand nicht wert ist (Fehlerkorrektur, Genauigkeit, …) :-).
+1
Genau das ist ja das Problem mit CC. Weil sie nicht für Daten ausgelegt ist, kann man auch nicht herauslesen, was mit extern eingebrachten Daten ist. CC ist für Dinge wie Musik oder Bilder gut, aber für Datenbanken kann sie keine ausreichende Rechtssicherheit schaffen. Also ist das einzige Argument: Aber bisher bin ich damit ja nicht verklagt worden. Wo besteht dann aber das Problem mit dem Wechsel? Warum sollte es sich danach denn ändern?
Darin, das eine neue Lizenz ja gerade Rechtssicherheit schaffen soll und eben nicht Rechtsunsicherheit fortführen.
Gruß
Dieter
Das ist aber ja kein Argument für eine Fortführung von CC. Außerdem, selbst wenn in diesem einen Fall sich vielleicht nichts ändert, kann es für andere Fälle einen großen Schritt nach vorn bedeuten. Und wenn der manchmal vielleicht nur die definitive Aussage “Das geht nicht” ist.
Ich dachte z. B. an eine kleine Karte in der die Standorte von Künstler-Skulpturen eingezeichnet sind. Man nehme die OSM-Karte und stellt die Beschreibung des Künstlers in Form einer “Sprechblase” dar: “Text… mit freundlicher Genehmigung etc.” Da braucht man sicher nicht unbedingt eine zweite Datenbank
Ich glaube zu verstehen, worauf Du hinaus willst, aber als Mitglied der OSM-Community ist es mir doch zuerst mal wichtig, wie die OSM-Daten “behandelt” werden.
Wenn also ausdrücklich für die Abbildung der OSM-Karte dransteht: Lizenz: “Creative Commons BY-SA 2.0” wäre dem m. E. Genüge getan. Dasselbe gilt selbstverstänlich für die Texte unter irgendeiner anderen Lizenz, wobei die Kombination natürlich rechtens sein muß. Jetzt ist mir nicht so ganz klar, warum ich als Mapper verlangen sollte, das die Texte auch unter der “Creative Commons BY-SA 2.0” stehen sollten.
Dann nenne es halt Textdatei, wenn Du es nicht Datenbank nennen möchtest. Auf jeden Fall ist es unnötig, die Texte in die (abgeleitete) OSM-Datenbank zu schreiben.
Übrigens: Wenn Du ein A0-Plakat Deiner Stadt inkl. den Non-Commercial-Künstler-Texten innerhalb der Karte drucken möchtest, dann ist das mit unserer momentanen CC-BY-SA-Lizenz nicht erlaubt - mit ODbL aber ist es möglich.
Das stimmt nicht, ein solches Verbot steht nicht in der CC-Lizenz.
http://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.0/de/
Es geht in juson’s Beispiel um Non-Commercial-Texte. Die darf man nicht untrennbar mit CC-BY-SA-Daten vermischen, da sonst zwingend eine der beiden Lizenzen verletzt wird.
Warum kommst Du überhaupt auf die Idee, daß ein Weg verschwinden wird? Gibt es etwas schon eine offizielle Ankündigung der OSMF daß das so eintreten wird? Meiner Meinung nach gibt es nur Pessimisten die solche Gerüchte verbreiten.
Grüße
Dennis
Daher:
Ob das nun so ist oder nicht, darum gehts ja nicht. Meine Aussage ist nur, dass der geschilderte Fall nicht oft eintreten dürfte. Und legt doch nicht jedes Wort auf die Goldwaage…
Ja,
seit einem Jahr (27. November 2009)
siehe auch http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Open_Data_License/Backup_Plan ->“Fixing referential integrity”
als Teil des Implementation Plan’s.
verfasst von Matt, Mitglied der License Working Group und der OSMF.
Ob Matt Pessimist ist, weiß ich nicht, Gerüchte verbreitet er wohl kaum.
@B10xxx — wer lesen kann ist klar im Vorteil. “proposed” … “Outstanding questions” … nur um mal zwei Schlagwörter zu nennen.
Fazit: Es ist nichtmal einen Zeitplan dabei. Jetzt sage ich einfach mal, das ganze wir 10 Jahre dauern. Wir haben also alle (ab dem Startschuss natürlich) 10 Jahre lang Zeit alles zu ändern. Sollte doch problemlos machbar sein oder nicht?
Edit: Der Wiki-Beitrag ist ja schon 12 Monate alt. Der kann gar nicht mehr aktuell sein.
@Dennis — "wer lesen kann ist klar im Vorteil. " —
Stimmt, besonders wenn man versucht, alles zu lesen.
Aber Du hast recht, es erscheint alles vollkommen vage (“proposed”) und undefiniert (“Outstanding questions”).
In zehn Jahren kann man viel ändern und die “outstanding questions” beantworten, dann kam man mal wieder über die Zustimmung zu einem Lizenzwechsel auf Basis von “no longer only proposed”, also festen, Grundlagen nachdenken. 
“Der Wiki-Beitrag ist ja schon 12 Monate alt. Der kann gar nicht mehr aktuell sein.”
Die ‘ODbL 1.0 final’ ist ja schon 17 Monate alt, was ist davon zu halten ?
Laut Implementation Plan sollte die “Löschung/ hiding” der Daten schon vor Wochen geschehen, ganz ohne Konzept(?), wenn nach Deiner Meinung der ‘Backup Plan’ obsolet ist.
@AndiPersti — "förderlich für die Anzahl der Postings hier. 
"
war nicht meine Absicht 
Und um das fortzuführen: B10xxx, warum genau stimmst Du der ODBL nicht zu?
Weil alles zu vage ist? Ist es mehr vage, als es momentan mit den Kreativen Gemeingütern (=CC) ist?
PS: Ich will hier niemanden vorführen, sondern lediglich Missverständnisse ausräumen, die vielleicht dazu beitragen, dass der eine oder andere – oder sogar ganz viele – nicht einer Umlizenzierung zustimmen.
So wie ich verstanden habe ging es um den vagen Prozess der Umstellung, ob was wie gelöscht wird, genau das interessiert mich auch. Nicht weil ich mich dann für eine Lizenz entscheiden kann oder will, sondern für das Projekt in dem meine Arbeit wiederzufinden ist.
Im Zweifelsfall kann man den neuen CTs auch zustimmen und danach troztdem zu einem Fork wechseln, weil einen hier die gelöschten Daten stören. Schadet einem ja nicht. Wenn es einen brauchbaren Fork gäbe, würde ich in Zukunft meine Daten auch bei beidem einbringen.
@dulcedo:
Dazu muss ich jetzt auch mal was schreiben.
Wir sind hier alle bei OSM, um freie, offene Geodaten zu sammeln. Alle zusammen.
Weiter gilt auch:
Wer sich nur darum Sorgen macht, dass seine Daten in dem Projekt nicht wiederzufinden sind, der kann problemlos zustimmen !! Alle Daten, die jetzt eingetragen werden, egal ob man jetzt den CTs zustimmt oder nicht, werden sich im letzten Planet wiederfinden ! Bei denjenigen, die zustimmen, werden die Daten ja aktuell doppelt lizensiert.
Auch die CT-Zustimmer können sich also am Tag X der Lizenzumstellung das Ergebnis anschauen und ganz bequem überlegen: Wie sieht die ODBL-DB jetzt aus ? Wird das was oder gibts zu große Lücken und zu wenig Leute, die noch daran Interesse haben ? Wenn dem so ist kann man ja immer noch seine “neuen” Daten, die man ab dem Tag erfasst, in einer bis dahin evtl organisierten CC-By-SA-DB eintragen. Nix verloren. Wenns klappt, macht man unter ODBL weiter, dabei geht dann leider was verloren.
Ich will jetzt auch gar keine Wertung abgeben, welche Lizenz besser ist, oder ob das Umstellungsverfahren gut oder Käse ist. Nur soviel: ich hab zugestimmt.
Meine Meinung dazu ist: Selbst wenn man dem Umstellungsprozess ablehnend gegenüber steht, ist es eigentlich nur fair, zuzustimmen. Man kann ja immer noch unter CC-BY-SA weitermachen. Manche Leute geben hier Statements ab der Form: Jou, MEINE Daten sind frei und offen (CC-BY-SA), aber sooo frei und offen (CT/ODBL) sind sie nicht ! Ausserdem sinds MEINE Daten !
Leute, auch bei Zustimmung sinds immer noch EURE Daten. Nur dass es dann zusätzlich UNSERE Daten sind.
Es wäre schön wenn man schon vor dem Tag der Umstellung irgendeine Auskunft über die Auswirkungen dieses Lizenzwechsels auf den odbl-Datenbestand hätte.