Lizenzwechsel: freiwillige Zustimmung ab jetzt möglich

juson · 2010-11-27 12:35:18

t-i wrote:

aeonesa wrote:
Mit dem Diagramm wird suggeriert das es eine hohe Zustimmung gibt. Das mag wohl für das Datenvolumen, bedingt durch die Zustimmung einiger Großdatenlieferanten sein. Am ende zählt aber die Anzahl der Mapper.
Seit dem 12. Mai ist kein Einbruch der Neuanmeldungen zu erkennen - ein klares Zeichen, dass die neue Lizenz nicht schlechter akzeptiert wird als die alte. Spätestens nach einem halben Jahr wird die Lücke der Ablehner wieder gefüllt sein.
.
.
.
Oder ist die Zahl der Mapper doch nicht das Wichtigste?

Mapper sind aber nur die, die auch was beisteuern. Neuanmeldungen, also neue User ohne Edits sagen da nichts aus. Wenn man sich das "% of total users contributing" Chart anschaut, geht das seit Mitte 2008 von 13% auf unter 4% im Dezember 2010 !! (haben wir noch gar nicht) zurück.
Jeder der Mapper sollte eine Stimme haben. Dann kann man sich in Kombination mit dessen Edits überlegen, ob sich das ersetzen läßt. M. a W., es müßte eigentlich zwei Charts geben a. Anzahl Mapper (nicht User) b. Anzahl Edits.
Sollte sich dabei herausstellen, daß 50.000 Mapper (Ablehner) 10% der Edits beigesteuert haben, in dem sie z. B. (nur) ihren Wohnort gemappt haben, hätte ich gern mal die Frage beantwortet, wie man diese Edits ohne Kopieren (Datenklau) wieder ausgleichen will.

DieterTD · 2010-11-27 12:35:41

SimonPoole wrote:

Nochmals (zum 3.), hast du bei der OSMF, bei der LWG oder auf legal-talk angefragt und -keine- Antwort bekommen?

Dann lies Dir mal diese Antwort durch: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Talk … _publisher Und die bezieht sich auf heutige Verhältnisse.

Ich bleibe dabei: Eine Lizenz hat klar und eindeutig zu regeln, wer was unter welchen Umständen darf. Erst recht für Standardanwendungsfälle. Eine um Daten mit anderer Lizenz angereicherte Printveröffentlichung ist ein Standardfall und keine Sache, die vielleicht dreimalig in 10 Jahren vorkommt.

Das Problem ist wohl, das die neue Lizenz speziell auf Datenbanken abstellt, die daraus resultierenden Probleme bei der Verwendung aber nicht klärt. Und das ist kein Fall einer Einzelanfrage zu jedem auftretendem Sachverhalt, sondern ein für Standardverwendungen generell zu klärendes. Eine solche generelle Lösung geht nun aber nur über die Lizenz...

Gruß

Dieter

usm78-gis · 2010-11-27 12:48:19

t-i wrote:

ein klares Zeichen, dass die neue Lizenz nicht schlechter akzeptiert wird als die alte.

Es gibt auch jede Menge Leute die bei Wikimapia mitmachen ( http://wikimapia.org )
Die Abwesenheit jeglicher Lizenz scheint dort kein Hindernis zu sein.

Spätestens nach einem halben Jahr wird die Lücke der Ablehner wieder gefüllt sein.

Eine nette Beruhigungspille für die MS-Aktionäre

t-i · 2010-11-27 13:00:07

DieterTD wrote:

Dann lies Dir mal diese Antwort durch: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Talk … _publisher Und die bezieht sich auf heutige Verhältnisse.

Alle dort angesprochenen Probleme sind mit der neuen Lizenz klar geregelt: Die gedruckte Karte kann unter einer x-beliebigen Lizenz stehen, es ist daher kein Problem, sie in einem Buch zu veröffentlichen/verkaufen; die Karte hat keinen Einfluss auf die Lizenz der gesammten Produktion.

(Anforderung ist einzig, dass erwähnt wird, woher die Kartendaten stammen und je nach dem muss die zugrundeliegende Datenbank unter ODbL freigegeben werden.)

aighes · 2010-11-27 13:03:34

Bikeman2000 wrote:

Die Neuanmelder haben ja auch keine Wahl mehr.

Natürlich haben sie eine Wahl. Entweder sie akzeptieren die Lizenz oder sie sind mit der Lizenz nicht einverstanden, dann tun sie es nicht. Da die Anzahl der Neuanmeldungen aber nahezu konstant bleibt, scheinen den Neuzugängen die Lizenzbedingungen also nicht zu stören oder die Lizenz ist ihnen völlig egal und es geht ihnen nur um freie Geodaten. Diese deutung überlass ich dir.

t-i · 2010-11-27 13:04:31

usm78-gis wrote:

Es gibt auch jede Menge Leute die bei Wikimapia mitmachen ( http://wikimapia.org )
Die Abwesenheit jeglicher Lizenz scheint dort kein Hindernis zu sein.

Keine Lizenz?

[...]
All User Submissions of all users and all Wikimapia Data are freely available through WikiMapia website, WikiMapia API and other current or future WikiMapia services for non-commercial purposes only. You may create derivative work of Wikimapia Data, and the result must be also for non-commercial purposes and comply with current Wikimapia Terms of Service.
[...]

http://wikimapia.org/terms_reference.html

(Abgesehen davon, dass Abzeichnen von Google Satelitenbildern auch nicht gerade unbedingt Grundlage für rechtssichere Daten ist..)

Last edited by t-i (2010-11-27 13:06:43)

wicking · 2010-11-27 13:08:45

juson wrote:

sie z. B. (nur) ihren Wohnort gemappt haben, hätte ich gern mal die Frage beantwortet, wie man diese Edits ohne Kopieren (Datenklau) wieder ausgleichen will.

Niemand ist unersetzlich. Die Zeit wird alle Wunden heilen, auch die von OSM. Optimistisch bleiben!

Ach und zu Deinem vorigen Komentar zu Creative-Commons: Die ODBL-Zustimmer lizenzieren ihre Daten nicht mehr unter der CC. Wäre ja Quatsch, denn diese Lizenz passt für diese Daten ja eh nicht. Ist so als ob beim Mieten einer Apfelpresse dabei stehen würde (eine Art Lizenztext/Bedingung): „Sie dürfen damit nicht Fahrradfahren." Passt eh nicht auf das Lizenzierte Material, ist also egal. ;-) Naja, sehr weit hergeholter Vergleich, aber verständlich für alle, oder?

SimonPoole · 2010-11-27 13:14:35

DieterTD wrote:

SimonPoole wrote:
Nochmals (zum 3.), hast du bei der OSMF, bei der LWG oder auf legal-talk angefragt und -keine- Antwort bekommen?
Dann lies Dir mal diese Antwort durch: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Talk … _publisher Und die bezieht sich auf heutige Verhältnisse.

Oben über der Seite steht:
"The OSM wiki is not the principal means of communication within the project. If you want to ask a licence question, we suggest you use the legal-talk mailing list, not this page. "

Und am Anfang der Antwort auf du dich beziehst, steht mehr oder weniger das gleiche.

Ich bleibe dabei: Eine Lizenz hat klar und eindeutig zu regeln, wer was unter welchen Umständen darf. Erst recht für Standardanwendungsfälle. Eine um Daten mit anderer Lizenz angereicherte Printveröffentlichung ist ein Standardfall und keine Sache, die vielleicht dreimalig in 10 Jahren vorkommt.
Das Problem ist wohl, das die neue Lizenz speziell auf Datenbanken abstellt, die daraus resultierenden Probleme bei der Verwendung aber nicht klärt. Und das ist kein Fall einer Einzelanfrage zu jedem auftretendem Sachverhalt, sondern ein für Standardverwendungen generell zu klärendes. Eine solche generelle Lösung geht nun aber nur über die Lizenz...

Auch die CC-by-SA bietet keine explizite Antwort auf deine Frage, wie auch, es gibt Ausnahmen, Lizenzen auch sonst normalerweise nicht direkt im Text Anwendungsbeispiele aufzählen.

Und bitte versteh mich da nicht falsch, -mir- wäre einere einfachere Lösung (CC0, PD oder was auch immer) deutlich lieber. Mir könnte der ganze SA Kram gestohlen bleiben, aber es ist nun mal der Kompromiss den ich und auch andere PD Befürwörter eingehen müssen um die Probleme mit der jetzigen "Lösung" zu beheben.

Simon

Last edited by SimonPoole (2010-11-27 13:14:54)

wicking · 2010-11-27 13:18:17

t-i wrote:

DieterTD wrote:
Dann lies Dir mal diese Antwort durch: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Talk … _publisher Und die bezieht sich auf heutige Verhältnisse.
Alle dort angesprochenen Probleme sind mit der neuen Lizenz klar geregelt: Die gedruckte Karte kann unter einer x-beliebigen Lizenz stehen, es ist daher kein Problem, sie in einem Buch zu veröffentlichen/verkaufen; die Karte hat keinen Einfluss auf die Lizenz der gesammten Produktion.
(Anforderung ist einzig, dass erwähnt wird, woher die Kartendaten stammen und je nach dem muss die zugrundeliegende Datenbank unter ODbL freigegeben werden.)

Das freut mich zu lesen. Dann ist ja alles gut und DieterTD kann der ODBL zustimmen. Vielleicht auch juson und usm78-gis und edwin-ldgb.

Eine Frage an die bisherigen Ablehner bzw. an die Zurückhaltenden: Seid Ihr bereit Euch doch noch überzeugen (nicht überreden!) zu lassen, oder beharrt Ihr so oder so auf Eurer Meinung, weil Ihr gerne dagegen seid? Ich bin sonst auch gerne immer dagegen (gegen MS, gegen IKEA, gegen Atome und Gene, …), aber hier konnte ich wirklich überzeugt und sehe ein, dass ODBL besser/sinnvoller als CC ist.

Falls es wirklich noch Gründe gibt, die man (ohne Sarkasmus) benennen kann, würde ich die gerne von Euch hören. Vielleicht bringt Ihr mich von OSM ab oder jemand zeigt Euch, dass Ihr Euch – vielleicht wegen des umfangreichen und eventuell leicht missverständlichen Lizenztextes – irrt. Das wäre doch schön und würde uns weiter bringen.

Bin wie gesagt erst seit Seite 20 hier dabei.

SimonPoole · 2010-11-27 13:23:07

t-i wrote:

http://wikimapia.org/terms_reference.html

Im Vergleich dazu sind die OSM CTs geradezu lasch :-)

t-i · 2010-11-27 13:25:30

wicking wrote:

Falls es wirklich noch Gründe gibt, die man (ohne Sarkasmus) benennen kann, würde ich die gerne von Euch hören. Vielleicht bringt Ihr mich von OSM ab oder jemand zeigt Euch, dass Ihr Euch – vielleicht wegen des umfangreichen und eventuell leicht missverständlichen Lizenztextes – irrt. Das wäre doch schön und würde uns weiter bringen.

Offenbar gibt es keine Gründe dagegen:
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Ccby … _accepting

:->

(Oh, 'tschuldigung, das war mit Sarkasmus.)

Last edited by t-i (2010-11-27 13:27:14)

errt · 2010-11-27 13:26:49

DieterTD wrote:

Dann lies Dir mal diese Antwort durch: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Talk … _publisher Und die bezieht sich auf heutige Verhältnisse.

Und auf CC. Wieso hältst du also die CC-Lizenz für geeignet, wenn dir da bestätigt wird, dass es praktisch keine Rechtssicherheit gibt, die Odbl, bei der dein Fall wahrscheinlich abgedeckt ist, aber nicht? Ohne wohlgemerkt jemanden befragt zu haben, der dir sinnvolle Antworten dazu geben kann?

@aeonesa: Das kann man nun wirklich nicht behaupten. Alle Visualisierungen zeigen noch weite Lücken und bieten damit genug Argumente für die Gegner. Außerdem ist jedem klar, was diese Visualisierungen darstellen können und was nicht, insofern können sie garnichts suggerieren. Zumindest nicht, wenn jemand sich, wie man das von einem erwachsenen Menschen erwarten kann, aus verschiedenen Quellen informiert. Es gibt ja schließlich noch mehr, z.B. die Liste aller Zustimmer, die immernoch eher kurz ist. Mal abgesehen davon, an was, wenn nicht der Datenmenge willst du Zustimmung festmachen? Die vielen Accounts, die noch nie einen Edit eingebracht haben, werden wohl kaum auf Zustimmen klicken, müssen sie ja auch nicht, denn es ändert nichts. Also wäre eine Darstellung rein an der Anzahl der Mapper genauso falsch. Und dass die Karte weder tagesaktuell noch absolut fehlerfrei ist, ist klar, aber das ändert nichts daran, dass ihre Existenz nicht per se schädlich ist. Das zu behaupten ist eine Unverschämtheit demjenigen gegenüber, der sich die Arbeit gemacht hat, sie zu erstellen. Mal abgesehen davon habe ich noch nirgends gesehen, dass diese Karte in einem Argument zur Überzeugung von Nichtzustimmern verwendet wurde, wie kannst du also behaupten, damit würde Druck ausgeübt?

errt · 2010-11-27 13:30:19

wicking wrote:

Ach und zu Deinem vorigen Komentar zu Creative-Commons: Die ODBL-Zustimmer lizenzieren ihre Daten nicht mehr unter der CC. Wäre ja Quatsch, denn diese Lizenz passt für diese Daten ja eh nicht. Ist so als ob beim Mieten einer Apfelpresse dabei stehen würde (eine Art Lizenztext/Bedingung): „Sie dürfen damit nicht Fahrradfahren." Passt eh nicht auf das Lizenzierte Material, ist also egal. ;-) Naja, sehr weit hergeholter Vergleich, aber verständlich für alle, oder?

Doch, tun sie. Momentan ist Doppellizensierung. Habe ich aber, um die Frage zu beantworten, keine Probleme damit. Ich sehe meine Daten als PD an, weil ich generell Eigentumsrechte an Immaterialgütern ablehne.

AndiPersti · 2010-11-27 13:31:26

Dennis[B] wrote:

Ich meine, daß das Kaugummi auf dem Bild welches an der Wand hängt nicht dafür sorgt, daß ich der Urheber des Bildes an der Wand werde. Egal ob das was an der Wand hängt nur ein Bild auf einer Leinwand ist oder ein Foto aus irgend einer Digicam ist.
Und so ist es doch auch bei OSM. Wenn jemand lanes=2 hinzufügt, ist er nicht er Urheber der ganzen Straße.

Beim Bildbeispiel sehe ich das auch so.
Bei den OSM-Daten (vor allem den Grunddaten wie z.B. Strassenkoordinaten oder -namen) bin ich der Ansicht, dass das UrhG überhaupt keine Rolle spielt, da ich die einzelnen Daten nicht als Werk im Sinne des UrhG ansehe. Mir ist aber klar, dass ich das nur durch einen Gang durch alle rechtlichen Instanzen beweisen könnte :-).

Dennis[B] wrote:

Und das macht die ganzen bunten Rot-Gelb-Orange-Grün Karten alle zu Müllkarten, da die genau das falsch machen. Und eine Karte, welche 99% "Ich weiß nicht was es ist, also male ich mal Gelb und verunsichere damit den User" braucht man gar nicht verwenden. Erstmal muss jemand hin gehen und das Urheberrecht in Bezug auf die neue Lizenz und die alte Lizenz als Computerprogramm nachcoden. Oder zumindest anfangen damit. Und dann kann man eine Karte malen die "Neue Lizenz" "Alte Lizenz" und "Keine Ahnung" anzeigt. Nutzen kann man die Karte, wenn "Keine Ahnung" klein genug ist. Aber nicht jetzt, wo "keine Ahnung" noch gefühlte 99% sind.

Das Erscheinen der Karte (und anderen Listen) halte ich auch nicht für sehr sinnvoll. Da es jedoch in der Community keine Aufsicht gibt (was ich höherwertiger einschätze), muss man halt damit leben.

AndiPersti · 2010-11-27 15:26:57

juson wrote:

+1, was den Fork angeht. Allerdings anders herum.
Jetzt wo Microsoft im Spiel ist, ist bestimmt auch Geld für ein paar Server übrig. Warum übernehmt Ihr nicht Eure Daten und veröffentlicht die unter der ODbl mit einem Lizenzgeber MSMF (Microsoft-Map Foundation)?
Obwohl eine Frage hätte ich noch: Sind die Zustimmer eigentlich gegen die CC, oder erfassen sie dann unlogischerweise auch aktuell noch unter der CC? Wenn ja, dürften die Ablehner die Daten der Zustimmer übernehmen, umgekehrt aber nicht. Insofern ist ja klar, welche Fraktion den Fork bildet. ;)

Apropos Fork: Ich habe, seitdem ich mich mit dem Lizenzwechsel beschäftige, auch kurz überlegt, welchen Fork ich weiterhin unterstützen würde. Mittlerweile bin ich aber der Ansicht, dass es völlig egal ist, ob die zukünftige Lizenz cc-by-sa oder ODbL ist, da derartige Share-Alike-Lizenzen OSM mittel- bzw. langfristig beide in eine Sackgasse führen. (http://sciencecommons.org/projects/publ … -protocol/ Punkt 5 bzw. http://sciencecommons.org/resources/rea … -on-odbl/)

Der entscheidende Punkt sind mMn die Teilnahmebedingungen (CT). Und deshalb hängen alle Mapper, die die alten CT akzeptiert haben im luftleeren Rechtsraum (was ja bei einem Zweizeiler nicht verwunderlich ist). Die früheren einfachen CT waren am Anfang ausreichend, als es eine Handvoll Aktive gab. Mittlerweile ist das Projekt (zum Glück) gewachsen und es gibt einfach Probleme, an die früher keiner gedacht hat. Und deshalb ist es entscheidend, dass die Beziehung Mapper - OSMF (als Lizenzgeber und Ansprechperson für Dritte) rechtlich geregelt wird. Folglich bleibt dieser Schritt auch keinem wie auch immer gearteten Fork erspart, wenn er auch nur irgendwie vernünftig arbeiten will.

Ausserdem verstehe ich die Angst vor der OSMF überhaupt nicht, denn irgendwer muss schliesslich die Verantwortung für die ganzen Datenbankrechte übernehmen. Und da ist mir eine offene Foundation allemal lieber als eine Einzelperson (wobei ich sowieso nicht glaube, dass irgendeine Einzelperson für alle nicht absehbaren Konsequenzen haftbar sein will). Wer zahlt sonst für die ganze Hardware (auch so ein Punkt, der bei derartigen Projekten immer wieder gerne unterschlagen wird). Wer übernimmt andererseits etwaige Spenden? (um auch mal was Positives anzuführen :-)

Im Grunde ist es so, wie bei jedem anderen x-beliebigen Verein. Das soll ja nicht heissen, dass jeder automatisch Mitgliedsgebühren zahlen oder andere Verpflichtungen eingeht. (Nur als Hinwes für alle die gleich "Vereinsmeierei" schreien :-).

Ich denke, dass es daher vor allem im Interesse aller ist, die neuen Teilnahmebedingungen so rasch wie möglich zu finalisieren und zu aktzeptieren/ablehnen.

BTW: Wie ernst die früheren CT genommen wurden bzw. von den Zustimmern durchgelesen worden sind, sieht man sehr gut daran, dass es ca. ein halbes Jahr gedauert hat, bis das doppelte "this" im Text entfernt wurde :-) (wenn die History im Wiki korrekt ist)

usm78-gis · 2010-11-27 16:37:24

t-i wrote:

Keine Lizenz?
...
http://wikimapia.org/terms_reference.html

Auweia, hier haben die Jungs tatsächlich kräftig nachgebessert, ganz im Sinne von "free and open":

To grow the commons of free knowledge and free culture,
all users contributing to Wikimapia project are required to grant 
broad permissions to the general public to re-distribute and re-use their 
contributions freely

(Abgesehen davon, dass Abzeichnen von Google Satelitenbildern auch nicht gerade unbedingt Grundlage für rechtssichere Daten ist..)

Genau das hat jahrelang niemanden gestört (inkl. Google (tm)).

usm78-gis · 2010-11-27 16:46:23

AndiPersti wrote:

Mittlerweile bin ich aber der Ansicht, dass es völlig egal ist, ob die zukünftige Lizenz cc-by-sa oder ODbL ist, da derartige Share-Alike-Lizenzen OSM mittel- bzw. langfristig beide in eine Sackgasse führen.

Jawohl! Die nützlichen Idioten sollen fleißig die Daten unter PD/CC0 sammeln,
den Mund halten und auf die Rasterisierung der Daten durch http://openstreetmap.org verzichten.
Gehört eben nicht zu den Hauptzielen des Projekts!

B10xxx · 2010-11-27 23:36:25

AndiPersti wrote:

Das Erscheinen der Karte (und anderen Listen) halte ich auch nicht für sehr sinnvoll.

Eine solche Karte ist schon sinnvoll, nur leider haben die Entwickler nicht die Methode nachgebildet, nach der ein Teil der Daten unsichtbar" gemacht werden soll.
Dadurch werden z. B. ways mit grün markiert, welche nur durch Punkte definiert sind, die nach der Lizenzumstellung wegfallen, wodurch der way dann auch wegfällt.
Das Ausmaß an Zustimmung zum Lizenzwechsel wird somit übertrieben hoch dargestellt.

siehe auch http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Open … ackup_Plan:
vvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvv
....
The proposed plan
....
5. Elements and versions not marked "OK" are hidden somehow.
....

Marking elements "OK"

The following simple algorithm seems best for determining which elements are
"OK" for inclusion under the ODbL.
....
. If the first version is non-ODbL: all versions are considered "tainted" and
are not OK.
etc.
....
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Vielleicht ist es am einfachsten, nur die Daten einzuzeichnen, welche den
Lizenzwechsel sicher überleben.
Das geht auch schneller, weil "viel ist es nicht".

errt · 2010-11-28 00:45:32

Dass die Darstellung nicht hundertprozentig ist, ist uns doch allen klar. Aber der Kartenersteller erwähnte doch schon, dass die Betrachtung von Nodes für ihn unverhältnismäßigen Aufwand bedeutet. Insofern sollten wir damit zufrieden sein, oder halt was besseres machen. Ansonsten: In den allermeisten Fällen wird ein Weg nicht von Knoten eines anderen Mappers gebildet. Also ist die Näherung der Karte wahrscheinlich durchaus brauchbar.

aeonesa · 2010-11-28 01:09:39

Phrasen nichts als Phrasen

B10xxx · 2010-11-28 02:16:15

errt wrote:

Also ist die Näherung der Karte wahrscheinlich durchaus brauchbar.

Der Meinung bin ich auch, fand nur die Kritik daran überspitzt.

errt wrote:

In den allermeisten Fällen wird ein Weg nicht von Knoten eines anderen Mappers gebildet.

In Gegenden, die sehr früh intensiv bearbeitet wurden, ist eher das Gegenteil der Regelfall.
z. B. im Bereich Berlin Siegessäule haben 37 user 680 nodes eingegeben/bearbeitet, die 66 ways wurden lediglich von 13 usern eingegeben/bearbeitet.

Last edited by B10xxx (2010-11-28 02:22:18)

errt · 2010-11-28 13:47:21

Ja, natürlich gibt es sehr viele Wege, bei denen nicht alle Nodes auch vom Ersteller des Weges stammen. Ich bezog mich eigentlich mehr auf Wege, die komplett verschwinden würden, weil alle Nodes von Nicht-Zustimmern kommen, die aber grün angezeigt werden, weil sie nur von Zustimmern kommen. Das dürfte es nicht so oft geben. Dass Wege vielfach an Genauigkeit verlieren werden ist klar, aber meiner Meinung nach nicht ganz so tragisch wie solche, die komplett verschwinden. Denn was erstmal da ist, wird auch verbessert.

EvanE · 2010-11-28 14:38:55

errt wrote:

Ja, natürlich gibt es sehr viele Wege, bei denen nicht alle Nodes auch vom Ersteller des Weges stammen. Ich bezog mich eigentlich mehr auf Wege, die komplett verschwinden würden, weil alle Nodes von Nicht-Zustimmern kommen, die aber grün angezeigt werden, weil sie nur von Zustimmern kommen. Das dürfte es nicht so oft geben. Dass Wege vielfach an Genauigkeit verlieren werden ist klar, aber meiner Meinung nach nicht ganz so tragisch wie solche, die komplett verschwinden. Denn was erstmal da ist, wird auch verbessert.

Es fragt sich allerdings ob in irgendeiner Rechtsprechung ein Knoten, also im Prinzip die Geokoordinaten eines Punktes, genug Schöpfungshöhe hat, um das Urheberrecht überhaupt in Anspruch nehmen zu können.

Aber solange es keine klaren Aussagen der OSMF gibt, wie und unter welchen Bedingungen für die Umstellung auf ODbL Objekte gelöscht oder auf einen früheren Stand zurück gesetzt werden, ist das alles reiner Spekulatius ( ).

Edbert (EvanE)

juson · 2010-11-28 16:18:37

wicking wrote:

Falls es wirklich noch Gründe gibt, die man (ohne Sarkasmus) benennen kann, würde ich die gerne von Euch hören. Vielleicht bringt Ihr mich von OSM ab oder jemand zeigt Euch, dass Ihr Euch – vielleicht wegen des umfangreichen und eventuell leicht missverständlichen Lizenztextes – irrt. Das wäre doch schön und würde uns weiter bringen.

Mal angenommen, man möchte eine Art Reise-/Wanderführer erstellen, indem man OSM-Daten mit Texten, die aus anders (nicht ODbL und nicht CC) lizensierten Quellen übernommen aber entsprechend (z. B. mit Hinweis auf die Lizenz und kostenlos) genutzt werden dürfen.

a. in Papierform
ich würde so vorgehen.
Anderen Text kopieren, Lizenz und Quelle angeben, wie gesagt, muß natürlich erlaubt sein. OSM-Karte z. B. als Anfahrtsweg daneben abbilden, Pfeil an das POI, Lizenz CC angeben, fertig.
Geht genauso mit ODbL. Also kein Unterschied.
Man kann sich in beiden Fällen seine Kosten für die Erstellung des Wanderführers bezahlen lassen, bzw. mit dem "Wanderführer" Geld vedienen.

b in digitaler Form.
Z. B. mit einer Sprechblase am POI der OSM-Karte in der der anders lizensierte Text erscheint.
Das sollte, solange sich das vereinbaren läßt, mit der CC für die OSM-Daten und mit enstprechenden Hinweisen, ev. mit einer Verlinkung zum Lizenz-Text der Text-Quellen auf der "eigenen" Webseite möglich sein.
Bis hier wieder kein Unterschied zur ODbL.

Bei der ODbL steht man aber vor der Schwierigkeit, die neue erstellte Datenbank also die digitale Karte incl. Sprechblase insgesamt unter die ODbL stellen und freigeben zu müssen. Das geht aber nicht, weil die Quellentext-Lizenz das möglicherweise nicht erlaubt, damit aber eine "Umlizensierung" der Text-Quellen erfolgen würde.

t-i · 2010-11-28 16:31:56

juson wrote:

Bei der ODbL steht man aber vor der Schwierigkeit, die neue erstellte Datenbank also die digitale Karte incl. Sprechblase insgesamt unter die ODbL stellen und freigeben zu müssen. Das geht aber nicht, weil die Quellentext-Lizenz das möglicherweise nicht erlaubt, damit aber eine "Umlizensierung" der Text-Quellen erfolgen würde.

Falsch.

Zur Vermeidung von Missverständnissen: Sie müssen eine Sammeldatenbank, in die Sie diese Datenbank oder eine abgeleitete Datenbank einbringen, nicht unter diese Lizenz stellen; aber diese Lizenz gilt weiterhin für diese Datenbank selbst oder eine abgeleitete Datenbank als Teil der Sammeldatenbank.
Deutsche Übersetzung der ODbL

Announcement

#526 2010-11-27 12:35:18

Re: Lizenzwechsel: freiwillige Zustimmung ab jetzt möglich

#527 2010-11-27 12:35:41

Re: Lizenzwechsel: freiwillige Zustimmung ab jetzt möglich

#528 2010-11-27 12:48:19

Re: Lizenzwechsel: freiwillige Zustimmung ab jetzt möglich

#529 2010-11-27 13:00:07

Re: Lizenzwechsel: freiwillige Zustimmung ab jetzt möglich

#530 2010-11-27 13:03:34

Re: Lizenzwechsel: freiwillige Zustimmung ab jetzt möglich

#531 2010-11-27 13:04:31

Re: Lizenzwechsel: freiwillige Zustimmung ab jetzt möglich

#532 2010-11-27 13:08:45

Re: Lizenzwechsel: freiwillige Zustimmung ab jetzt möglich

#533 2010-11-27 13:14:35

Re: Lizenzwechsel: freiwillige Zustimmung ab jetzt möglich

#534 2010-11-27 13:18:17

Re: Lizenzwechsel: freiwillige Zustimmung ab jetzt möglich

#535 2010-11-27 13:23:07

Re: Lizenzwechsel: freiwillige Zustimmung ab jetzt möglich

#536 2010-11-27 13:25:30

Re: Lizenzwechsel: freiwillige Zustimmung ab jetzt möglich

#537 2010-11-27 13:26:49

Re: Lizenzwechsel: freiwillige Zustimmung ab jetzt möglich

#538 2010-11-27 13:30:19

Re: Lizenzwechsel: freiwillige Zustimmung ab jetzt möglich

#539 2010-11-27 13:31:26

Re: Lizenzwechsel: freiwillige Zustimmung ab jetzt möglich

#540 2010-11-27 15:26:57

Re: Lizenzwechsel: freiwillige Zustimmung ab jetzt möglich

#541 2010-11-27 16:37:24

Re: Lizenzwechsel: freiwillige Zustimmung ab jetzt möglich

#542 2010-11-27 16:46:23

Re: Lizenzwechsel: freiwillige Zustimmung ab jetzt möglich

#543 2010-11-27 23:36:25

Re: Lizenzwechsel: freiwillige Zustimmung ab jetzt möglich

#544 2010-11-28 00:45:32

Re: Lizenzwechsel: freiwillige Zustimmung ab jetzt möglich

#545 2010-11-28 01:09:39

Re: Lizenzwechsel: freiwillige Zustimmung ab jetzt möglich

#546 2010-11-28 02:16:15

Re: Lizenzwechsel: freiwillige Zustimmung ab jetzt möglich

#547 2010-11-28 13:47:21

Re: Lizenzwechsel: freiwillige Zustimmung ab jetzt möglich

#548 2010-11-28 14:38:55

Re: Lizenzwechsel: freiwillige Zustimmung ab jetzt möglich

#549 2010-11-28 16:18:37

Re: Lizenzwechsel: freiwillige Zustimmung ab jetzt möglich

#550 2010-11-28 16:31:56

Re: Lizenzwechsel: freiwillige Zustimmung ab jetzt möglich

Board footer