So viel ich weiss, ist vieles pro bono Arbeit der Anwälte, die OSMF hat schlicht nicht genügend Geld um so was regulär zu bezahlen. Dass die CC-by-SA 2.0 für die OSM Situation ungeeignet ist, ist ja so oder so zuerst mal eine Feststellung der Authoren der CC Lizensen gewesen, nicht der OSMF.
Ich denke, dass da auch ein bisschen falsche Vorstellungen herrschen wieso Rechtssicherheit nötig ist: z.B. viele Mapper, auch ich, haben über freie Karten für Garmin Geräte den Weg zu OSM gefunden. Jeder der (netterweise) für die Allgemeinheit soche Karten produziert, hängt im Augenblick rechtlich völlig in der Luft und könnte gegebenfalls durchaus Ziel einer existenzbedrohenden Klage sein (wenn zum Beispiel wieder mal ein Clown irgendwo Daten klaut). Bei einer Firma ist das nicht ganz so kritisch, im schlimmsten Fall meldet man dann Konkurs an, aber privat ist das nicht mehr lustig. Je besser die Karte wird und dadurch auch ein Problem für Navteq, TeleAtlas etc, desto grösser wird die Wahrscheinlichkeit das mal so was passiert.
Wir schulden es -allen- Nutzern der OSM Daten, endlich eine klare Situation herbeizuführen. Und wie schon oft gesagt, ob CC-by-SA oder ODBL und DBCL ist gar nicht das entscheidende.
Außerdem gab es doch auch von der Gegnerseite hier schon genug Aussagen über die Rechtsunsicherheiten in der neuen Lizenz bzw. CTs und Gutachten wurden gefordert. Man kann nicht Gutachten fordern und dann, wenn Gutachten erstellt werden, das als Zeichen für eine Übernahme deuten.
Ich glaube es ist mittlerweile egal, ob die meisten zustimmen. Ich habe gerade stichprobenartig meine Weg durchgegangen und komischerweise hätten angeblich (lt. history) andere Leute dran gearbeitet, ohne das eine Änderung sichtbar ist, meist wurden Wege, wenn überhaupt nur in Promille Bereich verändert.
Der Datenklau ist damit schon passiert, egal oo ich nun der Lizenz zustimme oder nicht. Es sind ja nicht mehr “meine” Daten, da sie von anderen verbessert wurden, hat derjenige nun zugestimmt, sind meine(unsere) Daten doch weg.
Es sei denn ich baue meine Punkte zurück, kann ja ein anderer Anhand der offen GPS Daten, die Wege neu einzeichnen. :=|
hast Du mal ein Beispiel? Es bringt ja eigentlich gar nichts, wenn der Ersteller eines Weges nicht zustimmt. Daher würde es mich wundern, wenn jemand mit dem von Dir unterstellten Hintergedanken Wege im "Promille Bereich verändert.
Ich bin noch nicht lange dabei, aber anscheinend wird das Wort “open” im Namen des Projekts etwas anders interpretiert als ich es gewohnt bin.
Ich frage mich auch, warum man dann überhaupt mitmacht, wenn man ständig die Angst hat, dass einem etwas “gestohlen” wird. Das ganze ist doch ein Gemeinschaftsprojekt und deshalb mehr als die Summe der einzelnen Daten.
Das sehe ich nicht so. Jeder der Daten zu diesem Projekt liefert stellt diese unter CC-by-SA. Somit dürfen diese Daten weiterverwendet werden wenn das Produkt daraus ebenfalls CC-by-SA ist. Dies hat der Kartenersteller getan.
Den Lizenzbruch begeht Derjenige der die geklauten Daten unter CC-by-SA stellt. Er alleine kann Straf- und Zivilrechtlich bestraft werden.
An dieser Tatsache ändert übrigens auch die Lizenzumstellung nichts.
Das ist zivilrechtlich überhaupt nicht so, da kann man auf vielfältige Weise auch haften wenn man nicht direkt der “schuldige” ist, z.B. als Mitstörer (irgendein beliebiges Beispiel: http://www.urheberrecht.justlaw.de/urteile/anschlussinhaber-mitstoerer.htm). Da im Augenblick niemand eine Zusicherung abgibt, dass die eingebrachten Daten frei von rechten Dritten sind, muss man durchaus damit rechnen, dass es solche Daten in OSM hat. Die Frage vor Gericht wäre schlussendlich, wie gross die Sorgfaltspflicht (siehe Prüfungspflicht!) ist von jemand der aus den Daten Produkte erstellt und öffentlich anbietet.
Nachher gibt es a) einen klaren Lizenzgeber der die Daten zum Gebrauch anbietet (also durchaus eine Nutzbarkeit implziert), der b) sich in Vereinbarungen mit den Datenlieferanten sich die Rechte gesichert hat und c) von denen sich hat zusichern lassen, dass sie frei von Rechten Dritter sind.
Das ist nicht ganz richtig. Lizenzgeber sind die Mapper als Urheber. Die OSMF ist selbst ein Verwerter, ansonsten bräuchte sie diese Contributor Terms nicht.
Falsch. Die Datenbankrechte gehören klar der OSMF und die werden unter der ODBL lizensiert. Was stimmt, ist das sie die Daten der Mapper und anderen Contributors verwertet und die unter der DBCL weiter lizensiert.
An alle, die immer so schön aufschreien und mir immer wieder erklären, was “Open” bedeutet:
Findet Ihr es nicht merkwürdig, daß “unser Chef” , dessen Interesse die Lizenzumstellung zu “Open” im Sinne von “gebt Ihr mir Alles” nun ausgrechnet zu Microsoft wechselt, wo man “Open” so groß schreibt?
Nein. Ist doch gut wenn OSM bei Microsoft einen Fuss in die Tür bekommt und so die Sat.-Bilder bei rausspringen und gleichzeitig Steve morgens Brötchen kaufen kann.
P.S.
Falls der eine oder andere sich fragt was wohl mit “Unser Chef” gemeint ist:
@juson: Ob ich das merkwürdig finde oder nicht, macht doch keinen Unterschied. Wichtig ist, ob die neue Lizenz dem Projekt gut tut. Und das tut sie, wie wir schon seit 500 Beiträgen hier erörtern. Ansonsten sind wir bildertechnisch eben auf Konzerne angewiesen. So wie wir Yahoo-Bilder und Versuche mit Aerowest hatten. Warum also nicht Microsoft?
Mein momentaner Chef hat mit OSM und Karten überhaupt nichts zu tun
Ist doch egal, wo Steve Coast sein Geld verdient (und von irgendwas muss er wohl leben, dass wirst Du ihm wohl nicht verbieten wollen).
Steve hat zwar OSM gegründet, aber ich glaube, es gibt viele andere, die genauso wichtig für das Projekt sind und bei denen ist es auch egal, wo sie arbeiten.
Ich stimme Dir zu, dass ich Microsoft auch nicht gerade für sehr offen ansehe, aber sie haben genauso das Recht, die Daten im Rahmen der Lizenz zu benutzen wie jeder andere auch. Wo ist also das Problem?
Ausserdem sehe ich nicht ganz, wo in der ODbL geschrieben steht, dass ich alle meine Daten Steve Coast überschreibe.
Das schöne ist ja das sich mit den guten Sat.-Bildern von Microsoft evtl. entstehende Lücken durch die Umstellung noch schneller schließen lassen würden als bisher.
Wie kommst Du denn auf die Idee, daß die Daten dann “Verloren” sind? Selbstverständlich ist doch entscheidend, wer was gemacht hat. Wenn ich eine Straße zeichne und benenne und jemand anderes lanes=2 hinzufügt, dann reicht doch die geistige Wertschöpfung nicht aus, daß er das Urheberrecht an der Straße hat.
Stelle Dir mal Deine Idee in der Nicht-Computer-Welt vor. Ich drücke ein Kaugummi auf die Mona-Lisa. Habe ich dann das Urheberrecht an dem Foto, nur weil ich etwas verändert habe?
Auch wenn es etwas offtopic wird, aber genau daran zeigt sich mMn wie absurd das ganze Herumwerken mit Urheberrecht und Lizenzen eigentlich ist. Derjenige, der nur “lanes=2” hinzufügt muss ja gar nicht mehr die Strasse einzeichnen, da sie ja schon in de Datenbank ist. Er baut ja auf dem Werk seines Vorgängers auf und muss deshalb nicht von vorne anfangen und selbst die Strasse zeichnen. Am Besten drückt es das Gleichnis vom “Zwergen auf den Schultern von Riesen” aus.
Ich würde die ganze Situation so interpretieren:
Das Urheberrecht am Foto, das die Mona-Lisa + Kaugummi zeigt, hast Du, insofern Du auf den Auslöser gedrückt hast.
Auch das neue Bild (Mona Lisa + Kaugummi) ist Dein Werk, da Du ja argumentieren kannst, dass Du den Kaugummi absichtlich an die Stelle geklebt hast (Schöpfungshöhe, siehe z.B. den österreichischen Künstler Arnulf Rainer mit seinen Übermalungen).
Nur das Urheberrecht der Mona Lisa selbst gehört Leonardo da Vinci.
Los geht’s, wann wird umgestellt, damit dieser ganze Diskussions-Bla endlich ein Ende hat. Die paranoiden (aus meiner Sicht, habe aber nur die letzten beiden Seiten dieser Diskussion hier gelesen) Anti-ODBLer können ja ihren Fork machen und die ODBL-Anhänger malen mit etwas Mehraufwand die fehlenden weißen Flecken auf der Erde wieder aus und dann sind alle glücklich. Ganz ohne Reibungsverluste wird diese Umstellung nie sein. Also: Auf was wird noch gewartet? Viele werden eh nicht mehr zustimmen, weil viele vielleicht garnichts von dieser Umstellung wissen. Und der Rest ist sowieso gegen die Umstellung – obwohl ich keine sachlichen Gegenargument hören konnte (auf den letzten beiden Seiten dieser Diskussion).
Zusammengefasst werfen die Gegner der ODBL der Lizenzumstellung folgendes vor: „Ihre" Daten werden missbraucht, ausgeschlachtet, ihre harte Arbeit (mag sein) bringt ihnen kein Profit.
Ergo haben sie OSM nicht verstanden: Denn hier geht es um die Schaffung eines Gemeingüters, nämlich freier Kartendaten, die man für so viele Dinge – nicht nur in der modernen – Welt verwenden kann.
Schreiber der Wikipedia schreiben doch auch, um das Wissen der Erde für Alle (die Menschheit/Welt) zu sammeln. Verkaufen können Sie ein daraus gedrucktes Buch jederzeit gerne. Aber jeder Andere sollte das auch dürfen. Wikipedia gehört der Allgemeinheit. Ein Gemeingüter – zumindest verstehe ich das so, auch wenn es nicht wortwörtlich „Public Domain" ist. Um die stetige Verrgrößerung und Verbesserung dieses Gemeingüters sicherzustellen, braucht man eben eine leicht „einschränkende" Lizenz. Sonst entsteht eine „unfreie" Kopie der Wikipedia, die aus irgendwelchen Gründen eine Zeit lang populärer ist, und mehr Schreiber anzieht, und schon fließt das Wissen und die Schreibarbeit in eine Sackgasse, nämlich diese unfreie Wikipedia-Kopie, die nicht mehr Gemeingut ist. Das wäre doch schade und verschwendete Arbeitsleistung.
Genauso ist es bei freier Software und auch den freien Kartendaten von OSM.
PS: Und dass Microsoft, Nestlé, L3 Communications oder RWE die Wikipedia/OSM/freie Software nutzen können, ist eben ein Vorteil für diese, aber kein zu großer Nachteil für die Allgemeinheit.
Ich meine, daß das Kaugummi auf dem Bild welches an der Wand hängt nicht dafür sorgt, daß ich der Urheber des Bildes an der Wand werde. Egal ob das was an der Wand hängt nur ein Bild auf einer Leinwand ist oder ein Foto aus irgend einer Digicam ist.
Und so ist es doch auch bei OSM. Wenn jemand lanes=2 hinzufügt, ist er nicht er Urheber der ganzen Straße. Und das macht die ganzen bunten Rot-Gelb-Orange-Grün Karten alle zu Müllkarten, da die genau das falsch machen. Und eine Karte, welche 99% “Ich weiß nicht was es ist, also male ich mal Gelb und verunsichere damit den User” braucht man gar nicht verwenden. Erstmal muss jemand hin gehen und das Urheberrecht in Bezug auf die neue Lizenz und die alte Lizenz als Computerprogramm nachcoden. Oder zumindest anfangen damit. Und dann kann man eine Karte malen die “Neue Lizenz” “Alte Lizenz” und “Keine Ahnung” anzeigt. Nutzen kann man die Karte, wenn “Keine Ahnung” klein genug ist. Aber nicht jetzt, wo “keine Ahnung” noch gefühlte 99% sind.
Wobei jeder (behaupte ich einfach mal so) der so etwas Coden könnte auch so schlau ist, so etwas NICHT zu Coden. Immerhin gibt es “von oben” noch gar keine offizielle Ankündigung was denn wie gemacht werden könnte. In 5 Jahren wissen wir mehr.
