Lizenzwechsel: freiwillige Zustimmung ab jetzt möglich

Oli-Wan · 2010-11-12 15:52:04

san terra wrote:

Wie ist es besser, heute löschen und gleich neu eingeben oder heute löschen und morgen neu eingeben?
st

Besser ist: Ruhe bewahren. Wenn nach Dir ein "Nichtzustimmer" Bearbeitungen vorgenommen hat, werden diese halt rückgängig gemacht. Das heißt nicht, daß der Weg verschwindet, sondern daß er auf den Stand vor seiner Bearbeitung zurückgesetzt wird. (Für frühere Bearbeitungen von "NZ" gilt das natürlich analog.)

Es ist zwar verständlich, daß Du Deine Arbeit in Sicherheit bringen willst - aber dazu ist der völlig falsche Zeitpunkt. Warte den tatsächlichen Lizenzwechsel ab und überprüfe dann, was von Deinen Daten futsch ist. Die Tracks hast Du, wie Du sagst, noch, und wenn Du die Straßennamen seinerzeit selbst eingetragen hast, kannst Du diese Daten völlig legitim aus der alten Datenbank nehmen.

Es gibt ohnehin schon genug Streit in der Community über dieses Thema, da muß man nicht mit solchen Aktionen noch mehr Ärger anzetteln.

san terra · 2010-11-12 16:25:22

Oli-Wan wrote:

.....
Es gibt ohnehin schon genug Streit in der Community über dieses Thema, da muß man nicht mit solchen Aktionen noch mehr Ärger anzetteln.

Ich will keinen Ärger anzetteln!!!!!!
Ich habe nur nachgefragt.

Tordanik wrote:

...und die Anschreiben entsprechend formulieren...

Keine Sorge. Der von mir genannte Mapper wohnt 19 Km von mir weg. Also werde ich das schon passend Formulieren.

Ich kann nur sehr schwer einsehen warum ich weiter Straßennamen mappen soll um anschließend alles nochmals zu bearbeiten - Wenn es zum Wechsel kommen sollte und die Vormapper nicht zustimmen.
Ich habe am Montag 21 und heute 27 Straßen gemappt. Die die überhaupt noch nicht eingetragen waren werde ich eintragen und die anderen wo der Name fehlte "auf Halde" legen bis entschieden ist ob gewechselt wird oder nicht.

st

Übrigens, wann gehen denn diese Mails raus damit man endlich sieht was Sache ist?

Oli-Wan · 2010-11-12 16:47:04

san terra wrote:

Ich will keinen Ärger anzetteln!!!!!!

Ich wollte Dir auch nicht unterstellen, absichtlich Ärger auslösen zu wollen (sorry, falls das falsch rübergekommen ist), sondern vor Ärger als der absehbaren Folge einer solchen Lösch- und Wiedereinstellaktion warnen.

Ich habe in der Tat auch schon überlegt, bisher nicht zustimmende Mapper mit großen Beiträgen in meiner Gegend zu fragen, wie sie sich positionieren wollen. Viele werden von der ganzen Lizenzkiste einfach nichts mitbekommen haben.

Da gibt es Leute, die haben vor Jahren mal alle "created_by" an etlichen Objekten gelöscht, die inzwischen von verschiedensten Mappern weiter bearbeitet wurden. (Insbesondere auch von mir - ich bin erst ein paar Monate dabei, habe aber in meiner näheren Umgebung schon ziemlich zugeschlagen.) Angenommen, so jemand würde ablehnen, wäre das ziemlich katastrophal, sofern nicht Trivialedits bei der Relizenzierung ignoriert werden.

Tordanik · 2010-11-12 16:49:52

san terra wrote:

Übrigens, wann gehen denn diese Mails raus damit man endlich sieht was Sache ist?

Geplant war anscheinend mal Oktober, aber mit Zeitplänen ist das halt immer so eine Sache. Momentan werden noch letzte Details hinsichtlich der "Contributor Terms" geklärt - es geht vermutlich dann weiter, wenn die Lizenz-Arbeitsgruppe damit fertig ist.

Natürlich kann es trotzdem gut sein, das Thema auch früher schon mal auf einem lokalen Stammtisch oder per Mail an den Mapper nebenan zur Sprache zu bringen - eine freundliche persönliche Ansprache ist doch viel schöner als ein Massenrundschreiben.

aighes · 2010-11-12 16:49:53

Ich würde solch ein Anschreiben derzeit nicht gut heißen. Wenn die OSMF meint, dass es an der Zeit ist, wird sie das schon machen.

san terra · 2010-11-12 17:20:17

aighes wrote:

Ich würde solch ein Anschreiben derzeit nicht gut heißen. Wenn die OSMF meint, dass es an der Zeit ist, wird sie das schon machen.

Ich sehe das anders.
Da ich einen Mapper anschreiben werde der in meiner Gegend wohnt kann ich das ganz anders Formulieren und begründen als wenn einer hunderte von Kilometern weg wohnt.

Jetzt werde ich mal ganz gehässig
Wenn die OSMF (sind das diese Ominösen 135 Apostel?) es nicht fertig bringt über 100.000 Mapper, oder mehr, anzuschreiben "aber uns allen was aufs Auge drücken wollen" dann sind die eventuell überfordert mit ihrem Latein.
So jetzt habe ich mein Gift versprüht und werde wieder friedlich sein.

Die Straßen welche ich am Montag eingetragen habe sind übrigens hier http://osm.informatik.uni-leipzig.de/map/ alle noch nicht zu sehen. Wie aktuell sind die denn?
Noch etwas am Rande - in Firefox 4.0 bekomme ich nur eine leere Seite mit Rechts oben dem Plus Zeichen und unten die Schriftzüge Permalink und place at osm.org .
st

t-i · 2010-11-12 17:22:34

Die rot/gelb/grün-Karte ist nur eine erste Annäherung; beim tatsächlichen Wechsel wird auf viel mehr Sachen Rücksicht genommen:

- Trivial-Edits (z.B. entfernen von created_by) können auch ohne Zustimmung der Editoren übernommen werden.
- Wenn Mapper A den name-Tag setzt, Mapper B den width-Tag und Mapper C den maxspeed-Tag, und Mapper B stimmt nun nicht zu, dann kann die Änderung von C trotzdem übernommen werden.
- Wenn Mapper B eine Strasse von A aufsplittet, dann entsteht in der Datenbank ein neues Objekt, welches B zugeschrieben wird - vor dem Wechsel müssen solche Splits auch genauer überprüft werden.

Oli-Wan · 2010-11-12 17:43:52

san terra wrote:

Da ich einen Mapper anschreiben werde der in meiner Gegend wohnt kann ich das ganz anders Formulieren und begründen als wenn einer hunderte von Kilometern weg wohnt.

Ja, gegen ein freundliches "Hallo, wie sieht's aus" mit verständlicher Begründung kann eigentlich niemand was haben. Vielleicht werden dann ein paar Leute, die bisher z.B. den Hinweis im Wiki beharrlich ignoriert haben, auf das Thema aufmerksam, wenn sie merken, daß es auch um die Frage geht, was mit ihren Beiträgen passieren wird.

santerra wrote:

Die Straßen welche ich am Montag eingetragen habe sind übrigens hier http://osm.informatik.uni-leipzig.de/map/ alle noch nicht zu sehen. Wie aktuell sind die denn?

Anhand eines Gebäudes, das ich erst grob (also falsch) eingezeichnet (in der Leipziger Karte enthalten) und dann noch verfeinert (nicht in der Leipziger Karte enthalten) habe, läßt sich das Alter des Datenbestandes auf das Intervall vom 26. bis 29. Oktober eingrenzen.

godofglow · 2010-11-12 19:05:26

Wie werden die Farben eigentlich auf der Karte "berechnet"?
Letzter Bearbeiter?

Wenn ja, dann verschieb ich alles um einen mm.
Ganze lizenz-sch****
Datenverlust darf nicht passieren, die sch*** lähmt das Projekt eh schon 2 Jahre.

edwin-ldbg · 2010-11-12 19:08:36

godofglow wrote:

Wie werden die Farben eigentlich auf der Karte "berechnet"?
Letzter Bearbeiter?
Wenn ja, dann verschieb ich alles um einen mm.
Ganze lizenz-sch****
Datenverlust darf nicht passieren, die sch*** lähmt das Projekt eh schon 2 Jahre.

Am besten verklagt man Stefan Küste

Mueck · 2010-11-12 19:14:48

t-i wrote:

- Wenn Mapper A den name-Tag setzt, Mapper B den width-Tag und Mapper C den maxspeed-Tag, und Mapper B stimmt nun nicht zu, dann kann die Änderung von C trotzdem übernommen werden.

Das mag in dem Beispiel funktionieren, aber genauso gut kann völliger Unsinn bei dieser Vorgehensweise rauskommen.
Genauso beim Rauslöschen von "unsauberen" nodes aus ways.

Jungs und Mädels, wir haben es hier nicht nur mit Datenverlusten zu tun, sondern auch mit Datenverfälschungen und -fehlern, die durch den Sch*** in den Datenbestand reinkommen. Und die fallen, im Gegensatz zu Löschungen nicht unbedingt sofort auf, sondern sind vielleicht jahrelang im Datenbestand.

t-i wrote:

- Wenn Mapper B eine Strasse von A aufsplittet, dann entsteht in der Datenbank ein neues Objekt, welches B zugeschrieben wird - vor dem Wechsel müssen solche Splits auch genauer überprüft werden.

Sitzt schon jemand an so einer Lösung?
Eine vernünftige History, die Splits und Vereinigungen nachvollziehbar macht, wäre jetzt schon äußerst sinnvoll, wenn man aus ganz normalen Alltagsmappinggründen die Entwicklung von Objekten verfolgen möchte.
Wie soll man einen Lizenzwechsel umsetzen, wenn noch nicht mal das einfachste Werkzeug da ist...

t-i · 2010-11-12 19:22:49

Mueck wrote:

Jungs und Mädels, wir haben es hier nicht nur mit Datenverlusten zu tun, sondern auch mit Datenverfälschungen und -fehlern, die durch den Sch*** in den Datenbestand reinkommen. Und die fallen, im Gegensatz zu Löschungen nicht unbedingt sofort auf, sondern sind vielleicht jahrelang im Datenbestand.

Das sind alles "Fehler", die vorher schon mal genau so in den Daten waren. Wenn sie vorher korrigiert worden sind, dann werden sie auch nach der Umstellung wieder jemandem auffallen und der korrigiert sie dann. So einfach ist das.

Bikeman2000 · 2010-11-12 19:24:15

Mueck wrote:

Wie soll man einen Lizenzwechsel umsetzen, wenn noch nicht mal das einfachste Werkzeug da ist...

Das sollte man die Personen fragen, die diesen "Lizenzwechsel" geplant und organisiert haben. So wie es aussieht haben die Organisatoren dies versäumt und lassen die Mapper den Scherbenhaufen bei der Durchführung des Wechsels selbst aufräumen.

Es muckt ja keiner auf weil die Verfechter beider Lizenzen hier munter aufeinander einprügeln.

Last edited by Bikeman2000 (2010-11-12 19:25:18)

godofglow · 2010-11-12 19:30:46

Bikeman2000 wrote:

Mueck wrote:
Wie soll man einen Lizenzwechsel umsetzen, wenn noch nicht mal das einfachste Werkzeug da ist...
Das sollte man die Personen fragen, die diesen "Lizenzwechsel" geplant und organisiert haben. So wie es aussieht haben die Organisatoren dies versäumt und lassen die Mapper den Scherbenhaufen bei der Durchführung des Wechsels selbst aufräumen.
Es muckt ja keiner auf weil die Verfechter beider Lizenzen hier munter aufeinander einprügeln.

Ich habe ja jetzt auch nach Monaten immer noch keinen schön aufbereiteten Vergleich der beiden Lizenzen gesehen.....

Tordanik · 2010-11-12 19:50:18

godofglow wrote:

Wie werden die Farben eigentlich auf der Karte "berechnet"?
Letzter Bearbeiter?

Alle Accounts, die das Way-Objekt jemals bearbeitet haben. Stand auch schon im allerersten Post zum Thema Lizenzkarte in diesem Thread: http://forum.openstreetmap.org/viewtopi … 71#p116871.

godofglow wrote:

Ich habe ja jetzt auch nach Monaten immer noch keinen schön aufbereiteten Vergleich der beiden Lizenzen gesehen.....

Wie sollte der aussehen, damit er als "schön aufbereitet" gilt? Ich meine mich erinnern zu können, diese Frage und Variationen davon schon ziemlich oft beantwortet zu haben.

t-i wrote:

Das sind alles "Fehler", die vorher schon mal genau so in den Daten waren. Wenn sie vorher korrigiert worden sind, dann werden sie auch nach der Umstellung wieder jemandem auffallen und der korrigiert sie dann. So einfach ist das.

Zumal man dann ja sogar weiß, dass an einer bestimmten Stelle jetzt ein Mangel in der Karte ist und man sich das bei Gelegenheit noch mal anschauen sollte. Diese Hilfestellung gab es beim ersten Mal nicht.

Bikeman2000 · 2010-11-12 21:28:33

Wo wir gerade bei Mängeln in der Karte sprechen:
Die im Thread erwähnte "ODBL coverage" Map rendert nicht richtig. Bei Zoomstufe 15 ist der folgende Kartenausschnitt weitgehend rot
http://osm.informatik.uni-leipzig.de/ma … &layers=B0
Eine Zoomstufe höher weitgehend gelb
http://osm.informatik.uni-leipzig.de/ma … &layers=B0

t-i · 2010-11-12 21:48:33

Einmal per /dirty ein Neu-Rendern anstossen, und schon stimmt's.

Dennis[B] · 2010-11-12 21:49:33

Mueck wrote:

Wie soll man einen Lizenzwechsel umsetzen, wenn noch nicht mal das einfachste Werkzeug da ist...

Was willst Du denn umsetzen? Lies mal den Topic-Titel. Das ganze ist Freiwillig. Quasi eine Vorstufe nur um mal herauszufinden wer denn dafür ist, wenn noch alle freiwillig ist.

Bikeman2000 wrote:

So wie es aussieht haben die Organisatoren dies versäumt und lassen die Mapper den Scherbenhaufen bei der Durchführung des Wechsels selbst aufräumen.

Warum Scherbenhaufen? Lies mal den Topic-Titel. Das ganze ist Freiwillig. Und so lange wie alles Freiwillig ist, ist es doch egal wer was macht. Erst, wenn eine Umstellungspflicht kommt, kann man nach 1-2 Jahren mal schauen, wie der Status ist.

Nur weil einer schreit "Es wird alles gelöscht" und der andere eine Karte macht auf der alle Wege per Zufallsgenerator Gelb oder Rot eingefärbt werden (siehe ein Posting weiter oben), ist noch lange nichts schlimmes passiert.

Hetzi · 2010-11-13 10:18:50

t-i wrote:

Das sind alles "Fehler", die vorher schon mal genau so in den Daten waren. Wenn sie vorher korrigiert worden sind, dann werden sie auch nach der Umstellung wieder jemandem auffallen und der korrigiert sie dann. So einfach ist das.

So "einfach" ist es leider nur dann, wenn du einen isolierten Weg betrachtest, bei dem auch alle Veränderungen des Weges in dessen History enthalten ist. Das ist aber in der jetztigen History am Server nicht gegeben. Das fängt schon an bei Edits, die nur Wegknoten verschoben haben, die sind nicht in der Serverhistory. Bei aufgeteilten Wegen ebenso, da hat nur einer der Teile des Weges die alte History, die anderen werden neue. Wenn da nun ein Nichtzustimmer einen grünen Weg aufteilt, dann entsteht ein roter Weg, bei dem eigentlich alle Knotenpunkte grün wären.

Noch aufwendiger wird es, wenn man Relationen miteinbezieht. Wenn eine Wanderwegrelation über einen Weg läuft, der einmal von einen Nichtzustimmer aufgeteilt wurde. Wenn der Wanderweg über den neu angelegten Teil beim Aufteilen geht, dann hätte der Wanderweg "nur" eine Lücke im Falle, dass das aufsplitten rückgängig gemacht würde. Geht der Wanderweg aber über den Teil des alten Weges mit der History, so würde der Wanderweg nach der Rückgängigmachung des Aufsplittens plötzlich über die gesamte Länge des Weges laufen. Ähnliches lässt sich auch leicht mit anderen Relationstypen konstruieren, die zwischen roten/grünen/gelben Wege verlaufen!

Meiner Meinung nach ist der einzig wirklich praktikabler Weg eines Lizenzwechsels der, dass in dem Prozess nichts gelöscht oder Edits rückgängig gemacht werden. Sondern der Lizenzstatus von Wegen/Knoten in der Datenbank transparent und von Mappern änderbar hinterlegt ist. Genauer beschrieben unter http://forum.openstreetmap.org/viewtopi … d=8904&p=2 oder auch hier im Thread vor einigen Seiten.

Da würde die Umstellung zwar länger dauern, aber schnell wird es auch mit dem bisherigen Umstellungsplan nix, es sei denn man will einen Scherbenhaufen in den OSM-Daten hinterlassen!

Markus

juson · 2010-11-13 12:07:12

Tordanik wrote:

godofglow wrote:
Ich habe ja jetzt auch nach Monaten immer noch keinen schön aufbereiteten Vergleich der beiden Lizenzen gesehen.....
Wie sollte der aussehen, damit er als "schön aufbereitet" gilt? Ich meine mich erinnern zu können, diese Frage und Variationen davon schon ziemlich oft beantwortet zu haben.

Es mag durchaus sein, daß die OBDL Vorteile für OSM hat. Würde man mit OSM unter der OBDL auf der grünen Wiese starten, wäre das vermutlich für die Meisten genauso ok, wie der seinerzeitige Start unter der CCbySA.

Defacto hat ein Mapper oder Privatnutzer aber von der Umstellung keinen Vorteil. Im Gegenteil, die neuen Contributorterms schränken die Rechte der Mapper noch weiter ein.
Mit jedem weiteren Zustimmer erhöht sich außerdem das Risiko, daß die Lizenz tatsächlich umgestellt wird. Damit wird gleichzeitig der, bei der Umstellung unweigerlich eintretende, Datenverlust wahrscheinlicher. Theoretisch würde, bei Zustimmung Aller, zwar kein Datenverlust eintreten, das ist aber wegen der Nichterreichbarkeit vieler Alt-User reine Utopie.
Somit sprechen zwei Punkte gegen gegen eine Zustimmung , nämlich die persönliche Einschränkung der Mitspracherechte und Datenverlust.
Warum sollte man in dieser Situation, unter Abwägung der vermeintlichen Lizenzvorteile [EDIT], die ich in Deutschland übrigens noch nicht sehe [/EDIT] gegen die tatsächlichen Nachteile, also trotzdem zustimmen, wenn man an der Fortführung des Gesamtprojektes Interesse hat?

Entweder müßte man den Lizenzwechsel stoppen, oder mal endlich damit anfangen, eine "parallele" Datenbank für die Zustimmer zur Verfügung stellen. Durch das Weitermachen beider Lager in derselben Datenbank wird die Differenz und das spätere Splitten immer größer, bzw. schwieriger. Das ist natürlich mit Kosten und Aufwänden verbunden, aber das ist halt die Investition, die "man" tätigen muß, wenn man etwas erreichen will. Vielleicht täte es ja im ersten Schritt auch ein Layer, um die Lücken darzustellen.

Last edited by juson (2010-11-13 12:12:52)

errt · 2010-11-13 13:10:03

Kannst du die Einschränkung durch die neuen Contributor Terms erläutern?

Für den Mapper oder Privatnutzer ist es grundsätzlich schon von Vorteil, wenn es für OSM selbst von Vorteil ist. Und wenn das nur durch höhere Bekanntheit durch bessere Nutzbarkeit im kommerziellen Bereich ist. Außerdem ist es für jeden einzelnen von Vorteil, wenn die Daten möglichst geschützt sind, denn falls Konzerne die Tatsache des fehlenden Schutzes ausnutzen, ist OSM nichtmehr konkurrenzfähig, weil alle Vorteile von OSM von ihnen ohne Attributierung übernommen werden könnten. Für private Software-Entwickler, auch von FOSS, ist die Rechtssicherheit ebenfalls wichtig, außerdem dürfte ihnen helfen, dass der Schutz nichtmehr direkt die gerenderten Karten betrifft, was ihnen die Verwendung sicherlich einfacher macht. Das führt damit auch zu mehr und besseren Anwendungen für OSM-Endnutzer. Natürlich gibt es auch noch weitere Gründe dafür (und natürlich auch dagegen, aber das überlasse ich anderen).

DASS die Lizenz so nicht bleiben KANN ist doch bereits festgestellt worden. Also ist eine Lizenzumstellung keine Frage der Anzahl der Zustimmer. Nicht-Zustimmen kann höchsten dazu führen, dass entweder die Ziellizenz oder der Umstellungsprozess überdacht werden. Die Umstellung selbst kann aber nicht verhindert werden. Außerdem regt jeder Zustimmer weiter Zustimmer an, so dass der Datenverlust geringer wird, jeder Nichtzustimmer regt weitere Nichtzustimmer an, so dass der Datenverlust größer wird. Die Diskussion, die weniger von Gegnern der Odbl, sondern nur von Leuten, die sich vor Datenverlust fürchten, geführt wird, verjagt außerdem Mapper, die dann vielleicht niemals zustimmen. Die Zahl der tatsächlich nicht erreichbaren dürfte nicht besonders groß sein, wird aber immer größer, je länger der Prozess verzögert wird. Wenn die aktiven außerdem uneinig sind, erhöht dass die Chance, dass erreichte "Alt-User", die nicht die Zeit haben, sich umfassend zu informieren, nicht zustimmen. Außerdem wird durch die neuen Contributor Terms es endlich möglich, die Alt-User nicht mehr unbedingt erreichen zu müssen, wenn sich durch Änderung der Umstände ein erneuter Lizenzwechsel ergibt. Das allein sichert die Daten für die Zukunft.

Alle Lizenzvorteile treffen direkt auch auf Deutschland zu, da in unserer globalisierten Welt alles was in einem Land nicht geschützt ist oder bei dem in einem Land die Rechtssicherheit fehlt, sich automatisch auf alle anderen Länder auswirkt (dass es in bspw. Nordkorea beides nie geben wird, ist nicht relevant, weil es erstens eben keine dafür geeignete Lösung gibt und zweitens vor allem die Marktmacht der in einem betroffenen Land beheimateten Konzerne über den entstehenden Schaden entscheidet).

Deshalb ist es zur Fortführung des Gesamtprojektes ganz klar notwendig, möglichst bald zuzustimmen, wenn man keine wirklichen inhaltlichen Probleme mit der Lizenz oder den Contributor Terms hat. Hat man diese, sollte man sich direkt an die License Working Group wenden, statt in Foren, Mailinglisten oder Wikis Stimmung zu machen.

Einen Stop des Lizenzwechsels kann es nicht geben, höchstens eine Verzögerung. Diese ist aber in jedem Fall schädlich. Eine parallele Datenbank führt zu Konsistenzproblemen und ist im aktuellen Stadium nicht sinnvoll und wäre auch nicht nötig, wenn es nicht diesen künstlich aufgeheizten Streit von wegen "grün machen" und "rot machen" gäbe. Ein Layer, dass die Lücken darstellt, ist doch in etwa das, was die neue Karte zeigt, oder nicht?

SimonPoole · 2010-11-13 13:29:40

Ich bereus ja jetzt schon hier was dazu zu schreiben, aber ...

juson wrote:

Es mag durchaus sein, daß die OBDL Vorteile für OSM hat. Würde man mit OSM unter der OBDL auf der grünen Wiese starten, wäre das vermutlich für die Meisten genauso ok, wie der seinerzeitige Start unter der CCbySA.
Defacto hat ein Mapper oder Privatnutzer aber von der Umstellung keinen Vorteil.

Die Umstellung hat vorallem für die Nutzer der Daten Vorteile, direkt oder indirekt, ist dass auch zum Vorteil der Mapper die die Daten auch in irgendeiner Form nutzen. Die einzigen die nicht davon profitieren sind reine Sammler, die haben aber auch keinen wesentlichen Nachteil.

Im Gegenteil, die neuen Contributorterms schränken die Rechte der Mapper noch weiter ein.

Du hast durchaus recht mit der Feststellung (allerdings ohne das "noch weiter"). Ohne die CTs ist das Verhältnis Mapper - OSM (OSMF) eigentlich völlig ungeregelt, und die ganze Gemeinschaft ist völlig den Launen jedes einzelnen ausgeliefert, ohne die Möglichkeit mit einem Mehrheitsentscheid irgendwas zu ändern. Wie man jetzt ja auch sieht. Noch schlimmer ist die Situation für Nutzer der Daten, die gar keine Rechtssicherheit haben.

WICHTIG: auch wenn man schlussendlich nicht auf die ODBL für die Lizenz für die Nutzung der Daten wechseln würde, müsste man trotzdem die Zustimmung zu den CTs verlangen, diesen Prozess wird man also so oder so durchleiden müssen. Die CTs sind im wesentlichen 0815, die paar Fehler die drin sind, werden ja jetzt noch behoben, und vom Inhalt her völlig selbstverständlich.

Mit jedem weiteren Zustimmer erhöht sich außerdem das Risiko, daß die Lizenz tatsächlich umgestellt wird. Damit wird gleichzeitig der, bei der Umstellung unweigerlich eintretende, Datenverlust wahrscheinlicher. Theoretisch würde, bei Zustimmung Aller, zwar kein Datenverlust eintreten, das ist aber wegen der Nichterreichbarkeit vieler Alt-User reine Utopie.

Wenn man die Schweizer Zahlen anschaut, denke ich wird die Umstellung spätestens wenn alle mal angemailt werden, völlig problemlos sein. Klar, es wird Datenverlust geben, aber nicht zuletzt, weil Daten aus zweifelhafte Quellen dann wegfallen (ich gehe mal davon aus das die entsprechenden Mapper den CTs nicht zustimmen werden), die Verluste von echten Mappern werden sich wohl in Grenzen halten.

Simon

Last edited by SimonPoole (2010-11-13 14:01:28)

Bikeman2000 · 2010-11-13 13:55:53

Ich korrigiere mich. Mittlerweile steht in den Terms, dass bei Lizenzänderungen eine 2/3 Mehrheit aktiver Mapper erforderlich ist. Das hört sich schon einigermaßen vernünftig an.

SimonPoole · 2010-11-13 13:58:46

Bikeman2000 wrote:

Ich korrigiere mich. Mittlerweile steht in den Terms, dass bei Lizenzänderungen eine 2/3 Mehrheit aktiver Mapper erforderlich ist. Das hört sich schon einigermaßen vernünftig an.

Das war schon immer so, mindestens seit man sie annehmen kann.

Last edited by SimonPoole (2010-11-13 13:59:33)

errt · 2010-11-13 16:55:03

Ich kann mich ebenfalls nicht an eine anderweitige Formulierung erinnern und auch die Contributor Terms 1.1 und der Entwurf für 1.2 deuten auf keine Abänderung diesbezüglich hin.

(Die findet man übrigens seit neuestem hier. Wobei ich mir aktuell nicht sicher bin, ob ich die Änderungen von 1.1 auf 1.2 wirklich für sinnvoll halte)

Announcement

#251 2010-11-12 15:52:04

Re: Lizenzwechsel: freiwillige Zustimmung ab jetzt möglich

#252 2010-11-12 16:25:22

Re: Lizenzwechsel: freiwillige Zustimmung ab jetzt möglich

#253 2010-11-12 16:47:04

Re: Lizenzwechsel: freiwillige Zustimmung ab jetzt möglich

#254 2010-11-12 16:49:52

Re: Lizenzwechsel: freiwillige Zustimmung ab jetzt möglich

#255 2010-11-12 16:49:53

Re: Lizenzwechsel: freiwillige Zustimmung ab jetzt möglich

#256 2010-11-12 17:20:17

Re: Lizenzwechsel: freiwillige Zustimmung ab jetzt möglich

#257 2010-11-12 17:22:34

Re: Lizenzwechsel: freiwillige Zustimmung ab jetzt möglich

#258 2010-11-12 17:43:52

Re: Lizenzwechsel: freiwillige Zustimmung ab jetzt möglich

#259 2010-11-12 19:05:26

Re: Lizenzwechsel: freiwillige Zustimmung ab jetzt möglich

#260 2010-11-12 19:08:36

Re: Lizenzwechsel: freiwillige Zustimmung ab jetzt möglich

#261 2010-11-12 19:14:48

Re: Lizenzwechsel: freiwillige Zustimmung ab jetzt möglich

#262 2010-11-12 19:22:49

Re: Lizenzwechsel: freiwillige Zustimmung ab jetzt möglich

#263 2010-11-12 19:24:15

Re: Lizenzwechsel: freiwillige Zustimmung ab jetzt möglich

#264 2010-11-12 19:30:46

Re: Lizenzwechsel: freiwillige Zustimmung ab jetzt möglich

#265 2010-11-12 19:50:18

Re: Lizenzwechsel: freiwillige Zustimmung ab jetzt möglich

#266 2010-11-12 21:28:33

Re: Lizenzwechsel: freiwillige Zustimmung ab jetzt möglich

#267 2010-11-12 21:48:33

Re: Lizenzwechsel: freiwillige Zustimmung ab jetzt möglich

#268 2010-11-12 21:49:33

Re: Lizenzwechsel: freiwillige Zustimmung ab jetzt möglich

#269 2010-11-13 10:18:50

Re: Lizenzwechsel: freiwillige Zustimmung ab jetzt möglich

#270 2010-11-13 12:07:12

Re: Lizenzwechsel: freiwillige Zustimmung ab jetzt möglich

#271 2010-11-13 13:10:03

Re: Lizenzwechsel: freiwillige Zustimmung ab jetzt möglich

#272 2010-11-13 13:29:40

Re: Lizenzwechsel: freiwillige Zustimmung ab jetzt möglich

#273 2010-11-13 13:55:53

Re: Lizenzwechsel: freiwillige Zustimmung ab jetzt möglich

#274 2010-11-13 13:58:46

Re: Lizenzwechsel: freiwillige Zustimmung ab jetzt möglich

#275 2010-11-13 16:55:03

Re: Lizenzwechsel: freiwillige Zustimmung ab jetzt möglich

Board footer