Использование космоснимков (от Google)

Из местных вряд ли… Это наверное какие-нибудь диверсанты-копирасты проникли :slight_smile:

Да уж, с этими буржуями так… Дай палец – они всю руку оттяпают…

Ой-ой, прочитал всю тему.
Для себя сделал вывод, что обрисоывать можно. И буду. По крайней мере дорожную сеть. Половина - свои треки, половина снимки.
Кстати, какова позиция Яндекса на счет обрисовки? Я там нашел только запрет на коммерческое использование. Анализ это использование?

ну вот, ещё один ушёл на тёмную сторону

Ну может прочитав следующую тему http://bezzasad.ru/index.php?topic=25 передумает?

Да хотя бы вот этот анализ законов и прецендентов. «This post argues that it is legal to trace from Google-provided satellite imagery and upload the results to OpenStreetMap. Do not do this. “Legal” is one thing; “accepted by the OSM community” another; and “liable to expose a not-for-profit Foundation to a lawsuit from one of the world’s biggest companies” something else entirely. Seriously, don’t».

Но если человек решил, что он хочет гугль, он автоматически перестаёт видеть минусы и придумает (раскопает) что угодно в подтверждение своей точки. Это и есть тёмная сторона: проще подсесть на качественные снимки, чем вернуться к приличному маппингу. Это тёмный угол комнаты и механическая обрисовка картинок против прогулок и поездок под солнцем. Жалко, но можно лишь пожелать удачи. И посочувствовать брянским предприятиям, которые в надежде избежать проблем, обратятся к OSM, только чтобы огрести другие.

А я картами и не пользуюсь. Исключительно растровые снимки земли, данные на которых анализируются в соответствии с представлениями о местности и треками.

Отнюдь, использование снимков лишь упрощает отрисовку дорожной сети, кататься всё равно придётся, т.к. привязка уползает даже в пределах одного района, что уж тут говорить о городе. Плюс на гугле илина яндексе есть совсем немногое. Те же леса, поля, деревни без треков ну никак.

А вот этой фразы я не понял. Выше по-моему приводились чудесные аргументы, почему создаваемый с использованием снимков продукт производным не является. Соответственно лицензионно чист. И эти аргументы меня убедили пойти по пути наименьшего сопротивления.

Арсений, я тоже дал ссылку, методично подтверждающую, что обрисовывать космоснимки гугля — легально. И там же написано, почему «легально» не равно «можно с чистой совестью». Пока мировое сообщество OSM окончательно не решит, что можно — НЕЛЬЗЯ.

Это общий принцип использования источников в OSM: всё, что явно не разрешено, запрещено. Никаких «для себя решил», никаких «судя по судебным прецендентам». Либо согласись, либо иди в профильные проекты: НЯК, МэпМейкер, викимапию.

Arceny а по трекам слабо?

Треки то всё равно используются.

В целом в IRC мне мозги вправили, на тему что “на самом деле можно, но в проекте OSM низя”.
Я написал письмо Яндексу с прямым вопросом о возможности использования их снимков в качестве подложки в OSM.

Arceny
есть правовая неясность в вопросе использования снимков - считать ли их обрисовку созданием производного продукта или же извлечением из него фактов. Тем не менее есть два важных обстоятельства:

  1. Отсутствует судебная практика по этому вопросу.

  2. Законодательство различных стран может сильно различаться.

Учитывая это, сообщество вполне справедливо опасается двух вещей:

  1. Как бы не пришлось в самый неподходящий момент начинать массово удалять данные из базы по факту признания их нарушающими законодательство.

  2. Как бы не случилось, что использование OSM в части стран будет незаконно.

Исходя из этого, рисовать по снимкам Google не рекомендуется. Причём настоятельно.

Alexandr Zeinalov, ситуация с другими снимками, типа Virtual Earth, Yandex полностью аналогична Google, или есть какие-то различия?

Скажем в лиц.соглашении Yandex конкретно про снимки ничего не говорится, но говорится о том, что “исключительно для личного некоммерческого использования” и “любое использование … в коммерческих целях без предварительного письменного разрешения правообладателя запрещается”.

А как я понимаю, анализ, использование в качестве подложки - это использование? А данные под лицензией CC-BY-SA могут быть коммерчески использованы.

Yandex имеет прав на снимки ещё меньше, чем kosmosnimki.ru, их поставщик. А последний имеет право на сублицензирование только IRS/SPOT, но не IKONOS. В этом-то и закавыка.

Ещё одна закавыка с тем, что лицензия OSM позволяет комерческое использование. Так что если снимок не допускает комерческое использование - использовать в OSM его рисковано.

Блин, ну опять начинается. Если вам нравится инструментарий OSM - замечательно, но это не означает, что вы обязаны заливать сомнительные данные на сервера OSM; скорее, наоборот. Ну хотите рисовать и ездить по гуглу - рисуйте и ездите, но зачем лить ЭТО в осм? Зачем подставлять все сообщество?

Может, я неправ, но мне кажется, что согласие сообщества ≥ согласию большинства участников. А даже согласия большинства я пока не наблюдаю.

ИМХО, ситуация выглядит так: меня зовут Пугель, у меня есть бумажная фотка девахи. Деваха реальная, все об этом знают, у неё есть волосы, нос, глаза, уши и т.п. И вот у меня спрашивают, мол покажи фотку. Я: нате пожалуйста, смотрите, посмОтрите– верните пожалуйста. Как понадобится, спросите в любой момент и я покажу Вам её ещё, сколько угодно раз. Но накладывать сверху кальку, обрисовывать на ней силуэты и подписывать на ней “глаза-уши-рот” я Вам запрещаю, поскольку фотка МОЯ и у Вас на неё нет никаких прав, сделаете ВАШУ фотку этой же девицы– делайте с ней что хотите, а СВОЮ фотку я разрешаю только смотреть!
Вот как-то так:( Вопрос в том, как доказать, что художник нарисовал протрет мелом именно по моей фотке, а не видел её в живую и нарисовал по памяти. И как я могу наехать на этого художника, подписавшего на своём рисунке уши-глаза-нос, если это очевидно любому, знающему анатомию человеку.

Ух ты, какую интересную тему нашли. Оказывается, это предшественник той, вечно пришпиленной. Впрочем, комменты и там, и там примерно одни и те же.

Некоторый резюм из этих тем:

  1. Какие-либо карты для обрисовки использовать нельзя. Вообще никак. Это вектор и чей-то творческий труд, и обрисовка будет копированием.
  2. Однако с карт можно брать названия улиц и т.п., но проверять их на совпадение с другими источниками и не забывать про возможные искажения и пасхальные яйца.
  3. По поводу обрисовки спутниковых снимков вопрос к настоящему моменту не прояснён. Желающие могут почитать пару десятков страниц аргументов как за, так и против этого. Фактически консенсуса нет ни за тот, ни за другой вариант, и сейчас вопрос повис в воздухе. Судя по всему, он так и будет висеть. Это бывает - см., например, одновейность/двухвейность или другие споры.

Тогда судя по правовым аспектам путь все убирают изображение моей дачи со своих снимков или башляют мне деньги за каждый просмотренный тайл с моей дачей.

Вроде как законом защищается только изображение гражданина, да и то если он является основным объектом снимка. Если фотографируется дом, мимо которого проходит гражданин, то мнение гражданина можно не спрашивать. Имущество гражданина, дачу, машину, собаку можно фотографировать без разрешения.

OldIvantey
В разных вариациях пример с дачей/сараем наблюдаю третий раз. Неужели нельзя придумать что-то поновее.

Уже пора ответ на этот пример выносить в FAQ? :slight_smile:

Ну там, если мне не изменяет память, архитектор имеет какие-то права на внешний вид здания, который он нарисовал, но правило про “основной объект снимка” всё равно действует. И доказать, что что-то является основным объектом спутникового(!!!) снимка, тем более гараж или сарай, выглядит просто ну очень нереальной задачей :slight_smile: