Pyöräteiden/polkujen merkitseminen (cycleway, footway vai path)

Osa ongelmista varmaankin ratkeaisi jos JOSM olisi ainoa hyväksytty ohjelma. Potlatch 1:ssä on esivalintoja vain POI:lle (mitähän ne muuten ovat suomeksi?), lisäksi se avustaa muiden tagien valintaa antamalla listan syötetyn tagin usein käytetyistä arvoista. Se ei siis tarjoa ratkaisua pyörätieongelmaan, highwayn alta löytyy sekä cycleway että path. Äkkinäinen käyttäjä oletettavasti kyllä valitsee sen cyclewayn, koska se näyttää merkitsevän pyörätietä. Potlatch 2:ssa on pyörätien esivalinta lehden “Paths” alla, ja se syöttää tagin, niinpä niin, highway=cycleway. Samoin Cloudmaden Mapzen, siinäkin pyörätien esivalinnasta syntyy highway=cycleway. Richard Fairhurst nyt ei ainakaan muuta Potlatchin esivalintoja, vaikka JOSM:in kehittäjät pitäisivät kuinka kovaa ääntä tahansa. En oikein usko, että pyörätiesekavuus ikinä katoaisi tästä projektista, mielipide-erot ovat niin isoja.

Minun mielestäni Mapnikin, mkgmap:in ym. kehittäjät ovat käyttäjiä myös, ei valintojen tekeminen tagiviidakosta ole heille yhtään sen helpompaa kuin muillekaan. Tietysti suosittujen ohjelmien käyttämät valinnat ohjaavat tagien käyttöä ainakin yhtä tehokkaasti kuin postituslistoilla meuhkaaminen ja wikin muokkaaminenkin. Mutta jos kerran on lupa keksiä ja käyttää vaikkapa tagia a-oikeudet=yes, niin kai sitä yhtä vapaasti saa käyttää kartan tekoonkin?
http://188.64.1.61/cgi-bin/mapserv?map=/usr/map/osm-mapserver_i.map&REQUEST=GetMap&SERVICE=WMS&VERSION=1.1.1&WIDTH=1059&HEIGHT=687&LAYERS=sea,borders,POI_free_query&TRANSPARENT=TRUE&FORMAT=image%2Fpng&BBOX=-574187,6558020,1615375,7978444&SRS=EPSG:3067&STYLES=&tag=a-oikeudet&value=yes

Tämä on itse asiassa aika hauskaa, eihän kukaan ole kai määrännyt, että apinaenglanti olisi ainoa hyväksytty kieli
http://188.64.1.61/cgi-bin/mapserv?map=/usr/map/osm-mapserver_i.map&REQUEST=GetMap&SERVICE=WMS&VERSION=1.1.1&WIDTH=1059&HEIGHT=687&LAYERS=sea,borders,POI_free_query&TRANSPARENT=TRUE&FORMAT=image%2Fpng&BBOX=-574187,6558020,1615375,7978444&SRS=EPSG:3067&STYLES=&tag=pikavuoro&value=yes
http://188.64.1.61/cgi-bin/mapserv?map=/usr/map/osm-mapserver_i.map&REQUEST=GetMap&SERVICE=WMS&VERSION=1.1.1&WIDTH=1059&HEIGHT=687&LAYERS=sea,borders,POI_free_query&TRANSPARENT=TRUE&FORMAT=image%2Fpng&BBOX=-574187,6558020,1615375,7978444&SRS=EPSG:3067&STYLES=&tag=kansi&value=paloposti

Vapaan ja helpon tagien syöttämisen varjopuolena on se, että hyvien hakuehtojen tekeminen tietojen löytämiseksi on mahdottoman vaikeaa, mutta toisaalta tuo vapaus on oleellinen osa OSM:ia. Aikamoista tasapainoilua siis, mutta kun katsoo “Map features” sivua wikissä niin minua ei yhtään ihmetytä, että tilastojen mukaan OSM ei hyvästä alusta huolimatta ole lyönyt läpi massojen joukossa . Muokkaaminen vaatii kohtuullisen perusteellista vihkiytymistä asiaan, joten se jää puoliammattilaisten tehtäväksi. Satunnaiset kävijät säikähtävät pois, ja siitä syystä aktiivisten muokkaajien määrä ei ole kasvanut vuoteen (http://wiki.openstreetmap.org/wiki/File:Osmdbstats4A.png) ja hyvin suuri osuus datan määrän kasvusta tulee vieraiden aineistojen tuomisen kautta. Kohta tullaan huomaamaan, että 12000 käyttäjää/kk ei pysty pitämään tuotuja aineistoja ajan tasalla, ja OSM:ssa alkaakin yllättäen olla vanhentunutta tavaraa tarjolla, kun tähän asti vahvuutena on ollut juuri ajantasaisuus.

Huom. Jos muokkaa yllä olevien URL:ien tag- ja value-muuttujia, niin saa aikaan minkä tahansa POI-kartan.

Tämä on kyllä harvinaisen mielenkiintoinen keskusteluketju, ja on tullut paljon hyviä huomioita esille!

Alan–pelottavaa kyllä–pikkuhiljaa käntyä tuon path-tagin puolelle. Pelkän path-tagin käyttö (ja lisäykset päällysteestä, valaistuksesta ja pyöränkäytön sallimisesta designated tai yes -tageilla, ym.) tekee kartoittamisesta täysin mekaanista puuhaa, mikä on tietysti ainoastaan hyvä juttu. Ja, kuten todettua, renderöintiähän voidaan karttaan muuttaa, niin että eri ominaisuudet tulevat paremmin näkyviin, ihmisillekin.

Tuolla ihmisen aivoille sopivalla heureistiikalla viittasin siihen, että pelkällä path-tagilla varustettua karttaa lukeva ihminen joutuu sitten itse käyttämään aikaa miettiäkseen, millainen tie kartalla näkyvä path nyt oikeastaan on. Kaikki kartan käyttäjät eivät käytä reititysalgoritmeja ja tällä tiedolla voisi olla paljonkin arvoa. Olen hieman eri mieltä siitä, etteivätkö kevyen liikenteen väylät menisi luonnostaan aika helpostikin ainakin jonkinlaisiin ymmärrettäviin hierarkioihin, vaikka ajonopeuden kaltaisia ominaisuuksia onkin vaikea päätellä suoraan tällaisten kategorioiden kautta. Käytännössä tällöin ihminen eli kartoittaja, tekee esiprosessointia reititysalgoritmin puolesta, vaikkakin osittain subjektiivisin perustein. Varsinkin ei-interaktiivista karttaa lukevalle ihmiselle tästä olisi ehkä hyötyä.

Kuten tässä on tullut jo useaan otteeseen esille, pelkän path-tagin ja lisämääritteiden käytössä ongelmana voi nähdä, että erittäin suuri osa kaikista nykyään cycleway tai footway -tagatuista teistä muuttuisi aivan samanlaisiksi highway=path, foot=yes/designated ja bicycle=yes/designated -teiksi. Mutta en lopulta tiedä, onko tämä suurikaan ongelma, sillä path-dataahan voidaan topivottavasti käsitellä myös ihmislukijoille suoraan aukeavaan muotoon, vaikkapa renderöintisääntöjä muuttamalla.

Kiitokset jo nyt keskustelusta, ehkä tähän vain tarvttaisiin vain jonkinlainen hyväntahtoisen despootin päätös.

Yksi kehityskulku tie- ja aluedatan suhteen on se, että kun perusasiat (esim. maastossa kulkee tie jonka nopeusrajoitus on xx ja jota voi ajaa autolla / pyörällä) on kartoitettu, käy teiden tarkempien ominaisuuksien (valot, leveys, päällyste, nopeusrajoituksen muuttuminen jne. jne.) tarkempi ylläpito ja merkitseminen aika monimutkaiseksi ja sitä kautta työlääksi ja tylsäksi hommaksi - erityisesti suhteessa näkyvään tulokseen, tarkempien ominaisuuksien syöttö kun ei paljon kartalla näy. Niinpä moni ei jaksa moni paneutua detaljisoppaan (vrt. tämä path-keskustelu), ja into lannistuu, kun palkintona kartoittamisesta ei enää olekaan se, että ylinopeusvaroitus ja reititys itse kartoitetulla pätkällä toimivat, eikä uutta tietä tai mitään näkyvää kartalle ilmesty. Mutta kyllä tämänkin ilmiön ehkäisemiseki on jotakin tehtävissä.

Ainakin POI-datan ylläpidon osalta mobiilinetin ja erilaisten tablettien, padien ym. käytön yleistyminen voi tuoda parannusta ajantasaisuuteen ja satunnaiskäyttäjien kontribuutioihin, jos vain mobiilimuokkaustyökaluja on saatavilla ja “puoliammattilaiset” eivät ala esittää vaatimuksia kartan muokkaamisen rajaamisesta pelkästään JOSMiin tms.

Satunnaisten käyttäjien osallistumista kartan ylläpitoon voisi parantaa lisäämällä työkaluihin (navigaattorit ym.) ominaisuuksia, joilla työtä voi jakaa eri ihmisten kesken.

Navigaattorissa voisi esimerkiksi olla nappi, jolla kokematonkin käyttäjä voisi merkitä, että kartassa on jotain vikaa tai puutteita, ja esivalinnalla tai vapaalla kuvauksella halutessaan, mitä vikaa. Sitten kokeneemmat kartoittajat voisivat esim. asettaa “vikahälytyksen” ja kartoittaa vika- tai puutepaikan tarkemmin.

Kartoitustyötä voisi jakaa havaintojen tekoon ja kartan muokkaukseen myös hiukan pitemmälle mennen kuin pelkän vian/puutteen havainnon osalta. Navigaattoriin voisi laittaa esim. liikennemerkki-esivalinnat, joilla satunnainenkin käyttäjä voisi merkitä havaintoja. Itse kartan muokkauksessa kokeneemman hommiksi esim. muuntaa liikennemerkkihavainto tiehen liittyväksi nopeus- tai talvinopeusrajoitukseksi, hazard-merkinnäksi tms. Tietysti tätä toimintoa voisi olla mahdollista ainakin osittain automatisoidakin.

Minun ratkaisuehdotukseni olisi, että muutetaan tulkintasääntöjä seuraavasti:
highway=cycleway → highway=path, bicycle=designated
highway=footway → highway=path, foot=designated
Muutetaan myös piirtosääntöjä tätä vastaavaksi. Eli piirretään
highway=path, bicycle=(designated|official)
samoin kuin highway=cycleway.

Ellemme voi sopia, että highway=cycleway on poistumassa käytöstä ja tästä eteenpäin tulisi käyttää merkintää highway=path, niin ehdotan “muokkaussodan aselepoa”. Ei saa vaihtaa highway=path:ia highway=cycleway:ksi tai päinvastoin, ellei samalla tee ominaisuuksiin muitakin muutoksia. Joskus kesällä tarkensin Tuusulassa Nahkelantien kevyen liikenteen väylää lisäten tonttiliittymiä ja muita, ja taisin samalla muuttaa highway=cycleway:t highway=path, segregated=no, surface=paved/unpaved, lit=yes/no, foot=designated, bicycle=designated yms. havaintojeni mukaan. Hetkeä myöhemmin joku oli muuttanut sen takaisin highway=cycleway:ksi. Oli sentään säästänyt ne foot=, bicycle=, segregated=*, yms.

Talvella olen aikeissa “liikkua” Tuusulassa, Hyvinkäällä ja Lopella ja jalostaa kesällä pyöräillessäni tekemäni muutamat sadat Lap-napin painallukset Googlen katunäkymäkuvien avulla bussipysäkeiksi, suojateiksi, tonttiliittymiksi ja muiksi. Aion merkitä lisäämäni kevyen liikenteen väylät highway=path.

Eikö olisi järkevää sopia myös jokin käytäntö, jolla merkitä kevyen liikenteen väylien kyltitys, jos sellainen on. Muistanko väärin, vai oliko jokin tapa jo laajemmin käytössä (sign:ref=423 tmv?). Näin esim juuri tuollainen yhdistetty kevyen liikenteen väyläkin olisi mahdollista muuttaa/konvertoida automatisoidusti tagiyhdistelmäksi X pelkän numeron perusteella. Jos vaikka edes Suomessa päästäisiin joskus yksimielisyyteen sopivimmasta tavasta merkitä tiettyjä yleisiä teitä.

Aivan samanlaisia kevyen liikenteen teitä tullaan varmasti jatkossakin merkitsemään useammalla tavalla, oltiin asiasta päästy yksimielisyyteen tai ei. Pitäisin aika hyvänä sellaistakin tilannetta, että saataisin sovituksi jokin merkintätapa, jonka mukaisesti liikennemerkkien numeroiden perusteella tehtäisiin säännöllisiä konversioita etukäteen dokumentoidulla tavalla. Tällöin kaikki olisivat vapaat merkkaamaan teitä edelleen tavalla, johon on jo tottunut ja nämä sitten automaattisesti käännettäisiin myöhemmin vähemmän mieluisaksi pathiksi/cyclewayksi/footwayksi jne. Merkityt tiet näkyisivät kartalla samalla tavalla koko ajan ja lisäksi aineisto olisi helposti ohjelmallisesti käsiteltävissä (yhtenäinen merkintä). En ainakaan koe huonona, vaikka omia kartoituksia automatisoidusti käsitellään - pääasia, että aineisto olisi mahdollisimman hyödyllinen kaikille käyttäjille (kartat, reittialgoritmit, erityissovellukset ym).

Hyvä ajatus. Liikennemerkin numerot ovat kuitenkin maakohtaisia: Esimerkiksi Suomen merkki 422 on Saksassa Zeichen 237. Norjassa (ainakin Trondheimissa) merkit ovat suorakaiteen muotoisia. Monet Euroopan ulkopuoliset maat eivät noudata Wienin yleissopimusta liikennemerkeistä.

Liikennemerkeillä ja kartalla ei aina ole suoraa vastaavuutta. Esimerkiksi kaikki kääntymiskieltomerkit eivät edellytä kääntymiskieltorelaatiota, koska joskus asia voidaan hoitaa määrittelemällä tielle oneway=yes. Erotettu väylä (segregated=yes) voidaan Suomessa merkitä ainakin kolmella tavalla: 421+422, 424, 425, tai tiemerkintä (sulkuviiva, pyörän kuva ja jalankulkijan kuva). Joskus liikennemerkki unohdetaan toistaa risteyksessä, jolloin segregated=no:n tapauksessa on epäselvää, saako pyöräilyä jatkaa vai muuttuiko tie jalkakäytäväksi.

Sinisellä merkillä osoitettujen kevyen liikenteen väylien merkintätapa on ilmeisesti jo sovittu: foot/bicycle=official. On ehdotettu myös merkintää designation=*, joka ymmärtääkseni voisi vastata ruskeita pyöräreittiopasteita, joille kyllä on jo reittirelaatiot.

Ajatus että “sininen merkki → =official” on yksittäisen käyttäjän Nop yritys luoda “vielä yksi, täsmällisesti määritelty arvo” vain siksi, että “designated -arvoa on käytetty väärin joissain paikoissa”.

Designation-tagin arvot olisi Suomessa jotakuinkin

  • jalkakäytävä
  • pyörätie
  • yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä
  • pyörätie ja jalkakäytävä rinnakkain
  • ratsastustie jne.
    ts. tieluokituksen “virallinen” nimi - tai mitä lähinnä kaavaviranomainen vastaisi tien tyypiksi. Esim. kaupunkialueilla pihojen halki tai välistä saattaa kaavassa mennä “yleiselle jalankululle varattu väylä” (tai-mikä-olikaan-sanamuoto), ts. designation=jalkakäytävä ja loput väylät ovat vain taloyhtiön omiin tarpeisiinsa rakentamia. Äkkisältään ei pystyisi sanomaan mikä on satunnaisen moottoriajoneuvokielto-väylän nimitys - sitä ei välttämättä ole tai se löytyy kaupungin liikennesuunnittelupäällikön pöytäkirjoista.

Liikennemerkkien vastaavuuksista eri maissa voi tehdä myöhemmin listoja, jos dataa kertyisi ehdotetussa muodossa: esim. traffic_sign=FI:421 . Harvempaa käyttäjää kiinnostavat kuitenkaan merkit, vaan niiden vaikutus - saa pyöräillä, saa kävellä jne.

Koska alkuperäisessä topicissa mainitaan sana “polku”, heittäisin sekaan vielä highway=trail -tagin. Hyvin epävirallinen, ja vähän keskusteltu etenkin highway=path:iin verrattuna.

http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dtrail

Oma mielipiteeni on, että tuolle olisi kuitenkin tarvetta. On yksinkertaisesti hölmöä, jos mapnik renderöi pururadan ja viereisen perisuomalaisen 20cm metsäpolun samalla tavalla.

Periaatteessa saman voi melko helposti ilmaista path:n lisätageilla (visibility,width,surface, sac_scale jne). Ja renderöijän vastuullahan se on tämä tulkita. Mutta käytännössä, onko tässä mitään toivoa että lopputulos olisi hyvä? Minusta se puoli ei näytä kovin lupaavalta. Viime kädessä minusta olisi selkeämpää, jos merkittävät, normaalilta opaskartalta löytyvät polut olisivat =path ja sitten vain suunnistus/maastokartoissa näkyvät =trail.

Tuota on tagging-postituslistalla käsitelty, ja keskustelu on ollut jokseenkin yhtä hedelmällistä kuin path-soppakin. Mutta olen nyt muutaman polun lähimetsiin merkinnyt highway=trail. Mielipiteitä asiaan? En odottaisi, että mapnik rupeaa ihan heti tuota tukemaan, vaikka löytyisikin joukko ihmisiä, joiden mielestä tuo voisi olla järkevää.

En kannata tältä istumalta, tekee asiat liian mutkikkaaksi, taas yksi tägi lisää kävelyreititykseen.

Jos perinteisen metsäpolun haluaa erottaa pururadasta tms. ryntäilypaikasta jossa esiintyy ajoittain metsän rauhaa häiritsteviä ihmislaumoja, minusta tämä kävisi paremmin esim. niin että merkataan esim. highway=path foot=yes trail=yes. Tällöin nekin piirto-ohjelmat ja reitittäjät, jotka eivät trail:eista mitään ymmärrä, osaisivat reitittää ja piirtää näitä polkuja. Jos trail-tägi highway=path:in lisänä tulee laajaan käyttöön, sitten voi paremmin perustein ehdotella piirto-ohjelmiin ja reititykseen tukea tuolle, ja se ehkä saattaa mennä paremmin läpi kun ei ole kokonaan erillinen polkutyyppi vaan lisämääre.

Näkisin tämän asian äkkiseltään niin, että tuo erillinen highway nimenomaan ratkaisee tässä ongelman. Lähtökohtaisesti en odottaisi minkään navigointisoftan ohjaavan käyttäjäänsä “trail” tyyppisille poluille. Suomalaisen metsäpolun luonteeseen kuuluu, että sieltä ei välttämäti kuivin jaloin selvitä :slight_smile:

Nyt jos lisätään polku muodossa (hw=path, trail=yes), niin olemassa oleva navigointisoftahan nimenomaan ohjaa sinne, jos sitä ei korjata huomioimaan tuota ylimääräistä tagia.

Sama juttu kuin mapnikissa: esimerkiksi noita lisäämiäni polkuja ei voi muuttaa muotoon (hw=path, trail=yes) jos mapnikkiä ei muuteta ensin tukemaan tuota. Muutoin mapnik renderöi nuo polut samalla tavoin kuin isommat pururadat, ja lopputulos on melkoisen käyttökelvoton kartta. (ja sama juttu kaikille muillekin softille, lähtien mkgmap-säännöistä…)

Ok, ymmärrän näkökulman, eli ideana siis taisikin olla pitää näitä polkuja piilossa, tässä tarkoituksessa tuo tosiaan tuntuu järkevältä. Minulla taitaa olla aika päinvastainen näkökulma, ja minusta nimenomaan kävelynavigaattorin olisi lähtökohtaisesti hyvä ohjata väylille joita voi liikkumiseen ilman isompia ongelmia käyttää, ja metsäpolkuhan on tähän kävelijälle mitä parhain, tietysti varustevarauksin. Pururata onkin sitten jo hankalampi tapaus, kun siellä voi olla esim. jotain ohjattuja ryhmiä ryntäilemässä väylän leveydeltä joka haittaa väylän käyttämistä liikkumiseen pisteestä A pisteeseen B.

No, kieltämättä sitten nuo kosteus- ym. olosuhteet voivat myös olla varsin hyödyllisiä lisämääreitä ja toki olisi hyvä että polut ja muut väylät kartalle piirrettynä voisi erottaa, riippumatta siitä kumpi sitten sattuu enemmän tai vähemmän miellyttämään.

Minäkin olen lisämääreiden kannalla. Pyöräilyreitityksessä on samankaltaisia näkökohtia kuin kävelyreitityksessäkin. Juhlakengillä tai vaikka sandaaleilla voi kävellä auratuillla jalkakäytävillä, mutta niillä ei ole asiaa syvään lumeen tai upottaville metsäpoluille. Vastaavasti pyörällä voi ainakin lumettomaan ja kuivaan aikaan oikaista epävirallisia polkuja pitkin, mutta peräkärryn tai lasten kanssa pyöräillessä on parempi pysytellä virallisemmilla reiteillä.

Tuskin kevyen liikenteen reititystä ikinä saa täysin automaattiseksi. Jos kaikki pikkupolut ovat mukana, reittivaihtoehtoja on käsittämättömän paljon enemmän kuin autoilijoilla, jotka reititysalgoritmi voi ohjata pääteitä pitkin lähelle määränpäätä. Parametreja ja mieltymyksiä on paljon, ja esimerkiksi talvella molemmat voivat vaihdella paljon. Ottaako pulkan vai lastenrattaat? Vastaus ja paras reitti voivat riippua vallitsevasta tai odotettavissa olevasta auraus- ja hiekoitustilanteesta.

Koitin protoilla tuota osmand:lla (osm android luurissa). Lopputulos löytyy http://jesh.fi/2010/osmand/ ja näyttää tältä: http://jesh.fi/2010/osmand/dsc_8740.jpg

Highway=path on muutettu samanlaiseksi pisteviivaksi kuin highway=footway ja cycleway. Erottimena toimii väri. Highway=trail on taas sitten katkoviivaa. Paikka on Jyväskylän Laajavuoresta, http://osm.org/go/00hgY4Sc.

Täytyypä koittaa tehdä sama garminille ja maknikille tässä joku ilta.

Kaivoin tämän aiemman keskustelun esiin, sillä aiheen tiimoilta törmäsin tagitykseen highway=footway keskellä maaseutua. Suomen OSM highway selityswiki antoi ohjeeksi vain jalkakäytävien merkitsemisen tällä tavalla (ja jalkakäytävä on mielestäni vain asutun ympäristön elementti). Luin sitten englanninkielistä ja siellä taas oli ohjeistettu eri tavalla, eli myös kaikki pelkästään jalankulkuun käytetyt polut merkitsemään tällä tavalla.

http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Fi:Map_Features#Tiet_.2F_highway
highway footway: Jalkakäytävä (vain jalankulkijoille sallittu).

http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:highway
highway footway: For designated footpaths; i.e., mainly/exclusively for pedestrians. This includes walking tracks and gravel paths.

Kyseessä oli luontopolku, eli varmaankin vain ja ainoastaan jalankulkuun tarkoitettu polku. Mutta onko tuo footway sitten se oikea (jolloin wikiä pitäisi ehkä tarkentaa) vai merkitsisittekö luontopolun sittenkin jollain muulla tagityksellä?

http://www.openstreetmap.org/?lat=64.76617&lon=25.78449&zoom=15&layers=M

.

Ei siis kommentteja. Lisäsin highway=footway suomenkieliseen määritelmään kohdan

  1. taajamien ulkopuolella myös jotkin kävelemiseen ensisijaisesti tarkoitetut rakennetut ja/tai ylläpidetyt väylät - esim luontopolut, kävelypolut nähtävyyksille jne.

Kuvastaa mielestäni hyvin alkuperäistä footwayn määritelmää "mainly/exclusively for pedestrians. This includes walking tracks and gravel paths. "

.

Ensinnäkin, tämä siis yleisesti luontopoluista, ottamatta kantaa tähän nimenomaiseen tapaukseen, jota en tunne.

http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Fi:Tag:highway%3Dfootway

Siinä alempana lukee "Tagia path on Suomessa yleensä käytetty metsäpolkujen merkkaamiseen; katso niille myös sac_scale=* ja trail_visibility=*. ".

Jo tuon perusteella minä merkkaisin luontopolun ennemmin highway=path+lisämääreet ja jättäisin footway:n jalkakäytäville tms oikeasti tehdyille väylille. Luontopoluthan on yleensä vain merkitty ja kuluneet luontoon, juuria ja kiviä poistamatta.

Toisaalta eikö se footway pitänyt olla sama asia kuin path+foot=designated, joten siinä mielessä lopputuloshan pitäis kait olla aivan sama. Eri asia päteekö todellisuudessa, vähintään renderöijien toteutuksissa epäilisin että ei.

Onhan nuo luontopolut periaatteessa käveltäviksi tarkoitettu, mutta taitavat soveltua maastopyöräilyyn ihan yhtä hyvin. Tällöin

http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dfootway
For designated footpaths, i.e. mainly/exclusively for pedestrians. Consider using highway=path if use is not restricted to pedestrians.

Walking tracks and gravel paths which are not designated can be captured with highway=path + access=-Tags and classified with sac_scale= and trail_visibility=*.

Pohdittavaksi jää sekin vielä, että onko kyseessä tosiaan foot=designated vai foot=yes? Pitääkö designated sisällään sellaisen ajatuksen, että väylää on tarkoitus ko. kulkemismuodolla käyttää ensisijaisesti siirtymiseen? “The way is a preferred/designated route”, kun taas luontopolullehan ei mennä etenemistä vaan luonnon katselua varten.

http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:access

Jos väylä ei ole foot=designated, ei footway tule kysymykseen.

(Toisaalta minulla on vähän semmoinen mielipide, että nämä cycleway/footway/path/trail tagit eivät ole vielä ihan loppuun asti mietittyjä.)

Pitkospuut ovat luontopoluilla aika yleisiä (johonkin taisin merkatakin, http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/duckboards ), ja niillä pyöräily voi olla hiukan haasteellista tai ainakin jännitysmomentteja sisältävää etenkin jos pitkospuut ovat märät sateen tai märkien kenkien vuoksi. No, tämän voi toki merkata jollakin sopivalla tavalla.

Mielestäni designated ei edellytä tavoitteellisen paikasta A paikkaan B siirtymisen ajatusta, toisaalta reitititystä käsittelevän sivun http://wiki.openstreetmap.org/wiki/OSM_tags_for_routing/Access-Restrictions mukaan designated voi olla ensisijainen reitityksessä yes -tägiin nähden.

Yksi näkökulma vielä: kyllähän luontopolut monesti tehdään osittain olemassaolevien polkujen varaan, joten luontopolku on usein myös käypä väylä paikasta A paikkaan B siirtymiseksi.

Edit: Lisäyksenä: lainatussa kuvauksessa ajatus ei nähdäkseni ole, että designated -merkattu väylä olsisi tarkoitettu ensisijaisesti siirtymistä varten, vaan, että jos on käytettävissä foot=yes ja foot=designated, reitityksessä voidaan suosia foot=designated -merkittyä väylää, eli että designated -merkitty väylä on ensisijainen yes -merkittyyn väylään nähden.

Helpompaahan se pitkospuita pitkin on kuin ilman… Ei vaan, kieltämäti jos koko luontopolku on suolla ja pelkkää pitkospuuta, niin harvempi sinne pyörällä haluaa mennä. Pienet pätkät erikseen. Joka tapauksessa, jotain mtb:scaleahan tässä tavoitellaan vaan eipä siinäkään ole muistaakseni tämän tyyppistä haastetta speksattu… Ajatuksena oli nyt ensi alkuun kuitenkin ihan normi metsäpolku.

Joo, kyllähän luontopolun seassa herkästi on ainakin track, residental ja unclassified, miksei myös vaikkapa footpath. Mutta jos puhe on metsäpolusta, niin se on minusta path.

Itse luontopolun merkkaamisesta päästään relaatioihin, =route.

Tästä syntyy sinänsä mielenkiintoinen tilanne. Jos vaihtoehdot on hieman pidempi oikea jalkakäytävä tai normi juurakkometsäpolku, niin optimireitti ei ole se juurakkopolku. Toisaalta vaihtoehdot voi asetella sitenkin että tampattu luontopolku houkuttelee… Vaan onko siinä oikeasti realismia takana. Onhan noissa lisämääreissä sinänsä järkeä.

Nää on näitä veteen piirrettyjä viivoja. Itse näkisin path vs. footway enemmänkin onko kyseeessä spontaanin käytön myötä syntynyt polku (path) vai kyseiseen paikkaan varta vasten suunniteltu jalankulkuväylä (footway). Aikomus ja tarkoitus siis tärkeämpi kuin rakentamisaste. Silloin luontopolut olisi juuri siihen kohtaan suunniteltuina olisivat enemminkin footway.

Ja sitten pyöräily luontopolulla. Haloo, Jos ajatellaan polun tarkoitusta, niin siinä tarkkaillaan ja tutustutaan lunontoon ja pyörän selästä et voi sitä tehdä. Kyllä ne on tehty kävelemistää varten ja pyöräily niissä (vaikka se fyysisesti olisikin mahdollista) on ainakin halveksittavaa ellei jopa moitittavaa.

.

Taannoin näitä pyöräilyasioita luonnossa selvitin, näköjään löytyy http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=36912 - tiivistettynä niin, että pyöräily kuuluu jokamiehenoikeuksiin / perusoikeuksiin, poislukien suojelualueet ja erikseen ulkoilulain mukaisesti perustetut ulkoilualueet joita ilmeisesti on kovin harvassa, ja tämän perusteella täggäys menisi niin, että bicycle=yes siellä missä väylä siihen soveltuu ja laki ei kiellä.

Toisin sanoen luontopolkuun kuuluminen tuskin on kartoittamisen kannalta järkevä syy sille, että väylältä jätettäisiin bicycle=yes -merkintä pois jos väylä muuten pyöräilyyn soveltuu. Pyöräilijän harkintaan toki sitten jää onko pyöräily soveliasta luontopolulla, millaisella luontopolulla ja millaisella vauhdilla jne. Vilkkaasti kävelijöiden käyttämällä kapealla polulla varmaankin on pääsääntöisesti paheksuttavaa ja moitittavaa. Toisaalta nykyäänhän on aika paljon esim. pyörätuoleille soveltuvia luontopolkuja, jotka leveytensä puolesta voivat hyvin sopia myös pyöräilyyn - kävelijöiden turvallisuuden ja luontopolun käytön kannalta toki olisi järjetöntä kilpapyöräilijän tuollaiselle lähteä harjoittelemaan, mutta taas esim. jollekulle hiukan liikuntarajoitteisella tai vaikkapa lapselle voi tilanne olla, että pyörä on apuväline joka mahdollistaa luontopolulla käymisen (voi muuten olla käveltäväksi liian pitkä).