Lausitzer Luftaufnahmen

ja,
aber ich wollte die kommandozeile umgehen,
anfangs habe ich die bilder immer mit digikam verbessert,
da gibt es ja auch tausendundeine einstellmöglichkeit.
doch mann muß selbst im batch-modus sehr viel rumklicken,
bei einem servicemenue funktioniert es halt mit 2-3 klicks…
der genaue befehl lautet:

convert “Ausgangsbild” -auto-level -auto-gamma -normalize -quality 75 +repage “Endbild”

das kann sicher noch mit genauen werten auf die lausitzer luftaufnahmen optimiert werden.
imagemagick ist ja sehr mächtig, kennst du dich mit digitaler bildbearbeitung aus?
ich habe keine zeit, zum ausprobieren, will mal wieder ein paar piclayer-cal fertigmachen…
wenn du da was hast, immer her damit…

grüße von lutz

Hallo Lutz

Mit display kannst du auch direkt grafisch am Bild arbeiten.
Das ist allerdings auf Systemen, die X nicht als eingebauten Grafik-Unterbau
verwenden (Mac, Windows), gegebenenfalls ziemlich langsam im Vergleich
zur Ausführung mit der Kommandozeile.

Ansonsten gibt es genug Programme, die nur grafisch arbeiten.
(Photoshop Elements, Gimp, …)

Man kommt aber zu einem Problem, wenn man sehr viele Dateien
bearbeiten will. Die meisten grafischen Programme sind nur schlecht
zu automatisieren. Mit Kommandozeilen-Tools wie ImageMagick
schreibt man einfach ein kleines Script, das die gleichen Operationen
nacheinander auf jede Datei anwendet.

Das muss dann abwägen, was mehr Aufwand bedeutet:

  • Jedes Bild einzeln mit den gleichen Operationen grafisch bearbeiten
  • Erst einige Versuche durchführen, welche Parameter passen und dann
    ein kleines Skript schreiben, dass die einmal gefunden Parameter auf
    alle Dateien anwendet.

Bei 10 Bildern ist die erste Option wahrscheinlich einfacher/schneller.
Bei 100 oder mehr Bildern jedoch dürfte sich das Pendel zu Gunsten
der zweiten Option neigen.

Edbert (EvanE)

ja, genau so sehe ich das auch, und da es hier um hunderte von
bildern geht, ist das skript in ein servicemenue eingebunden worden :wink:

grüße von lutz

Das Stichwort lautet Stapelverarbeitung und das sollte jedes großere Bildbearbeitungsprogramm können.

Beim “sollte” stimme ich dir gerne zu, aber mir fehlt die Kenntniss,
welche (preisgünstigen) Programme Stapelverarbeitung können.

Photoshop bleibt mit ca. 1K Euro wohl in den meisten Fällen außen vor.
Ob Photoshop Elements (ca. 100 Euro) das kann, wage ich zu bezweifeln.

Auf dem Mac kann das der GraphicConverter (ca. 30 Euro)

Und sonst?

Edbert (EvanE)

Gimp müsste es (mit Plugin) können. Weiterhin IrfanView und PS Elements kann das laut Googlesuche auch. Hängt teilweise ja auch damit zusammen was man machen möchte. Für einfaches Nachschärfen und Größe ändern nehme ich bspw. jpgcompressor

Danke für die Informationen.

Bei Gimp ist das wohl im Standard-Umfang enthalten.
Die Basics findet man in http://www.gimp.org/tutorials/Basic_Batch/

Edbert (EvanE)

@lutz: Soweit ich weiß führt die Kamera automatisch eine Entzerrungskorrektur durch (so wie z.B. die neuen Lumix-Kameras).

@MartinDornfelder: Könntest Du die Korrektur vielleicht für ein paar Testfotos am Boden ausschalten? Dadurch sparst Du in der Luft auch etwas Akku und Rechenkapazität.

hallo TobWen.

ich dachte immer, da die bilder zu den rändern zu
ungenauer werden muß noch eine linsenkorektur gemacht werden.
ich habe versucht, die bilder mit hugin, welches die panotools benutzt zusammenzufügen.
bei automatischer benutzung werden linsendaten abgefragt
-hfov, oder brennweite und verlängerungsfaktor-
ohne diese daten funktioniert es nicht…

grüße von lutz

@TobWen Also, ich habe meine Kamera befragt und sie meint, dass sie keine automatische Entzerrungskorrektur kann. Ergo kann ich sie auch nicht abschalten. Es ist schwierig, bei der Vielzahl der Funktionen das sicher herauszulesen. Wenn mir jemand Tips geben kann, hier ist die Bedienungsanleitung:
http://www.ricoh.com/r_dc/support/manual/pdf/r10/R10_G.pdf

Hier die Daten gemäß Anleitung:
Brennweite 4,95 bis 35,4 mm (entspricht 28 mm bis 200 mm bei einer 35-mm-
Kleinbildkamera) Ich verwende die Normalstellung des Zooms, das müsste also 4,95 mm entsprechen.

Für den horizontalen Bildwinkel habe ich hier ein Testfoto http://home.arcor.de/holgerneubert46/R0026152.JPG . Der Gliedermaßstab ist in einer Entfernung von 150 cm. Die linke Bildkante ist bei 8, die rechte bei 142, also eine dargestellte Länge von 134 cm. Und jetzt merke ich, dass ich schon lange nicht mehr mit Winkelfunktionen gerechnet habe.
So, ich denke, jetzt habe ich das Ergebnis: Arcustangens aus Gegenkathede durch Ankathede und aus dem Bogenmaß auf Winkelmaß umrechnen (http://osm-luftbilder.lima-city.de/Test/bildwinkel.JPG):
=ARCTAN(A1/A2)*360/2/PI()
Mein openoffice rechnet 24,07° aus.
Halt, das stimmt noch nicht ganz. Das ist nur der halbe Winkel. Der horizontale Bildwinkel der Kamera wäre also 48°.

Ich bin auch gerne bereit, alternative Kameramodelle zu prüfen, wenn es finanziell im Rahmen bleibt. Mein in Arbeit befindlicher neuer Kameraadapter bietet ca. 15 cm Durchmesser an Platz.
Gruß
Holger

Ups, da bin ich wohl in ein falsches Modell gerutscht. Kannst Du bitte mal ein Foto in einem “normalen” Aufnahmeformat machen? Der Sensor ist 1/2,3" und hat vermutlich die Form eines Rechtecks. Deine Bilder sind aber immer quadratisch - also geht ein großer Teil der Informationen verloren ;-(

Ich habe extra das quadratische Format ausgewählt, damit ich bestmögliche Orthofotos herstellen kann und die dargestellten Objekte wie Häuser oder Türme möglichst senkrecht von oben abgebildet werden. Bei einem rechteckigen Bild sind rechts und links die Abweichungen viel größer.
Zur Zeit habe ich ja nicht das Problem, zu wenig Pixel zu haben sonder eher die Unschärfen durch Schwingungen.

Das stimmt nur bedingt. Deine Linse verzerrt auch in der Bildmitte stark. Da mir jedoch ein Entzerrungsprofil für Deine Kamera vorliegt, lassen sich die Bilder korrigieren. Dinge, die nicht senkrecht sind, kann man ja später noch rausrechnen bzw. fallen sowieso unter die Fehlertoleranz von OSM und des Referenzierens.

Ich kann nachher mal ein Beispiel hochladen, würde mich aber freuen, wenn Du ein “volles” Testfoto - auf dem Boden - bei der Beflugsbrennweite schießt.

Hallo TobWen und alle,
ich hoffe, dass das Testfoto den Wünschen entspricht.
Ich habe es hier eingestellt: http://home.arcor.de/holgerneubert49/R0026311.JPG . Der Gliedermaßstab ist in einer Entfernung von 150 cm. Die linke Bildkante ist bei 190, die rechte bei 4, also eine dargestellte Länge von 186 cm.
Mit halber Bildwinkel=ARCTAN(A1/A2)*360/2/PI()
und A1=93 A2=150 rechnet openoffice 31,8 aus.
Also ein horizontaler Öffnungswinkel von 64°
Ich dachte, dass ich die Bilder von Chemnitz aufgrund einer Fehleinstellung so aufgenommen hätte. Aber jetzt merke ich, dass dort die Bildhöhe weniger Pixel hat. Es ist schon schwierig, mit den vielen Stellschrauben umzugehen.
(Ich hatte einen Kurzurlaub in wärmeren Gefielden und dort kein Internet, deshalb die Verzögerung)
Gruß
Holger

Edit: Ich habe festgestellt, dass sich die Zoomeinstellung abspeichern und später reproduzierbar wieder einstellen läßt. Das habe ich der Bedienungsanleitung nicht entnehmen können. Ich habe vor, beim nächsten mal diese Einstellung zu nehmen und höher zu fliegen:
http://home.arcor.de/holgerneubert49/R0026310.JPG
Auch hier ist der Gliedermaßstab in einer Entfernung von 150 cm. Die linke Bildkante ist bei 153, die rechte bei 75, also eine dargestellte Länge von 78 cm.
Mit halber Bildwinkel=ARCTAN(A1/A2)*360/2/PI()
und A1=39 A2=150 rechnet openoffice 14,75 aus.
Also ein horizontaler Öffnungswinkel von 29°
Damit sollten die Verzerrungen reduziert sein.

Hallo Martin,

ich vermute du hast für diese Einstellung den Zoom ausgefahren. Besonders die Teleeinstellungen bei den Objektiven sind leider bekannt dafür, dass sie viel “Licht schlucken”. Insgesamt wird das Bild also deutlich dunkler als wenn es normal fotografiert würde. Sollte dieser Effekt auftreten vielleicht nochmal in der Richtung probieren.

Hallo viw,
ich habe nach Möglichkeit immer dann fotografiert, wenn die Szene gut beleuchtet ist. Weil, je mehr Licht, desto kürzer die Belichtungszeit und damit weniger Auswirkungen der Vibrationen. Unsicher bin ich, ob bei dem kleineren Öffnungswinkel die Lageänderungen des Flugzeuges durch Turbulenzen sich nachteilig auswirken. Vielleicht wird dann eine gyrostabilisierte Plattform notwendig. Aber erstmal will ich die Kamera mit dem in Arbeit befindlichen Adapter nur elastischer lagern.

Ich bin zur Zeit dabei, mit meinen Bildern zu luftbilder.openstreetmap.de umzuziehen. Die arcor-Verzeichnisse sind schon verschoben. Wenn bei lima-city.de der FTP-Zugang wieder funktioniert, folgt das auch noch. Jetzt hoffe ich, dass ich das php-skript für einen zip-Download der Bilder anpassen und anbieten kann.
Gruß
Holger

Hallo Martin,

kann es sein das beim Umzug Kleinigkeiten durcheinadner gekommen sind?
Bei Ostritz werde ich auf eine Seite geleitet, welch mir angeblich die Bilder von Hirschfelde zeigt.
Bei Sandstein1 auf die Bilder von Badschandau (keine Häuser) und bei Sandstein2 sehe ich das Elbtal (mit Häusern)

Hallo viw,
das mit Hirschfelde geht schon in Ordnung. Da sind Ostritz, Kloster und Hirschfelde unter der gleichen Überschrift zu sehen. Ich werde demnächst mal noch die Namen der Orte unter die Bilder schreiben oder sowieso alles überarbeiten. Ich habe ja jetzt ganz andere Möglichkeiten.
Und bei den Sandsteinfelsen scheint auch alles ok zu sein. Auf Bild 17 der Sandstein1 ist ein Weg östlich Bad Schandau zu sehen. Die Bilder habe ich auf Wunsch von Bergsteigerfreunden gemacht. Sie sind wegen wenig Licht leider nicht sehr gut geworden und die Georeferenzierung ist schwierig.

Trotzdem vielen Dank für Deine Aufmerksamkeit.
Gruß
Holger

Hallo Lutz,
ich habe auf dem Server ein php-Skript eingerichtet, das on-the-fly eine zip-Datei erstellt und zum Dowload anbietet. Ich kann jetzt parallel zur Galerie auch den zip-Download bereitstellen. Das Skript arbeitet schön schnell. Wenn das gut funktioniert kann ich das für alle Galerieverzeichnisse einrichten.
Gruß
Holger