Давайте писать грамотно!

С картой случай попадает под первый пункт. «Когда необходимо предупредить неверное чтение и понимание слова»

Скорее когда надо указать произношение малоизвестного слова. Под малоизвестными предлагаю считать все названия, кроме Волга и Москва.

Потому как даже по федеральному радио можно услышать “город БогдАнович”, тогда как на самом деле он БогданОвич.

А каким макаром кавычки относятся к правилам русского языка? Вопросов вида используемых кавычек касаются в типографской литературе. Не вижу ничего плохого ни в “телетайповских” ни в «елочках» ни в „наших лапках" ни в “американских лапках” (фраерфокс лапки не правильно вставил - извините). Но я за единнобразие, поэтому я за “телетайповские”.

они относятся к типографике, а не правилам. Лучше выглядят, несложно добавляются (если не лениться и почитать про тему десять минут).

Дак вот и я о том что они относятся к типографике, а не к правилам русского языка. Но правила типографики имеют мало отношения к базам геопространственных данных.

Ну и главное: да они все выглядят лучше чем “телетайповские”, но два разных стиля кавычек рядышком выглядят просто омерзительно. Поэтому, если нету предложений как поддерживать единую стилистику расстановки кавычек, то я за самые распространенные - “телетайповские”.

извините, но «самые распространённые» не равно «правильные».
давайте тогда тротуары удалять, потому что самый распространённый стиль рисования городов — без тротуаров.

Не, не канает :). «Cамые красивые» не равно самые правильные.

P.S. Не стал писать “самые правильные” т.к. не считаю ни один из стилей расстановки кавычек единственно верным.

ок, логичные аргументы за «» есть (типографика). Какие есть аргументы за “”, кроме того, что их все используют (хотя я их не встречал в осм, честно говоря)? Почему когда «два разных стиля кавычек рядышком», нельзя “” заменить на «», а предлагается наоборот?

Аргументы за елочки - так красивее. Аргументы за “” - так удобнее. И то и то вполне логичные аргументы.

Аргумент за красоту кстати очень важный, важнее типографики. Типографика в контексте БД слабый аргумент хотя бы потому что типографические традиции разные в разных регионах.

Я уже писал, что если у вас есть предложение как поддерживать единую стилистику расстановки кавычек (может бота накатаете) то я за красоту! Если нет, - то за единообразие.

По поводу кавычек.
Мне лично нравятся (именно нравятся) “простые” кавычки. «Красивые» же мне как-то глаз режут. И, кстати, такой вопрос: а при письме, ручкой, по бумажке, Вы какие кавычки используете?:slight_smile:

Аргументы за ёлочки — правила типографики. Карты для обывателя, в конечном счёте, печатаются на бумаге.
http://www.artlebedev.ru/kovodstvo/sections/104/
http://ilyabirman.ru/meanwhile/2006/09/01/1/
Ну и вообще мне казалось, что это обсуждения не требует.
За “” аргументы пока имеют вид: «» — красивее, поэтому лучше использовать “”.
Вводить их с клавиатуры нет никакой проблемы: http://ilyabirman.ru/typography-layout/
Линуксоиды вообще смеются над такими костылями.
Когда я был маленьким и типа-программистом, мне тоже нравились “”. Сейчас предпочитаю комфорт при чтении.
Вот тебе единая стилистика расстановки кавычек, что ещё нужно?

Две трети ОСМеров ставить эти елочки не будут именно по причине того, что их нет в стандартной раскладке. И можно в теме гудеть сколько угодно о «красивостях», но в реальности никто заморачиваться не станет. :slight_smile:
И в конце-концов ОСМ - геоданные, на основе которых делаются карты. Вот в этих картах и надо ставить нужные Вам “типографские” знаки.

Не кипятитесь.

Аргументы http://www.artlebedev.ru/kovodstvo/sections/104/ http://ilyabirman.ru/meanwhile/2006/09/01/1/ за типографику а не конкретно за елочки. Тот же Лебедев пишет что в Российской печати чаще используют елочки (писал он это в ководстве). Заметьте чаще, а не правильнее использовать елочки. (Мне лапки дак больше нравяться). Так что он (Лебедев) хоть и фанатик типографики, но вопросы частоты применения не игнорирует.

За “” аргументы пока имеют вид: «» — красивее, поэтому лучше использовать “”.

Не пеедергивайте, я писал:
Аргументы за елочки - так красивее. Аргументы за “” - так удобнее. И то и то вполне логичные аргументы.

Вот тебе единая стилистика расстановки кавычек, что ещё нужно?

  1. Все-же какие из кавычек? Елочки? Лапки? Английские Лапки?
  2. Инструмент ее поддержки. Чтобы везде кавычки были одинаковыми. Ничто не раздражает при чтении сильнее чем чехарда с кавычками (меня по крайней мере).

А вообще, где на карте нужны кавычки?

Уж если быть педантом с кавычками, то какие кавычки должны быть для названий объектов на территории США на карте распечатываемой на территории России? Это я к тому что стилистика отображения кавычек - это скорее опция рендера.

Детский сад №52 «Василёк»

+Очень много. Расставить хоть елочки, хоть палки, как кому нравится, можно (и нужно) при рендеринге. Особенно это легко если их число четное. А если нечетное, то звиняйте, никакие лапки не помогут :slight_smile:

Зачем париться с чётностью-нечётностью, когда можно использовать левые и правые кавычки? И даже разные кавычки для разных уровней вложенности («ёлочки» и «лапки»).

А что всё про кавычки?!

Про то, что везде минус, там где не то, что дефис, а тире должно стоять, да и длинну тире никто правильно не использует!

В названии “Светлогорск-1” вовсе и не минус должен быть!

Да и пробелы перед единицами измерения не забывайте ставить!
Платформа “23км” — это не по-русски!

Всё верно говорите, но не руками же это делать? Ботом нужно массово проходить, заодно и унификация появится, без которой, действительно, эти лапки вперемешку с обычными кавычками смотрятся коряво. Википедисты вон для таких целей ботов пишут, и тоже на питоне.