*_link vs non_link на перекрестках

Canabis · 2010-11-02 17:30:30

Давайте рассмотрим случай с подобным перекрестком:

Поясню. Перекресток двух двухвейных (допустим по две полосы каждый вей) улиц. Никаких запретов нет.
Пересекаются улицы ABC/DEF и HIJ/KLM (G пропустил, но это не важно).
Мне интересны ваше мнение какие типы highway (link или не link) и имена надо присваивать отрезкам B,E,I и L в следующих случаях:
1. ABC/DEF одна улица с одним именем и одними характеристиками (например, highway secondary), а HIJ/KLM другая, но также с одним именем и одними характеристиками
2. A/F и C/D разные улицы, также как и J/K и H/M
Может появятся еще случаи.
Со 2 случаем, я считаю, надо обозначать B, E, I, L как линки с основанием высшего типа из пересекаемых дорог. Т.е. если пересекаются primary, secondary и tertiary, то все перемычки будут primary_link.
Насчет 1 случая вроде бы все просто, все перемычки должны иметь имя продолжающейся улицы и быть основными дорогами (не линками). Но при развороте получается не совсем правильные инструкции (см. ниже). Мне кажется надо все-таки обозначать их линками, т.к. это получается что-то вроде развязки.

Как я понимаю, при маршрутизации используется следующая логика. Допустим прокладываем маршрут D->C. При этом если все отрезки указаны без link, то будет выдаваться следующие инструкции: прямо на E; налево на I; налево на B; прямо на C. Если же E, I и B будут *_link, то инстукции будут более человеческими: налево на C, но при этом маршрут нарисуется по крюку DEIBC.

Использование тегов _link на перемычках уже затрагивалось http://forum.openstreetmap.org/viewtopi … 22#p108822 . Но ни к чему конкретному не пришли. Я продолжаю использовать *_link

zverik · 2010-11-02 17:39:35

На картинке нет ни одного линка, в любом случае.

Rule of thumb: если убрать линки, должно получиться полноценное пересечение дорог, но без съездов, например. Не должны исчезать куски. Линком не может быть часть одной дороги, только соединения дорог.

Изначально линки вводились, чтобы на больших масштабах развязки превращались в пересечения. Не чтобы исчезали важные куски.

Про тему по ссылке — я за использование линков для разворотных перемычек. Такие перемычки не играют роли на больших масштабах и визуально карта не потеряет от их отсутствия (а роутинг сохранится).

Last edited by zverik (2010-11-02 17:41:48)

Zkir · 2010-11-02 18:14:05

Rule of thumb: если убрать линки, должно получиться полноценное пересечение дорог, но без съездов, например. Не должны исчезать куски.

Это крайне спорно, к сожалению.

Amigo · 2010-11-02 18:16:49

Дык, первый это вариант. Если есть разделительная полоса, то это и будет два левых поворота, если псевдо вейность, то селяви. По подсказкам, зависит от ПО, Garmin скорее всего провещает "Развернитесь" ну или "два левых поворота", если линковать обычные перекрестки, а линки обычно, что и логично, конвертируются в рампы, получим что-то типа "выезжайте налево на эстакаду", что на обычном перекрестке будет уж очень странно слышать.

Ilis · 2010-11-02 19:16:22

Линки из <hwtype>_link должны когда-нибудь кануть в лету. Вместо них должны остаться дороги основных типов сами по себе, плюс уточняющий тег junction=link/slip/ramp/etc из http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Prop … s/Junction . Имхо.

mixdm · 2010-11-02 19:19:36

Пока практически все навигационные программы будут трактовать *_link как именно въезд/съезд с развязок в разных уровнях - нет смысла их использовать вне этих развязок... Если же рассматривать в отрыве от навигационных программ - то разницы в общем то и нет, даже как то логично получается - но мне кажется что это не правильно на текущий момент.

zverik · 2010-11-02 19:24:32

Объясню по-другому. Выехав на шоссе, водитель не должен проезжать ни по одному линку, пока он не решит съехать с него. Пересечение одного шоссе другим не должно изменять характеристик пересекаемого. Вы же предлагаете на каждом перекрёстке понижать статусы дорог... по неизвестной мне причине. Посмотрите на картинку Котяры по ссылке в конце первого сообщения, она очень о многом говорит.

Amigo · 2010-11-02 19:31:19

zverik wrote:

Про тему по ссылке — я за использование линков для разворотных перемычек. Такие перемычки не играют роли на больших масштабах и визуально карта не потеряет от их отсутствия (а роутинг сохранится).

А я против, пока линки трактуются конвертерами как съезды/заезды, впрочем в вики они же и есть, мне привычней слышать "развернитесь", а не "выезжайте налево на эстакаду".

zverik · 2010-11-02 19:34:16

Amigo, я согласен передумать, если ты согласишься, что на приведённой схеме нет и не может быть линков

Amigo · 2010-11-02 19:38:17

На схеме Canabisа? Так я же уже вроде согласился что их там нет и не может быть в первом своем посте этой темы.

Komяpa · 2010-11-02 19:44:11

Простое правило, чтобы отличить линк от не-линка: представьте, что этой дороги на карте нет. Если после этого карта осталась нормальной - это, скорее всего, линк. Если сомневаетесь, лучше сделать не линк.

Ilis wrote:

Линки из <hwtype>_link должны когда-нибудь кануть в лету. Вместо них должны остаться дороги основных типов сами по себе, плюс уточняющий тег junction=link/slip/ramp/etc из http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Prop … s/Junction . Имхо.

+1

Last edited by Komяpa (2010-11-02 21:58:38)

Sergey Astakhov · 2010-11-02 19:45:50

Amigo wrote:

А я против, пока линки трактуются конвертерами как съезды/заезды, впрочем в вики они же и есть, мне привычней слышать "развернитесь", а не "выезжайте налево на эстакаду".

Ну так это проблема конвертеров что они линки считают эстакадами. Для эстакад в OSM есть свои способы обозначения.

Amigo · 2010-11-02 19:52:08

Sergey Astakhov wrote:

Amigo wrote:
А я против, пока линки трактуются конвертерами как съезды/заезды, впрочем в вики они же и есть, мне привычней слышать "развернитесь", а не "выезжайте налево на эстакаду".
Ну так это проблема конвертеров что они линки считают эстакадами. Для эстакад в OSM есть свои способы обозначения.

Они их считают не эстакадами, а съездами/заездами, "эстакада" это пример голосовой подсказки в переводе от Garmin в приборе, в оригинале Ramp (наклонная плоскость) - читай съезд/заезд на разноуровневых развязках. А разворот, он и есть разворот, это имхо, не линк.

Ilis wrote:

Линки из <hwtype>_link должны когда-нибудь кануть в лету. Вместо них должны остаться дороги основных типов сами по себе, плюс уточняющий тег junction=link/slip/ramp/etc из http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Prop … s/Junction . Имхо.

+1

Last edited by Amigo (2010-11-02 20:00:23)

Zkir · 2010-11-02 20:24:58

А процитирую-ка я сам себя:

Добиться генерализации одним только разряжением нельзя. Что бы развязка на генерализованной карте выглядела как простой перекресток, нужно выкинутые линки стянуть в точки, а если есть круговое движение, то и его стянуть в точку.

Линки из <hwtype>_link должны когда-нибудь кануть в лету. Вместо них должны остаться дороги основных типов сами по себе, плюс уточняющий тег junction=link/slip/ramp/etc из http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Prop … s/Junction .

+1.

Last edited by Zkir (2010-11-02 20:27:04)

zverik · 2010-11-02 21:37:37

ну и я тоже согласен с junction=*

Canabis · 2010-11-03 09:26:02

по случаю 2
тогда сегменты B, E, I и L оставлять без названия!? И получается при проезде DEIJ навигатор (по крайней мере гармин) будет говорить: прямо на дорога (E), налево на дорога (I), прямо на J. В этом случае водителю будет тяжело сориентироваться по указателям улиц, если маршрут поворота не совсем понятен.
К тому же присоединяюсь к мнению, что при генерализации <hwtype>_link должны быть видны на том же уровне, что и <hwtype>. Это исключит разрывы.

zverik · 2010-11-03 09:38:59

Canabis, даже в случае 2 перемычки — это не линки. Под «разными улицами» здесь может быть лишь различие названий.
И даже если там транк поворачивает, а к нему примыкают unclassified — всё равно линков там нет, потому что нет развязки, требующей их (максимум светофор).
Как заметил Котяра, если не знаете, рисовать ли линк, то рисуйте не линк.

Last edited by zverik (2010-11-03 09:41:07)

evgenykatyshev · 2015-12-22 08:30:28

Я тут переделал кучу развязок на М4 (на участке от Кущевской до Домодедово), просто так, что б было как положено (как я думал). В основном переделка заключалась в замене _link на статусы примыкающих дорог. Но часть опытных маперов возмутила такая переделка ( http://www.openstreetmap.org/changeset/36050094 , http://www.openstreetmap.org/changeset/36047880 ). Прошу других опытных маперов глянуть на то, как сейчас сделаны развязки на М4, высказаться правильно/не правильно. М. б. есть ещё какие-то интересные обсуждения по этому поводу.

Last edited by evgenykatyshev (2015-12-22 08:31:57)

literan · 2015-12-22 08:51:25

Если "переделал просто так", то, извините, надо откатывать.

esaulenka · 2015-12-22 08:53:56

А если со злым умыслом? :-)

По сути возражения какие-то есть?

luiswoo · 2015-12-22 14:25:35

Давай на форуме http://forum.openstreetmap.org/viewtopi … 46#p567346
>Можете рассказать, зачем это было сделано?

"Старая" схема не работает? Если работает, зачем трогать?
Если бы линки, были бы действительно съездами и развязки выглядели так:

Было бы проще. Чем линки являются на самом деле, мне до конца не понятно. Но что я должен почерпнуть из обсуждения шестилетней давности, которое ничем не закончилось, мне совсем не понятно.

literan · 2015-12-22 15:00:04

esaulenka wrote:

А если со злым умыслом? :-)
По сути возражения какие-то есть?

да, есть. Согласно вики и сложившейся практике, съезды с транка обозначаются как trunk_link, а не как hw=unclassified https://www.openstreetmap.org/way/16802 … 2&layers=N - насколько я понимаю, на это и навигаторы ориентируются, соответствующим образом озвучивая маневры.

В обсуждаемых правках много полезного, но вот именно такие изменения мне непонятны. Еще больше хаоса?

Last edited by literan (2015-12-22 15:00:20)

Announcement

#1 2010-11-02 17:30:30

*_link vs non_link на перекрестках

#2 2010-11-02 17:39:35

Re: *_link vs non_link на перекрестках

#3 2010-11-02 18:14:05

Re: *_link vs non_link на перекрестках

#4 2010-11-02 18:16:49

Re: *_link vs non_link на перекрестках

#5 2010-11-02 19:16:22

Re: *_link vs non_link на перекрестках

#6 2010-11-02 19:19:36

Re: *_link vs non_link на перекрестках

#7 2010-11-02 19:24:32

Re: *_link vs non_link на перекрестках

#8 2010-11-02 19:31:19

Re: *_link vs non_link на перекрестках

#9 2010-11-02 19:34:16

Re: *_link vs non_link на перекрестках

#10 2010-11-02 19:38:17

Re: *_link vs non_link на перекрестках

#11 2010-11-02 19:44:11

Re: *_link vs non_link на перекрестках

#12 2010-11-02 19:45:50

Re: *_link vs non_link на перекрестках

#13 2010-11-02 19:52:08

Re: *_link vs non_link на перекрестках

#14 2010-11-02 20:24:58

Re: *_link vs non_link на перекрестках

#15 2010-11-02 21:37:37

Re: *_link vs non_link на перекрестках

#16 2010-11-03 09:26:02

Re: *_link vs non_link на перекрестках

#17 2010-11-03 09:38:59

Re: *_link vs non_link на перекрестках

#18 2015-12-22 08:30:28

Re: *_link vs non_link на перекрестках

#19 2015-12-22 08:51:25

Re: *_link vs non_link на перекрестках

#20 2015-12-22 08:53:56

Re: *_link vs non_link на перекрестках

#21 2015-12-22 14:25:35

Re: *_link vs non_link на перекрестках

#22 2015-12-22 15:00:04

Re: *_link vs non_link на перекрестках

Board footer