You are not logged in.

#26 2010-09-17 09:33:18

alv
Member
Registered: 2008-06-03
Posts: 196

Re: Pyöräteiden/polkujen merkitseminen (cycleway, footway vai path)

Ajatus että "sininen merkki --> =official" on yksittäisen käyttäjän Nop yritys luoda "vielä yksi, täsmällisesti määritelty arvo" vain siksi, että "designated -arvoa on käytetty väärin joissain paikoissa".

Designation-tagin arvot olisi Suomessa jotakuinkin
* jalkakäytävä
* pyörätie
* yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä
* pyörätie ja jalkakäytävä rinnakkain
* ratsastustie jne.
ts. tieluokituksen "virallinen" nimi - tai mitä lähinnä kaavaviranomainen vastaisi tien tyypiksi. Esim. kaupunkialueilla pihojen halki tai välistä saattaa kaavassa mennä "yleiselle jalankululle varattu väylä" (tai-mikä-olikaan-sanamuoto), ts. designation=jalkakäytävä ja loput väylät ovat vain taloyhtiön omiin tarpeisiinsa rakentamia. Äkkisältään ei pystyisi sanomaan mikä on satunnaisen moottoriajoneuvokielto-väylän nimitys - sitä ei välttämättä ole tai se löytyy kaupungin liikennesuunnittelupäällikön pöytäkirjoista.

Liikennemerkkien vastaavuuksista eri maissa voi tehdä myöhemmin listoja, jos dataa kertyisi ehdotetussa muodossa: esim. traffic_sign=FI:421 . Harvempaa käyttäjää kiinnostavat kuitenkaan merkit, vaan niiden vaikutus - saa pyöräillä, saa kävellä jne.

Last edited by alv (2010-09-17 09:39:18)

Offline

#27 2011-01-05 14:31:09

jesh
Member
Registered: 2010-02-10
Posts: 18

Re: Pyöräteiden/polkujen merkitseminen (cycleway, footway vai path)

Koska alkuperäisessä topicissa mainitaan sana "polku", heittäisin sekaan vielä highway=trail -tagin. Hyvin epävirallinen, ja vähän keskusteltu etenkin highway=path:iin verrattuna.

http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dtrail

Oma mielipiteeni on, että tuolle olisi kuitenkin tarvetta. On yksinkertaisesti hölmöä, jos mapnik renderöi pururadan ja viereisen perisuomalaisen 20cm metsäpolun samalla tavalla.

Periaatteessa saman voi melko helposti ilmaista path:n lisätageilla (visibility,width,surface, sac_scale jne). Ja renderöijän vastuullahan se on tämä tulkita. Mutta käytännössä, onko tässä mitään toivoa että lopputulos olisi hyvä? Minusta se puoli ei näytä kovin lupaavalta. Viime kädessä minusta olisi selkeämpää, jos merkittävät, normaalilta opaskartalta löytyvät polut olisivat =path ja sitten vain suunnistus/maastokartoissa näkyvät =trail.

Tuota on tagging-postituslistalla käsitelty, ja keskustelu on ollut jokseenkin yhtä hedelmällistä kuin path-soppakin. Mutta olen nyt muutaman polun lähimetsiin merkinnyt highway=trail. Mielipiteitä asiaan? En odottaisi, että mapnik rupeaa ihan heti tuota tukemaan, vaikka löytyisikin joukko ihmisiä, joiden mielestä tuo voisi olla järkevää.

Offline

#28 2011-01-05 15:06:45

jkp
Member
Registered: 2009-01-19
Posts: 202

Re: Pyöräteiden/polkujen merkitseminen (cycleway, footway vai path)

jesh wrote:

Koska alkuperäisessä topicissa mainitaan sana "polku", heittäisin sekaan vielä highway=trail -tagin. Hyvin epävirallinen, ja vähän keskusteltu etenkin highway=path:iin verrattuna.

http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dtrail

Oma mielipiteeni on, että tuolle olisi kuitenkin tarvetta. On yksinkertaisesti hölmöä, jos mapnik renderöi pururadan ja viereisen perisuomalaisen 20cm metsäpolun samalla tavalla.

Periaatteessa saman voi melko helposti ilmaista path:n lisätageilla (visibility,width,surface, sac_scale jne).

En kannata tältä istumalta, tekee asiat liian mutkikkaaksi, taas yksi tägi lisää kävelyreititykseen.

Jos perinteisen metsäpolun haluaa erottaa pururadasta tms. ryntäilypaikasta jossa esiintyy ajoittain metsän rauhaa häiritsteviä ihmislaumoja, minusta tämä kävisi paremmin esim. niin että merkataan esim. highway=path foot=yes trail=yes. Tällöin nekin piirto-ohjelmat ja reitittäjät, jotka eivät trail:eista mitään ymmärrä, osaisivat reitittää ja piirtää näitä polkuja. Jos trail-tägi highway=path:in lisänä tulee laajaan käyttöön, sitten voi paremmin perustein ehdotella piirto-ohjelmiin ja reititykseen tukea tuolle, ja se ehkä saattaa mennä paremmin läpi kun ei ole kokonaan erillinen polkutyyppi vaan lisämääre.

Offline

#29 2011-01-05 15:31:52

jesh
Member
Registered: 2010-02-10
Posts: 18

Re: Pyöräteiden/polkujen merkitseminen (cycleway, footway vai path)

jkp wrote:

En kannata tältä istumalta, tekee asiat liian mutkikkaaksi, taas yksi tägi lisää kävelyreititykseen.

Jos perinteisen metsäpolun haluaa erottaa pururadasta tms. ryntäilypaikasta jossa esiintyy ajoittain metsän rauhaa häiritsteviä ihmislaumoja, minusta tämä kävisi paremmin esim. niin että merkataan esim. highway=path foot=yes trail=yes. Tällöin nekin piirto-ohjelmat ja reitittäjät, jotka eivät trail:eista mitään ymmärrä, osaisivat reitittää ja piirtää näitä polkuja. Jos trail-tägi highway=path:in lisänä tulee laajaan käyttöön, sitten voi paremmin perustein ehdotella piirto-ohjelmiin ja reititykseen tukea tuolle, ja se ehkä saattaa mennä paremmin läpi kun ei ole kokonaan erillinen polkutyyppi vaan lisämääre.

Näkisin tämän asian äkkiseltään niin, että tuo erillinen highway nimenomaan ratkaisee tässä ongelman. Lähtökohtaisesti en odottaisi minkään navigointisoftan ohjaavan käyttäjäänsä "trail" tyyppisille poluille. Suomalaisen metsäpolun luonteeseen kuuluu, että sieltä ei välttämäti kuivin jaloin selvitä smile

Nyt jos lisätään polku muodossa (hw=path, trail=yes), niin olemassa oleva navigointisoftahan nimenomaan ohjaa sinne, jos sitä ei korjata huomioimaan tuota ylimääräistä tagia.

Sama juttu kuin mapnikissa: esimerkiksi noita lisäämiäni polkuja ei voi muuttaa muotoon (hw=path, trail=yes) jos mapnikkiä ei muuteta ensin tukemaan tuota. Muutoin mapnik renderöi nuo polut samalla tavoin kuin isommat pururadat, ja lopputulos on melkoisen käyttökelvoton kartta. (ja sama juttu kaikille muillekin softille, lähtien mkgmap-säännöistä..)

Offline

#30 2011-01-05 18:08:32

jkp
Member
Registered: 2009-01-19
Posts: 202

Re: Pyöräteiden/polkujen merkitseminen (cycleway, footway vai path)

jesh wrote:

Näkisin tämän asian äkkiseltään niin, että tuo erillinen highway nimenomaan ratkaisee tässä ongelman. Lähtökohtaisesti en odottaisi minkään navigointisoftan ohjaavan käyttäjäänsä "trail" tyyppisille poluille. Suomalaisen metsäpolun luonteeseen kuuluu, että sieltä ei välttämäti kuivin jaloin selvitä smile

Nyt jos lisätään polku muodossa (hw=path, trail=yes), niin olemassa oleva navigointisoftahan nimenomaan ohjaa sinne, jos sitä ei korjata huomioimaan tuota ylimääräistä tagia.

Sama juttu kuin mapnikissa: esimerkiksi noita lisäämiäni polkuja ei voi muuttaa muotoon (hw=path, trail=yes) jos mapnikkiä ei muuteta ensin tukemaan tuota. Muutoin mapnik renderöi nuo polut samalla tavoin kuin isommat pururadat, ja lopputulos on melkoisen käyttökelvoton kartta. (ja sama juttu kaikille muillekin softille, lähtien mkgmap-säännöistä..)

Ok, ymmärrän näkökulman, eli ideana siis taisikin olla pitää näitä polkuja piilossa, tässä tarkoituksessa tuo tosiaan tuntuu järkevältä. Minulla taitaa olla aika päinvastainen näkökulma, ja minusta nimenomaan kävelynavigaattorin olisi lähtökohtaisesti hyvä ohjata väylille joita voi liikkumiseen ilman isompia ongelmia käyttää, ja metsäpolkuhan on tähän kävelijälle mitä parhain, tietysti varustevarauksin. Pururata onkin sitten jo hankalampi tapaus, kun siellä voi olla esim. jotain ohjattuja ryhmiä ryntäilemässä väylän leveydeltä joka haittaa väylän käyttämistä liikkumiseen pisteestä A pisteeseen B.

No, kieltämättä sitten nuo kosteus- ym. olosuhteet voivat myös olla varsin hyödyllisiä lisämääreitä ja toki olisi hyvä että polut ja muut väylät kartalle piirrettynä voisi erottaa, riippumatta siitä kumpi sitten sattuu enemmän tai vähemmän miellyttämään.

Offline

#31 2011-01-05 22:59:25

skela
Member
Registered: 2009-01-25
Posts: 407

Re: Pyöräteiden/polkujen merkitseminen (cycleway, footway vai path)

jkp wrote:

No, kieltämättä sitten nuo kosteus- ym. olosuhteet voivat myös olla varsin hyödyllisiä lisämääreitä ja toki olisi hyvä että polut ja muut väylät kartalle piirrettynä voisi erottaa, riippumatta siitä kumpi sitten sattuu enemmän tai vähemmän miellyttämään.

Minäkin olen lisämääreiden kannalla. Pyöräilyreitityksessä on samankaltaisia näkökohtia kuin kävelyreitityksessäkin. Juhlakengillä tai vaikka sandaaleilla voi kävellä auratuillla jalkakäytävillä, mutta niillä ei ole asiaa syvään lumeen tai upottaville metsäpoluille. Vastaavasti pyörällä voi ainakin lumettomaan ja kuivaan aikaan oikaista epävirallisia polkuja pitkin, mutta peräkärryn tai lasten kanssa pyöräillessä on parempi pysytellä virallisemmilla reiteillä.

Tuskin kevyen liikenteen reititystä ikinä saa täysin automaattiseksi. Jos kaikki pikkupolut ovat mukana, reittivaihtoehtoja on käsittämättömän paljon enemmän kuin autoilijoilla, jotka reititysalgoritmi voi ohjata pääteitä pitkin lähelle määränpäätä. Parametreja ja mieltymyksiä on paljon, ja esimerkiksi talvella molemmat voivat vaihdella paljon. Ottaako pulkan vai lastenrattaat? Vastaus ja paras reitti voivat riippua vallitsevasta tai odotettavissa olevasta auraus- ja hiekoitustilanteesta.

Offline

#32 2011-01-14 10:45:47

jesh
Member
Registered: 2010-02-10
Posts: 18

Re: Pyöräteiden/polkujen merkitseminen (cycleway, footway vai path)

Koitin protoilla tuota osmand:lla (osm android luurissa). Lopputulos löytyy http://jesh.fi/2010/osmand/ ja näyttää tältä:  http://jesh.fi/2010/osmand/dsc_8740.jpg

Highway=path on muutettu samanlaiseksi pisteviivaksi kuin highway=footway ja cycleway. Erottimena toimii väri. Highway=trail on taas sitten katkoviivaa. Paikka on Jyväskylän Laajavuoresta, http://osm.org/go/00hgY4Sc.

Täytyypä koittaa tehdä sama garminille ja maknikille tässä joku ilta.

Offline

#33 2011-05-24 11:07:56

HACY
Member
Registered: 2011-01-31
Posts: 137

Re: Pyöräteiden/polkujen merkitseminen (cycleway, footway vai path)

Kaivoin tämän aiemman keskustelun esiin, sillä aiheen tiimoilta törmäsin tagitykseen highway=footway keskellä maaseutua. Suomen OSM highway selityswiki antoi ohjeeksi vain jalkakäytävien merkitsemisen tällä tavalla (ja jalkakäytävä on mielestäni vain asutun ympäristön elementti). Luin sitten englanninkielistä ja siellä taas oli ohjeistettu eri tavalla, eli myös kaikki pelkästään jalankulkuun käytetyt polut merkitsemään tällä tavalla.

http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Fi:M … 2F_highway
highway footway: Jalkakäytävä (vain jalankulkijoille sallittu).

http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:highway
highway footway: For designated footpaths; i.e., mainly/exclusively for pedestrians.  This includes walking tracks and gravel paths.

Kyseessä oli luontopolku, eli varmaankin vain ja ainoastaan jalankulkuun tarkoitettu polku. Mutta onko tuo footway sitten se oikea (jolloin wikiä pitäisi ehkä tarkentaa) vai merkitsisittekö luontopolun sittenkin jollain muulla tagityksellä?

http://www.openstreetmap.org/?lat=64.76 … 5&layers=M

  .

Offline

#34 2011-05-25 18:25:33

HACY
Member
Registered: 2011-01-31
Posts: 137

Re: Pyöräteiden/polkujen merkitseminen (cycleway, footway vai path)

Ei siis kommentteja. Lisäsin highway=footway suomenkieliseen määritelmään kohdan

5. taajamien ulkopuolella myös jotkin kävelemiseen ensisijaisesti tarkoitetut rakennetut ja/tai ylläpidetyt väylät - esim luontopolut, kävelypolut nähtävyyksille jne.

Kuvastaa mielestäni hyvin alkuperäistä footwayn määritelmää "mainly/exclusively for pedestrians.  This includes walking tracks and gravel paths. "

  .

Last edited by HACY (2011-05-25 18:26:20)

Offline

#35 2011-05-27 15:12:54

jesh
Member
Registered: 2010-02-10
Posts: 18

Re: Pyöräteiden/polkujen merkitseminen (cycleway, footway vai path)

Ensinnäkin, tämä siis yleisesti luontopoluista, ottamatta kantaa tähän nimenomaiseen tapaukseen, jota en tunne.

http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Fi:T … %3Dfootway

Siinä alempana lukee "Tagia path on Suomessa yleensä käytetty metsäpolkujen merkkaamiseen; katso niille myös sac_scale=* ja trail_visibility=*. ".

Jo tuon perusteella minä merkkaisin luontopolun ennemmin highway=path+lisämääreet ja jättäisin footway:n jalkakäytäville tms oikeasti tehdyille väylille. Luontopoluthan on yleensä vain merkitty ja kuluneet luontoon, juuria ja kiviä poistamatta.

Toisaalta eikö se footway pitänyt olla sama asia kuin path+foot=designated, joten siinä mielessä lopputuloshan pitäis kait olla aivan sama. Eri asia päteekö todellisuudessa, vähintään renderöijien toteutuksissa epäilisin että ei.

Onhan nuo luontopolut periaatteessa käveltäviksi tarkoitettu, mutta taitavat soveltua maastopyöräilyyn ihan yhtä hyvin. Tällöin

http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag: … %3Dfootway
For designated footpaths, i.e. mainly/exclusively for pedestrians. Consider using highway=path if use is not restricted to pedestrians.

Walking tracks and gravel paths which are not designated can be captured with highway=path + access=*-Tags and classified with sac_scale=* and trail_visibility=*.

Pohdittavaksi jää sekin vielä, että onko kyseessä tosiaan foot=designated vai foot=yes? Pitääkö designated sisällään sellaisen ajatuksen, että väylää on tarkoitus ko. kulkemismuodolla käyttää ensisijaisesti siirtymiseen? "The way is a preferred/designated route", kun taas luontopolullehan ei mennä etenemistä vaan luonnon katselua varten.

http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:access

Jos väylä ei ole foot=designated, ei footway tule kysymykseen.

(Toisaalta minulla on vähän semmoinen mielipide, että nämä cycleway/footway/path/trail tagit eivät ole vielä ihan loppuun asti mietittyjä.)

Offline

#36 2011-05-27 15:33:07

jkp
Member
Registered: 2009-01-19
Posts: 202

Re: Pyöräteiden/polkujen merkitseminen (cycleway, footway vai path)

jesh wrote:

Onhan nuo luontopolut periaatteessa käveltäviksi tarkoitettu, mutta taitavat soveltua maastopyöräilyyn ihan yhtä hyvin. Tällöin

http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag: … %3Dfootway
For designated footpaths, i.e. mainly/exclusively for pedestrians. Consider using highway=path if use is not restricted to pedestrians.

Walking tracks and gravel paths which are not designated can be captured with highway=path + access=*-Tags and classified with sac_scale=* and trail_visibility=*.

Pohdittavaksi jää sekin vielä, että onko kyseessä tosiaan foot=designated vai foot=yes? Pitääkö designated sisällään sellaisen ajatuksen, että väylää on tarkoitus ko. kulkemismuodolla käyttää ensisijaisesti siirtymiseen? "The way is a preferred/designated route", kun taas luontopolullehan ei mennä etenemistä vaan luonnon katselua varten.

Pitkospuut ovat luontopoluilla aika yleisiä (johonkin taisin merkatakin, http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Prop … duckboards ), ja niillä pyöräily voi olla hiukan haasteellista tai ainakin jännitysmomentteja sisältävää etenkin jos pitkospuut ovat märät sateen tai märkien kenkien vuoksi. No, tämän voi toki merkata jollakin sopivalla tavalla.

Mielestäni designated ei edellytä tavoitteellisen paikasta A paikkaan B siirtymisen ajatusta, toisaalta reitititystä käsittelevän sivun http://wiki.openstreetmap.org/wiki/OSM_ … strictions mukaan designated voi olla ensisijainen reitityksessä yes -tägiin nähden.

Yksi näkökulma vielä: kyllähän luontopolut monesti tehdään osittain olemassaolevien polkujen varaan, joten luontopolku on usein myös käypä väylä paikasta A paikkaan B siirtymiseksi.

Edit: Lisäyksenä: lainatussa kuvauksessa ajatus ei nähdäkseni ole, että designated -merkattu väylä olsisi tarkoitettu ensisijaisesti siirtymistä varten, vaan, että jos on käytettävissä foot=yes ja foot=designated, reitityksessä voidaan suosia foot=designated -merkittyä väylää, eli että designated -merkitty väylä on ensisijainen yes -merkittyyn väylään nähden.

Last edited by jkp (2011-05-27 15:36:08)

Offline

#37 2011-05-27 15:52:39

jesh
Member
Registered: 2010-02-10
Posts: 18

Re: Pyöräteiden/polkujen merkitseminen (cycleway, footway vai path)

jkp wrote:

Pitkospuut ovat luontopoluilla aika yleisiä (johonkin taisin merkatakin, http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Prop … duckboards ), ja niillä pyöräily voi olla hiukan haasteellista tai ainakin jännitysmomentteja sisältävää etenkin jos pitkospuut ovat märät sateen tai märkien kenkien vuoksi. No, tämän voi toki merkata jollakin sopivalla tavalla.

Helpompaahan se pitkospuita pitkin on kuin ilman... Ei vaan, kieltämäti jos koko luontopolku on suolla ja pelkkää pitkospuuta, niin harvempi sinne pyörällä haluaa mennä. Pienet pätkät erikseen. Joka tapauksessa, jotain mtb:scaleahan tässä tavoitellaan vaan eipä siinäkään ole muistaakseni tämän tyyppistä haastetta speksattu.. Ajatuksena oli nyt ensi alkuun kuitenkin ihan normi metsäpolku.

jkp wrote:

Yksi näkökulma vielä: kyllähän luontopolut monesti tehdään osittain olemassaolevien polkujen varaan, joten luontopolku on usein myös käypä väylä paikasta A paikkaan B siirtymiseksi.

Joo, kyllähän luontopolun seassa herkästi on ainakin track, residental ja unclassified, miksei myös vaikkapa footpath. Mutta jos puhe on metsäpolusta, niin se on minusta path.

Itse luontopolun merkkaamisesta päästään relaatioihin, =route.

jkp wrote:

Edit: Lisäyksenä: lainatussa kuvauksessa ajatus ei nähdäkseni ole, että designated -merkattu väylä olsisi tarkoitettu ensisijaisesti siirtymistä varten, vaan, että jos on käytettävissä foot=yes ja foot=designated, reitityksessä voidaan suosia foot=designated -merkittyä väylää, eli että designated -merkitty väylä on ensisijainen yes -merkittyyn väylään nähden.

Tästä syntyy sinänsä mielenkiintoinen tilanne. Jos vaihtoehdot on hieman pidempi oikea jalkakäytävä tai normi juurakkometsäpolku, niin optimireitti ei ole se juurakkopolku. Toisaalta vaihtoehdot voi asetella sitenkin että tampattu luontopolku houkuttelee.. Vaan onko siinä oikeasti realismia takana. Onhan noissa lisämääreissä sinänsä järkeä.

Offline

#38 2011-05-28 15:08:29

HACY
Member
Registered: 2011-01-31
Posts: 137

Re: Pyöräteiden/polkujen merkitseminen (cycleway, footway vai path)

Nää on näitä veteen piirrettyjä viivoja. Itse näkisin path vs. footway enemmänkin onko kyseeessä spontaanin käytön myötä syntynyt polku (path) vai kyseiseen paikkaan varta vasten suunniteltu jalankulkuväylä (footway). Aikomus ja tarkoitus siis tärkeämpi kuin rakentamisaste. Silloin luontopolut olisi juuri siihen kohtaan suunniteltuina olisivat enemminkin footway.

Ja sitten pyöräily luontopolulla. Haloo, Jos ajatellaan polun tarkoitusta, niin siinä tarkkaillaan ja tutustutaan lunontoon ja pyörän selästä et voi sitä tehdä. Kyllä ne on tehty kävelemistää varten ja pyöräily niissä (vaikka se fyysisesti olisikin mahdollista) on ainakin halveksittavaa ellei jopa moitittavaa.

  .

Offline

#39 2011-05-28 15:42:29

jkp
Member
Registered: 2009-01-19
Posts: 202

Re: Pyöräteiden/polkujen merkitseminen (cycleway, footway vai path)

Taannoin näitä pyöräilyasioita luonnossa selvitin, näköjään löytyy http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=36912 - tiivistettynä niin, että pyöräily kuuluu jokamiehenoikeuksiin / perusoikeuksiin, poislukien suojelualueet ja erikseen ulkoilulain mukaisesti perustetut ulkoilualueet joita ilmeisesti on kovin harvassa, ja tämän perusteella täggäys menisi niin, että bicycle=yes siellä missä väylä siihen soveltuu ja laki ei kiellä.

Toisin sanoen luontopolkuun kuuluminen tuskin on kartoittamisen kannalta järkevä syy sille, että väylältä jätettäisiin bicycle=yes -merkintä pois jos väylä muuten pyöräilyyn soveltuu. Pyöräilijän harkintaan toki sitten jää onko pyöräily soveliasta luontopolulla, millaisella luontopolulla ja millaisella vauhdilla jne. Vilkkaasti kävelijöiden käyttämällä kapealla polulla varmaankin on pääsääntöisesti paheksuttavaa ja moitittavaa. Toisaalta nykyäänhän on aika paljon esim. pyörätuoleille soveltuvia luontopolkuja, jotka leveytensä puolesta voivat hyvin sopia myös pyöräilyyn - kävelijöiden turvallisuuden ja luontopolun käytön kannalta toki olisi järjetöntä kilpapyöräilijän tuollaiselle lähteä harjoittelemaan, mutta taas esim. jollekulle hiukan liikuntarajoitteisella tai vaikkapa lapselle voi tilanne olla, että pyörä on apuväline joka mahdollistaa luontopolulla käymisen (voi muuten olla käveltäväksi liian pitkä).

Offline

#40 2011-05-28 17:32:21

HACY
Member
Registered: 2011-01-31
Posts: 137

Re: Pyöräteiden/polkujen merkitseminen (cycleway, footway vai path)

Totta kai se kuuluu, ja on sallittua. Mutta siitä huolimatta vaikka polkupyöräily on käytännössä (luettelemiesi lisäksi moottoritiet ja erityiset jalkakäytävät poislukien) koko suomen alueella sallittua, ei kuitenkaan (kärjistäen) karttaan kannattane merkitä koko suomen aluetta tagilla bicycle=yes tai vetää metrin välein pohjois-etelä suunnassa ja itä-länsi suunnassa virtuaalipyöräteitä kattamaan suomen alueen "kyllä tässä saa polkupyörällä ajaa!"

Yritin lähinnä korostaa tuota aiemmin laitettua footwayn määritelmää. "For designated footpaths, i.e. mainly/exclusively for pedestrians." eli kyllä luontopolut ihan oikeasti on "mainly" tarkoitettu jalankulkuun vaikka niillä lakipykälien estämättä pyöräillä saakin. Siksi ne on mielestäni highway=footway (tai vaihtoehtoisesti highway=path + foot=designated, mutta mielestäni ennemminkin highway=footway, koska ne on suunniteltu kulkemaan juuri siinä)

Sitten jos aletaan väittämään, että jos voi olla bicycle=yes, ei voi olla foot=designated, niin sitten olen jo eri mieltä.

  .

Offline

#41 2011-05-28 18:04:53

jkp
Member
Registered: 2009-01-19
Posts: 202

Re: Pyöräteiden/polkujen merkitseminen (cycleway, footway vai path)

Jaa, nyt minulle ei kyllä ensimmäisen kappaleen osalta oikein valkene, mitä ajat takaa. Eihän tässä virtuaalipyöräteistä kukaan ole mitään puhunut, vaan siitä, miten liikkumisväyliä kartalle merkitään. Eli jos nyt tarkennetaan, niin oletko sitä mieltä, että esim. luontopolun osana olevalle pitemmälle metsäpolulle ei ole sopivaa merkata määrettä "bicycle=yes", vaikka siinä voi pyöräillä? Syystä että pyöräilijä voi häiritä luontopolulla käveleviä?

Toisen kappaleen asia, footway vs. path on sitten toinen juttu. Jesh:n yllä esittämä "merkkaisin luontopolun ennemmin highway=path+lisämääreet ja jättäisin footway:n jalkakäytäville tms oikeasti tehdyille väylille. Luontopoluthan on yleensä vain merkitty ja kuluneet luontoon, juuria ja kiviä poistamatta." kuulostaa kovin järkevältä, ja näyttäisi sopivan myös siihen, mitä http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dpath kuvaa. Oikeastaan huomaan, että puistoissa, metsäalueilla ym. kulkevat väylät (talvella usein latupohjina, kesällä lenkkipolkuina ja pyöräilyyn) esim. Espoossa olisi hyvä merkkailla highway=path sen sijaan että arpoo, mikä olisi polun ensisijainen tarkoitus. Noita olen itse merkkkaillut highway=footway tai joskus highway=track, jotka molemmat nyt näyttävät tuohon path-kuvaussivuun verraten huonommilta kuin highway=path.

Bicycle=yes ja foot=designated kyllä näyttäisivät sopivan samalle väylälle.

Edit: Lisäyksenä - tosiaan minun ymmärtääkseni yleensä luontopolut perustuvat olemassaoleville poluille ja reiteille, jolloin highway=path on mielestäni yleensä sopivin tapa merkitä, lisämääreitä sitten voi olla ja vaikka relaatio varsinaisen luontopolun kuvaamiseen. Pienempi osa luontopolkuja on sitten toki sellaisiakin, jotka on jopa suurimmaksi osaksi vartavasten perustettu ja rakennettu kävelyn ja myös pyörätuolin käyttöä varten, näille varmaankin highway=footway sopivin lisämäärein on varmaankin luontevin ja käypä tapa merkata. Mutta tosiaan, ymmärtääkseni tämäntyyppisiä on kuitenkin varsin pieni vähemmistö.

Edit2: Muistutuksena muillekin, vilkaisin tämän ketjun aiempia viestejä, ja siellähän on myös highway=path -käyttöä vastustavia kantoja joita kuvataan Suomessa vallitsevaksi tavaksi, varmaankin mm. tuohon perustuen esim. nuo Espoon väylät ovat kuten ovat.

Last edited by jkp (2011-05-28 18:19:04)

Offline

#42 2011-05-29 06:11:35

HACY
Member
Registered: 2011-01-31
Posts: 137

Re: Pyöräteiden/polkujen merkitseminen (cycleway, footway vai path)

Se oli oma kärjistetty esimerkki siitä mihin voitaisiin päätyä jos katsotaan pelkästään lakipykäliä ja jokamiehen oikeutta.

Mielestäni luontopoluille saa laittaa bicycle=yes, jos siitä tiedosta on pyöräilijälle hyötyä. Tuo merkintä ei kuitenkaan muuta sitä, että luontopolku yleensä on pääasiassa trarkoitettu kävelemiseen, eli perusmerkintä on joka tapauksessa highway=footway tai highway=path+foot=designated. Valinta noiden välillä riippuu sitten rakentamisen asteesta ja on case by case. Minulle jo väylän merkkaaminen on rakentamista ja siirtää sitä pois polkumaisuudesta.

  .

Last edited by HACY (2011-05-29 06:12:29)

Offline

#43 2012-04-16 11:19:14

Pikari
Member
Registered: 2010-03-20
Posts: 181

Re: Pyöräteiden/polkujen merkitseminen (cycleway, footway vai path)

Millä avaimella voisi merkitä kevyen liikenteen väylän, jossa kumpikin kulkusuunta on erotettu sulkuviivalla omiksi kaistoikseen ja kaistan kävely/ajosuunta on merkitty nuolella?


Pum pum, läpä läpä

Offline

#44 2012-04-16 19:56:25

alv
Member
Registered: 2008-06-03
Posts: 196

Re: Pyöräteiden/polkujen merkitseminen (cycleway, footway vai path)

Täällä Helsingissä on joillekin katkoviivalla jaetuille, ilmeisesti juuri tarkoituksena erottaa kulkusuunnat, kevyen liikenteen väylille käytetty tagia lanes=2 - vaikka merkitys poikkeaa vähän lanes-tagin käytöstä autoteillä, niin funktio on sama, eikä osmin polku voi olla autotie ja klv yhtäaikaa, joten sekaantumisen vaaraa ei pitäisi olla.

Offline

#45 2012-04-22 22:22:11

Pikari
Member
Registered: 2010-03-20
Posts: 181

Re: Pyöräteiden/polkujen merkitseminen (cycleway, footway vai path)

alv wrote:

Täällä Helsingissä on joillekin katkoviivalla jaetuille, ilmeisesti juuri tarkoituksena erottaa kulkusuunnat, kevyen liikenteen väylille käytetty tagia lanes=2 - vaikka merkitys poikkeaa vähän lanes-tagin käytöstä autoteillä, niin funktio on sama, eikä osmin polku voi olla autotie ja klv yhtäaikaa, joten sekaantumisen vaaraa ei pitäisi olla.

Tx, olen nyt tehnyt muokkauksen tämän ohjeen mukaan Lappeenrannan suunnalla.

Tänään poljin upeassa säässä - hiki tuli ja oli pakko riisua pitkät housut jalasta kesken tripin. Oli hauska nähdä ihmisten ilmeet, kun meikä polki pyöräilyshortseissa - moni heistä oli pukeutuneet melko talvisiin varusteisiin. smile

Siinä polkiessa ohitin käytettyjä urheiluvarusteita myyvän liikkeen (avaimeksi valitsisin shop=second_hand + mahdollisesti second_hand=sports_acessories). Mutta miten merkittäisiin samaisen liikkeen sivubisnes, pyörähuolto/korjauspalvelu? Järjellinen avain olisi shop=second_hand;bicycle_repair...


Pum pum, läpä läpä

Offline

#46 2012-06-24 21:05:43

alluk
Member
From: Suomi/Finland
Registered: 2012-01-20
Posts: 21

Re: Pyöräteiden/polkujen merkitseminen (cycleway, footway vai path)

En jaksanut lukea koko aihetta, mutta sain jonkinnäköisen käsityksen tilanteesta. Olen ihmetellyt asiaa pitkään, mutta tietoa on ollut vaikeaa löytää. Tästä olisi hyvä saada jonnekin hyvä ja yhteenpaikkaan koottu suomalainen teksti.

Yksi asia jäi vielä epäselväksi. Korjatkaa, jos nämä ovat vääriä, eli kyseessä on siis foot, cycle, wheelrail jne. attribuuttien arvoja:
yes = väylällä voi/saa kulkea kyseisellä väylällä
designated = väylällä kulkeminen kyseiselle kulkuneuvolle on sallittu ja ohjeistettu virallisella kyltillä
no = väylällä kulkeminen ei ole sallittua/mahdollista

Epämääräinen kuva jäi etenkin tuosta onko kulkeminen mahdollista vai sallittua. Pyöräily on sallittua aika monellakin väylällä, jossa se ei käytännössä ole järkevää. Entä miten toimitaan tilanteessa, jossa kevyenliikenteen väylä on selvästi erotettu autoiluväylästä, kielletäänkö silloin pyöräily ja/tai jalankulku autotiellä vai merkataanko se designatedksi?

Offline

#47 2012-06-28 20:42:55

ij_
Member
Registered: 2011-11-22
Posts: 161

Re: Pyöräteiden/polkujen merkitseminen (cycleway, footway vai path)

Noi designated on silloin jos on sininen merkki (määräysmerkki, laki/asetus sanoo: "on käytettävä kulkusuunnassaan" ainakin pyörille)... Moottoriajoneuvokielto tai ei merkkiä on yes. Mutta ongelma on se että monissa paikoissa suomessa on inconsistentisti noi, eli eri suunnista on eri merkit tai toisesta päästä merkit puuttuvat, mikä ainakin helsingissä on enemmän sääntö kuin poikkeus. Itse olen jonkun verran pitänyt niistä liikennemerkeistä kirjaa traffic_sign=fi:312/423 tagityksellä wayn nodeen, niin pystyy tutkimaan laajemman alueen rauhassa pala kerrallaan.

Jos on sininen merkki, siitä seuraa horse=no, moottoriajoneuvokielto taas horse=yes.

--
i.

Offline

#48 2012-06-28 22:54:44

alluk
Member
From: Suomi/Finland
Registered: 2012-01-20
Posts: 21

Re: Pyöräteiden/polkujen merkitseminen (cycleway, footway vai path)

Ok, kiitos. Vielä jäi kuitenkin selvittämättä (?) se autotien tagi. Jotainhan siihen kannattaisi pistää, ja onko se sitten yes/no/designated? Jos "yes" sallii kävelyn, mutta ei priorisoi sitä listakärkeen, se olisi hyvä. "Designated" se ei ainakaan ole. "No" taas kieltää kokonaan, onko OSM:n tapauksessa kyseessä lain kielto vai käytännön kielto?

Offline

#49 2012-07-02 18:38:54

alv
Member
Registered: 2008-06-03
Posts: 196

Re: Pyöräteiden/polkujen merkitseminen (cycleway, footway vai path)

Ehkei kannata laittaa mitään.

access, foot, bicycle=no on vain laki tms. kieltää - päinvastoin kun wheelchair=* joka ei kuvaa käyttöoikeutta, vaan on "physical access" eli wheelchair=no on että (yksin) kulkeva pyörätuoli ei pääse. Sen arviointiin on varmaan löydettävissä tarkemmatkin päättelysäännöt jostain esteettömyysstandardeista, ainakin joku n. 6 cm kynnys ja joku 6% rinne on jo wheelchair=no. Tai pehmeä/upottava pinta, näistä on usein helppo sanoa että "ei ainakaan tästä pääsisi", mutta rajatapauksia ei luokittele kuin joku joka käyttää pyörätuolia.

(Aiheeseen muuten mainiten lisäyksenä, ainakin valtatie 5:llä on muutama pätkä ihan tavallisella kaksikaistaisella maantiellä, jossa on ihan "jalankulku ja polkupyöräily kielletty" -merkit molempiin suuntiin - ja viereen pienen pusikon taakse rakennettu kevyen liikenteen väylä. Sinne kuuluu foot=no bicycle=no. Mutta muualla en ole törmännyt noihin kieltomerkkeihin kuin kaksiajorataisilla monikaistaisilla teillä, joista osa ei kuitenkaan ole moottoriliikenneteitä tai moottoriteitä.)

Last edited by alv (2012-07-02 18:46:27)

Offline

#50 2019-07-18 19:49:19

geggo201
Member
Registered: 2019-06-25
Posts: 11

Re: Pyöräteiden/polkujen merkitseminen (cycleway, footway vai path)

Vanhaan ketjuun jatkoa...

Kumpi (vai millainen) on vuonna 2019 oikea tägitys, kun kohteessa on liikennemerkki ”423. Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä”:

A)
highway=cycleway
foot=designated
bicycle=designated

vai

B)
highway=path
foot=designated
bicycle=designated


Vaihtoehtoa A näkyy käytetyn aika paljon, vaikka mm. JOSM vihjaa sen olevan epäilyttävä tagikombinaatio ja vinkkaa B-vaihtoehdon suuntaan.

Kun valitsee JOSM:n valikosta suoraan tuon liikennemerkin 423 kuvan, tulee käyttöön vaihtoehto B.

Google Kääntäjä kääntää sanan path suomeksi: polku, tie, reitti, rata, käytävä, kulkutie...


Eli onko Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä cycleway vai path?

Offline

Board footer

Powered by FluxBB