Двойная сплошная = Две Линии

VikDD · 2010-11-08 11:18:57

Дорога в этой точке бъётся на 2 вея (один переходит в другой, а не 2 параллельных). На каждый вей вешается запрет разворота, а на движении от Чичерина к С. Юлаева ещё и "только прямо" (как я понял там такая организация движения). Кроме того, не забываем указать lanes=4(или сколько там?). И maxspeed=urban или RU:urban вместо 60.

Last edited by VikDD (2010-11-08 11:20:40)

Pavlo · 2010-11-08 11:31:00

VikDD wrote:

Дорога в этой точке бъётся на 2 вея (один переходит в другой, а не 2 параллельных). На каждый вей вешается запрет разворота, а на движении от Чичерина к С. Юлаева ещё и "только прямо" (как я понял там такая организация движения). Кроме того, не забываем указать lanes=4(или сколько там?). И maxspeed=urban или RU:urban вместо 60.

Блин, совсем мозг вскипел, опять не понял Как навесив запреты разворота (откуда=куда?) я обоначу место разворота в этой точке?

VikDD · 2010-11-08 11:52:41

Разрешено разворачиваться там, где это не запрещено.
Вот как я сделал: в этой точке аналогичная ситуация. Только что доставил запреты.

Pavlo · 2010-11-08 12:05:31

VikDD wrote:

Разрешено разворачиваться там, где это не запрещено.
Вот как я сделал: в этой точке аналогичная ситуация. Только что доставил запреты.

А то, что редактор ругается, типа нет точки/линии сролью ***, это нормально?

chnav · 2010-11-08 12:22:11

Pavlo
+1, до меня тоже не доходит что VikDD пытается сказать.
Попросите Лёшу ставить атрибут роутингового узла в тех местах где скрипт объединяет участки, изначально разделенные в OSM. В полише если стоит роутинговый узел - значит в этом месте разрешен U-turn.

Added
Давайте в узле на дороге где разрешен разворот просто ставить дополнительный атрибут "разрыв в сплошной разделительной", а уж osm2mp будет обрабатывать эту ситуацию.

(Лёша уже опередил)

Last edited by chnav (2010-11-08 12:27:07)

liosha · 2010-11-08 12:25:20

Не надо лишних узлов по умолчанию.
Надо как-то обозначать точку как "место разворота". Когда для такого определятся теги, можно будет добавить поддержку.

VikDD · 2010-11-08 12:59:02

Тогда как сделать запрет и разрешение разворота на прямой? Т.е. если не в точке разрешён разворот, а на участке длиной, скажем, километров 5.
И потом - роутинговый узел (если я правильно трактую - это тот, который на дороге стоит) на повороте тоже может стоять, а там 100% запрещён разворот.
Не знаю как и кто трактует, но согласно ПДД разворачиваться можно везде, где не запрещено, следовательно и рисовать надо именно так, а не с точностью до наоборот.

Last edited by VikDD (2010-11-08 13:00:15)

chnav · 2010-11-08 13:06:00

Тогда надо на всех участках где сплошная осевая, на всех нодах ставить атрибут "no_u_turn", причем без указания откуда и куда, т.к. разворот запрещен во всех направлениях. Я об этом и говорю, что нам надо найти какой-то способ описывать разметку на сплошном вее, т.е. не дробить его и назначать теги отдельным участкам, а задействовать узлы, находящиеся на нем. То же самое относится к ограничениям скорости (например 20 км/ч рядом со школой, глупо из-за этого вырезать кусок на улице), запретам поворотов и пр. Проблему надо решать глобально, с поддержкой в JOSM и Potlatch, иначе так и будем обходиться временными заплатками.

Last edited by chnav (2010-11-08 13:11:25)

VikDD · 2010-11-08 13:11:51

Дробить придётся в любом случае. Меняется рядность, меняется направление движения в полосах, меняется покрытие и т.д. А поскольку отношение не может включать в себя половину вея, то остаётся дробить веи, но одинаковую их часть (название улицы, маршруты транспорта и т.д.) выносить в отношения. Оно, вобщем-то и логично. Потому что раздробленный вей даёт возможность без добавления лишних нодов указывать запреты поворотов, направления движения по указателям и т.д.

VikDD · 2010-11-08 13:13:11

Про разметку, думаю. Надо договориться на каком-то стандарте и начинать его внедрять, затем мутить пропозал.
Где-то на примере Белоруссии видел, но где - не помню.

Last edited by VikDD (2010-11-08 13:13:41)

chnav · 2010-11-08 13:14:36

Я уже описывал как можно без дробления веев и без добавления нодов описывать запреты, но один в поле не воин...
Мало придумать, надо чтобы в пользовании это было проще чем белорусская адресация

Last edited by chnav (2010-11-08 13:23:43)

VikDD · 2010-11-08 13:32:13

Дело в том, что то, что было в примере - сложнее, нежели существующая схема.
Коли уж пришли к тому, что есть необходимость отмечать разметку, то предлагаю как-то стандартизировать это дело (только как это учитывать и где, кроме как в рендере?).
Разметка дороги должна вписываться в более-менее понятные рамки, которые можно обозначать простыми символами и их комбинацией.
К примеру так: | - сплошная линия (в т.ч. если она есть на крае проезжей части), : - пунктирная, буквы l/f/r - направления движения в полосе (налево/прямо/направо), и какой-нибудь символ C (Center) разделение направления потоков, ставится с правой стороны осевой линии. Разметка обозначается так, как будто вы стоите в начале вея и смотрите на неё. Отображение для "встречных" идёт зеркально. Т.е. их поворот налево обозначается как l, а не r (как видно для вас).
Ну к примеру:
Вариант 1 будет выглядеть как |f:l:|cf|
Вариант 2: |rf|:f||cf:f|
Ну и всё это пускай находится в каком-нибудь теге lanes_direction.
Для навигаторов будет достаточно анализировать 1(при прямом движении) или 2(при обратном) символа, которые левее "c"(центра), если сплошная, то поворот запрещён, если пунктир - то можно.

Last edited by VikDD (2010-11-08 13:34:37)

dkiselev · 2010-11-08 14:00:06

Где-то на такую схему даже пропозал был (щас вот только не смог его найти), там еще были такие виды полос как велодрожка, парковочная полоса, полоса для общественного транспорта.

С - для центра - не очень удобно.

Да еще разделительные полосы - те что посередке.

Еще есть http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Prop … lane_group там предлагается (как я понял) релейшен на каждую полосу и для него указывать параметры (покрытие направление и т.д.)

Last edited by dkiselev (2010-11-08 14:07:02)

VikDD · 2010-11-08 14:28:10

Вот и я помню про пропозал, но найти ну ни как не получается. Это всё, что я привёл - условно. Что бы показать саму суть. Можно ещё какие-нибудь X добавить - типа "ни куда не предписано". Ну и с центром тоже можно как-либо иначе поступить. Тем более, что есть реверсивные полосы и т.д.

_ANick_ · 2013-08-04 22:39:45

Читал.. читал.. так и не смог понять... вы о чем нибудь договорились.. или просто каждый потрепался за жизнь?
Пытался для себя решить вопрос, но не смог найти ответа: есть улица , широкая, с одной стороны 2 полосы, с другой 3 и перед поворотом образуется 4-я полоса, полосы разделены разметкой 1.16.1 (один в один как на картинке http://www.vodish.ru/theory/marking/ с разметкой 1.16.1 ), за перекрестком происходит разделение потоков парковой полосой (с этой частью как бы все понятно).
Нужно ли разделять веи в части где идет разметка 1.16.1?

dimonster · 2013-08-04 23:49:07

Вроде как пока решили, что если физического разделителя нет, то одна линия. Хотя для маршрутизации, как мне кажется, лучше всё-таки делать две.

Почему-то народ считает, что двойная сплошная - не помеха для разворота или выезда на встречку

(оффтоп: люди как бараны - по хорошему не понимают, что нельзя лезть через разметку. Поэтому приходится ставить отбойники, заборы и т.д. Вы бы видели, к примеру, у нас ул. Полтавский Шлях в Харькове местами огорожена сетчатым забором в человеческий рост. Почему? Потому что низкий заборчик пешеходы просто перепрыгивали. И сдуру гибли под машинами. А вы бы видели наш обновлённый проспект Гагарина. Вдоль проспекта посреди дороги тянется чёрный двухметровый забор. Не просто газон или отбойник и реальный высокий решётчатый забор! Так чтоб наверняка. Чтобы не только водилы на встречку не лезли, но и пешеходы даже не подумали переходить)

Sergey Astakhov · 2013-08-05 00:14:27

dimonster wrote:

Хотя для маршрутизации, как мне кажется, лучше всё-таки делать две.

Маршрутизация - она разная бывает. Для какой-то лучше две, для какой-то - одна. Просто две линии позволяют упростить обозначения для частных случаев (хоть и самых распространённых), однако такое упрощение, как правило, делается за счёт поломки маршрутизации для более редких случаев. А если таки учитывать эти более редкие варианты использования, то вся простота варианта двух линий моментально испаряется + добавляются дополнительные сложности.

StreloG · 2013-08-05 04:20:58

http://openstreetmap.ru/#zoom=18&lat=57 … 4&marker=1
у нас вот на двухвейность переделали опять (причем черт с ним и так не хорошо, и так), вот с таким куском кучу запретов нужно ставить или как сейчас линии не соединены в общ. точках

Эцелоп · 2013-08-05 04:30:29

Разметка в северных районах вещь сезонная.
База должна предоставлять возможность рассчитать роутинг для спецмашин, движущихся с отступлениями от ПДД.

LLlypuk82 · 2013-08-05 05:39:21

Эта тема плотно пересекается с Расстановка maxspeed или гвоздик в гробик одновейности.
Тут и там приводятся ссылки на правила, знаки, определения и т.п. Может быть стоит взглянуть на проблему с другой стороны?
Минимум водички и максимум сухого остатка чтобы
На мой взгляд требуется при относительной простоте исполнения достичь обеспечения грамотной маршрутизации с сохранением приемлемой наглядности (красоты рендера) без ущерба принципу «рисуй то, что в реале».
Подход такой:
Нельзя скрещивать ежа с ужом в плане отрисовки в соответствии с применением официальной терминологии из правил, законов и проч.
Нельзя забывать о первостепенном назначении карты (как графически, так и программно-алгоритмически).
Почему бы не рассматривать каждый way как поток с определённым направлением? Что собственно и есть на практике. Неважно сколько там полос, какая разметка, чем разделены они физически. Количество полос задаётся элементарно, есть разделительные физические барьеры - они рисуются, нет их - не рисуются, не рендерятся и никому не мешают. В чём загвоздка?
А она - в прописывании скоростных режимов разных направлений-потоков (при одновейной отрисовке) и вынужденной костыльности (как я полагаю, из-за неподдержки конвертерами и алгоритмами-прокладчиками маршрутов соответствующего отношения) запрета разворотов на перекрёстках вида #
Кому сильно экстренно приспичит развернуться - развернётся себе (если физически это возможно) хоть через 10 двойных сплошных. Или по навигатору будет сверять такую возможность?
Визуально нет никакого страха в показе одной проезжей части двумя линиями в каждом направлении. Карта - это схема, а она не может и не должна что-то другое предлагать в графическом плане, кроме схематичности. Для «другого» - спутниковые снимки HR.

Antisida · 2013-08-05 05:57:16

LLlypuk82, щас тебя закидают помидорами. Большинство тут против такого подхода.

LLlypuk82 · 2013-08-05 06:17:02

Antisida, а я из них томатного соку себе сделаю

Last edited by LLlypuk82 (2013-08-05 06:17:13)

VikDD · 2013-08-05 06:38:12

Потому что hw=* - не "поток с определённым направлением." При таком подходе дойдём до hw="полоса движения" (они же тоже в разные стороны бывают). Что категорически не правильно.
Двойная сплошная или одинарная - по ПДД ни какой разницы нет абсолютно! А КоАП вообще не знает о существовании ни одинарной, ни двойной сплошной.
Так что определять количество веев через "двойную сплошную" - это как измерять температуру на Северном полюсе через количество взмахов крыльев воробья в период спаривания.

BushmanK · 2013-08-05 06:41:39

LLlypuk82, это называется "поменьше водички"? По-моему, все вышло наоборот.
В теории, при описании роутингового графа с реальной системой ограничений, никакой проблемы не возникает.

Возникает она только в конкретной реализации, из-за неполных (а местами - громоздких) средств описания этого самого графа в OSM и из-за несовершенства конкретных роутинговых программ, которые, например, не понимают запрет через более чем один узел.

Первая проблема решается добавлением необходимых тэгов и использованием отношений, чтобы две и более проезжие части были описаны, как относящиеся к одной улице, даже если они физически разнесены, а также путем описания перекрестков так, чтобы конвертеры могли потом различить, какие линии можно свести к точкам и т.п.

Вторая проблема решается более сложно - если конкретная программа что-то там не понимает, граф нужно локально минимизировать в конвертере.

А вопрос об одном или двух ребрах для двусторонней улицы решать исходя из реальной геометрии дороги, а не из политических соображений.

Last edited by BushmanK (2013-08-05 06:44:14)

Diomas · 2013-08-05 11:05:27

LLlypuk82 wrote:

Почему бы не рассматривать каждый way как поток с определённым направлением? Что собственно и есть на практике. Неважно сколько там полос, какая разметка, чем разделены они физически. Количество полос задаётся элементарно, есть разделительные физические барьеры - они рисуются, нет их - не рисуются, не рендерятся и никому не мешают. В чём загвоздка?

многие дороги в России (подавляющее большинство) являются двухполосными - одна полоса в одну сторону - другая в другую. И чуть ли ни на трети этих дорог есть сплошная. Их что, всех двумя линиями рисовать? Или рисовать во всех участках со сплошной раздвоение на две линии а потом опять в одну?

по-моему, одна проезжая часть = один вей - самое разумное для геометрии. все остальное можно обозначить тегами

Last edited by Diomas (2013-08-05 11:08:08)

Announcement

#201 2010-11-08 11:18:57

Re: Двойная сплошная = Две Линии

#202 2010-11-08 11:31:00

Re: Двойная сплошная = Две Линии

#203 2010-11-08 11:52:41

Re: Двойная сплошная = Две Линии

#204 2010-11-08 12:05:31

Re: Двойная сплошная = Две Линии

#205 2010-11-08 12:22:11

Re: Двойная сплошная = Две Линии

#206 2010-11-08 12:25:20

Re: Двойная сплошная = Две Линии

#207 2010-11-08 12:59:02

Re: Двойная сплошная = Две Линии

#208 2010-11-08 13:06:00

Re: Двойная сплошная = Две Линии

#209 2010-11-08 13:11:51

Re: Двойная сплошная = Две Линии

#210 2010-11-08 13:13:11

Re: Двойная сплошная = Две Линии

#211 2010-11-08 13:14:36

Re: Двойная сплошная = Две Линии

#212 2010-11-08 13:32:13

Re: Двойная сплошная = Две Линии

#213 2010-11-08 14:00:06

Re: Двойная сплошная = Две Линии

#214 2010-11-08 14:28:10

Re: Двойная сплошная = Две Линии

#215 2013-08-04 22:39:45

Re: Двойная сплошная = Две Линии

#216 2013-08-04 23:49:07

Re: Двойная сплошная = Две Линии

#217 2013-08-05 00:14:27

Re: Двойная сплошная = Две Линии

#218 2013-08-05 04:20:58

Re: Двойная сплошная = Две Линии

#219 2013-08-05 04:30:29

Re: Двойная сплошная = Две Линии

#220 2013-08-05 05:39:21

Re: Двойная сплошная = Две Линии

#221 2013-08-05 05:57:16

Re: Двойная сплошная = Две Линии

#222 2013-08-05 06:17:02

Re: Двойная сплошная = Две Линии

#223 2013-08-05 06:38:12

Re: Двойная сплошная = Две Линии

#224 2013-08-05 06:41:39

Re: Двойная сплошная = Две Линии

#225 2013-08-05 11:05:27

Re: Двойная сплошная = Две Линии

Board footer