Mal einfach nur so aus Interesse:
Hier >
http://www.foss-academy.eu/bonn
wird lediglich die Datenquelle benannt.
Ein Link zu OSM fehlt zumindest auf dieser Seite.
Daß man ihn in einem anderen Bereich der Homepage findet, ist nicht auf Anhieb ersichtlich.
Ist das so in Ordnung?
Gruß
tippeltappel
nein, auch die Lizenz fehlt. Man könnte die Gebäude der Gegend einzeichen (Yahoo High Res) und freundlich fragen, in welchem Gebäude sie da sind um es einzutragen. Und bei der Gelegenheit auch auf die unvollständige Lizenzbezeichnung hinweisen.
Wenns keiner macht, mache ich es heute Abend
Interessant finde ich, dass die OSM Karte von einem Server *.bund.de(http://osm.prtr.bund.de) kommt
Hallo Thomas,
Diese Form der Kontaktaufnahme finde ich sehr nett.
Und wenn sie “OpenStreetMap” verlinken ist das natürlich schön.
Aber ich würde zum jetztigen Zeitpunkt, wo grad alles im Umbruch ist, und keiner weiss, wie es werden wird,
unsere Anwender nicht mit “Lizenzdiskussionen” oder gar “-Forderungen” bemühen.
Sondern erst mal abwarten was aus unserer Lizenzdiskussion wird.
Denn jemand, der freudig OSM auf seiner Website einbaut, den sollten wir beglückwünschen!
Und nicht ihn mit Lizenzgedöns strapazieren, denn das macht Unmut und Missstimmung und schadet OSM mehr, als eine “falsche” oder “noch nicht ganz richtige” Lizenzangabe - zumal der normale Leser Datenquelle: OpenStreetMap viel besser versteht als “Datenquelle: OpenStreetMap von vielen Mitwirkenden unter der Lizenz CC-by-SA 2.0” Ersteres ist coole Werbung, letzteres ist nur verwirrend und wird sowieso nicht gelesen. Und da nicht mal wir unsere Lizenz verstanden haben, macht es auch keinen Sinn, das von anderen zu fordern 
Zumal sich das, wenn die neue Lizenz PD oder ODPL da ist, sowieso erledigt hat.
Gruss, Markus
Jo, beglückwünschen wie diesen Telekomtypen neulich, der alles will aber nichts davon hergeben wird. Die neue Lizenz ist Mist und die alte Lizenz wird von den ganzen Weicheiern nicht eisern durchgesetzt.
Das wäre dann also einer dieser klassischen OSM-Lizenzverstöße. Hmm -
Sieht aus, als hätten die sich ihre eigene Karte gebastelt. Das würde erklären, warum die Karte von einem anderen Server kommt. Layout und Auswahl der dargestellten Kartenelemente weichen jedenfalls erheblich vom Mapnik-Layout ab.
http://www.openstreetmap.org/?lat=50.73685&lon=7.06063&zoom=17&layers=M
Gebäude interessieren die offensichtlich nicht. Dafür ist ja der Marker auf der Karte.
Gegen diese Kartengestaltung ist ja im Prinzip nichts einzuwenden. Mit den OSM-Daten dürfen Karten ja nach eigenen Vorstellungen erstellt werden. Aber jemand, der die OSM-Karten nicht kennt, kann das nicht erkennen. Hmmmm -
Gruß
tippeltappel
Die Vorzüge einer Merkatorprojektion hat man dort auch nicht erkannt ;-(
Gruß,
ajoessen
ist doch 2.5 D, oder schiele ich?
was mich an dem webauftritt stört:
wambacher
Dem Mapper sagt man:
“Stimme der neuen Lizenz zu oder Deine Kartendaten werden am Tag X nicht übernommen.”
Warum im Umgang mit solchen Lizenzverstößen “rumeiern”?
Analog hieße das doch:
“Halte Dich an die Lizenzvorgaben oder lösche die Karte von Deiner Webseite.”
Oder sehe ich da was falsch?
Gruß
tippeltappel
Was bedeutet das?
tippeltappel
Super! genau das wollen wir doch erreichen (und wird ausdruecklich in der Tile usage policy darauf hingewiesen). Also das Leute/Firmen/Projekte die es sich “leisten” koennen die Karten auf ihrer eigenen Infrastruktur erzeugen und nicht die langsam ueberlasteten OSM Server noch weiter zu belasten. Dieser Service sollte ueberwiegend denen zur verfuegung stehen, die eben nicht die moeglicheit haben ihre eigenen Karten zu rendern, weil sie sie z.B. nur in ihren private Blog oder webseite integrieren wollen. Abgesehen davon koennen die OSM-Server auch schon mal leider z.B. ein Wochenende fuer Wartungsarbeiten ausfallen. Je mehr also ihre eigenen Server wervenden desto besser.
Das ist doch ebenfalls genau das was OSM erreichen will. Das Leute neue und kreative Sachen mit den Daten machen. Dazu gehoert auch das sie ihre eigenen Kartenstile verwenden. Je mehr Leute das machen desto besser, denn dann wird immer klarer, das OSM eben mehr ist als nur diese eine Karte und eben viel flexibler ist als die Konkurenz. Wenn man nur einen einzelnen Kartenstil haben wollte, koennte man auch einfach zur Google gehen.
Klar, ist es “fuer Leihen” dann schwieriger auf den ersten Blick das als “OSM-Karte” zu erkennen. Aber dafuer gibt es ja den klaren Hinweis auf OSM: “Datenquelle: OpenStreetMap”, sauber lesbar direkt unter der Karte.
Dies entspricht also imho genau dem was die Lizenz erreichen will. Das nun die genaue Formulierung der Quellenangaben vielleicht nicht 100% dem Lizenztext entspricht, ist zwar nicht ideal, aber es als “Klassischer Lizenzverstoss” zu bezeichnen finde ich ausser vielleicht in einem Textbuch fuer Juristen doch etwas uebertrieben!
mich hat es nur sehr gewundert, dass OSM Daten mit einem eigenen Kartenstil von einer Domain kommen, die von der Regierung der Bundesrepublik Deutschland, vertreten durch das Bundesamt fuer Sicherheit in der Informationstechnik betrieben wird.
Wenn man bei dort GetCapabilities aufruft, bekommt man “Dieser Dienst enthält Daten aus dem Projekt OpenStreetMap (http://openstreetmap.org), die als Karte aufbereitet wurden. Die Karte dient als Hintergrund für die Darstellung der betrieblichen Messwerte der Anwendung PRTR des Umweltbundesamtes und dient als Test zur Performancemessung im Maßstab 1:10.000 - 1:25.000 und die Grunddaten wurden durch simplify ausgedünnt.”
@ amm
So wie Du es schreibst, wäre das also Auslegungssache.
Wobei die OSM-Lizenz nach meinem Verständnis schon entwas mehr fordert als diesen allgemeinen Quellenverweis.
Welche Unterschiede gäbe es diesbezüglich in der Auslegung der aktuell gültigen und der künftig angedachten Lizenz?
tippeltappel
Die komplette Karte ist hier abrufbar, dort steht auch der richtige Lizenztext:
http://prtr.bund.de/frames/index.php?PHPSESSID=3409a0741fab1493493635aca7c07cf2&gui_id=PRTR
(oben auf “Karte” klicken, die benutzen leider noch Frames)
Übrigens halte ich das für eine recht gute Idee wenn man die Grunddaten ausdünnt und eine Karte mit einem einfachen Kartenstil erstellt. Für Anfahrtsskizzen finde ich den Kartenstil bei openstreetmap.org zu komplex.
Vielleicht erstellt mal jemand einen einfachen Kartenstil (etwa nur mit Hauptverkehrsstraßen, Landuse residential, commercial und industrial, Wasserflächen und evtl. ein paar wichtigen Punkten auf der Karte wie etwa Bahnhöfen oder Flughäfen).
Die OSM-Kartendaten sind auch schon ein wenig älter. Aber immerhin ist hier die richtige Projektion drin.
Der Postleitzahlen-Layer ist aber wohl woanders her?
Das lässt sich bei osmarender einfach lösen, indem man unliebsame Objekte aus dem Style einfach rauslöscht
Gruß,
ajoessen
Nicht daß mich da jemand falsch versteht.
Die Schaffung neuer den verschiedenen Anwendungszwecken dienlichen Layouts stelle ich nicht in Frage.
Das ist ja der Grundgedanke einer Datenbank, daß man die Daten filtert.
Deshalb rendere ich mir ja auch meine eigene Karte, auf der ich genau das in der Form sehe, wie ich es benötige.
Bezüglich der Einhaltung der Lizenz bin ich halt der Meinung, daß der Quellenverweis mit einem Link versehen werden muß/sollte. Auf anderen Seiten der oben genannten Homepage haben sie derartige Verlinkungen ja auch hin bekommen. Und der Verweis auf die Lizenz sollte halt auch nicht vergessen werden.
@ Bikeman
Die korrekte Angabe auf der einen Seite entschuldigt aber nicht die fehlerhafte Angabe auf der anderen.
Oder mißverstehe ich da jetzt Deine Aussage?
tippeltappel
Ich krame mal diese alte Diskussion heraus, damit ich nicht unter gleichem Namen/Thema neu erstelle.
Neulich fand ich www.phonemaps.de und habe mir die App aus dem Playstore gleich mal installiert. Mal abgesehen von der (m.E. dürftigen) Funktionalität habe ich mit Freude festgetsellt, dass nun auch große Kartenanbieter auf OSM-Daten zurück greifen, da sie wohl erkennen mussten, dass diese die bestmögliche Aktualität bieten und dazu noch kostenlos genutzt werden können. Allerdings fand ich einen Lizenzhinweis ziemlich versteckt nur nach längerer Suche. Auf der Webseite steht davon überhaupt nichts und in der App versteckt sich unter “Einstellungen” “Rechtliche Informationen” lediglich der Vermerk “…Content-Lieferanten: © freytag & berndt, SHOCart, Bergverlag Rother, OpenStreetMap contributors, Project OSRM contributors, Natural Earth, CORINE Land Cover, GeoNames, Wikimedia Foundation, Inc. …”
Reicht das wirklich so aus?
… fragt Uwe