Съезд в подземном переходе.

alex001 · 2010-07-12 20:45:53

Есть ли какой аналог (типа steps? ). Такие переходы довольно удобны при передвижении на велосипеде , хотелось бы обозначить , может есть тэг какой?
Тоже самое вобщем актуально для других типов переходов , если рядом есть ступеньки и проезжабельная часть.

mbiker · 2010-07-12 21:03:16

alex001 wrote:

Есть ли какой аналог (типа steps? ). Такие переходы довольно удобны при передвижении на велосипеде , хотелось бы обозначить , может есть тэг какой?
Тоже самое вобщем актуально для других типов переходов , если рядом есть ступеньки и проезжабельная часть.

Я рисую рядом со steps cycleway или path.

dedNikifor · 2010-07-12 21:10:51

mbiker wrote:

alex001 wrote:
Есть ли какой аналог (типа steps? ). Такие переходы довольно удобны при передвижении на велосипеде , хотелось бы обозначить , может есть тэг какой?
Тоже самое вобщем актуально для других типов переходов , если рядом есть ступеньки и проезжабельная часть.
Я рисую рядом со steps cycleway или path.

а надо бы к hw=steps просто уточняющий тег вешать

AMDmi3 · 2010-07-12 21:23:35

Рисовать cycleway не айс, потому что это не cycleway, да и вообще не отдельный вей. Кроме того, он используется не только и не столько велосипедистами.
Я ставил bicycle=yes+wheelchair=yes, а вообще судя по вот этому шаблону для лестниц http://osmtools.de/josm/steps.xml, ramp=yes+ramp:stroller=yes (хотя по-моему правильне ramp=stroller).

mbiker · 2010-07-12 22:06:29

AMDmi3 wrote:

Рисовать cycleway не айс, потому что это не cycleway, да и вообще не отдельный вей. Кроме того, он используется не только и не столько велосипедистами.
Я ставил bicycle=yes+wheelchair=yes, а вообще судя по вот этому шаблону для лестниц http://osmtools.de/josm/steps.xml, ramp=yes+ramp:stroller=yes (хотя по-моему правильне ramp=stroller).

Уговорили. А вот интересно, osm2mp понимает что steps+bicycle=yes надо раутить для велосипеда?

dedNikifor · 2010-07-12 22:22:11

mbiker wrote:

AMDmi3 wrote:
Рисовать cycleway не айс, потому что это не cycleway, да и вообще не отдельный вей. Кроме того, он используется не только и не столько велосипедистами.
Я ставил bicycle=yes+wheelchair=yes, а вообще судя по вот этому шаблону для лестниц http://osmtools.de/josm/steps.xml, ramp=yes+ramp:stroller=yes (хотя по-моему правильне ramp=stroller).
Уговорили. А вот интересно, osm2mp понимает что steps+bicycle=yes надо раутить для велосипеда?

это надо спросить в соседней теме

и если надо, то попросить, чтобы Леша подкрутил эту фичу

Komяpa · 2010-07-12 22:37:26

http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Prop … s_features

Hind · 2010-07-13 07:32:52

А вот, например, переход, куда ведут и ступеньки, и - отдельно - пологий съезд для колесных средств.

Для съездов к футвеям просто подписал bicycle = yes. http://osm.org/go/0t250Wj5q--

AMDmi3 · 2010-07-13 14:23:41

Hind wrote:

А вот, например, переход, куда ведут и ступеньки, и - отдельно - пологий съезд для колесных средств

Ну это, разумеется, отдельный way, причем footway+bicycle=yes+stroller=designated (странно кстати что в странице access на вики нет stroller)+wheelchair=yes (не уверен что имеется в виду - просто инвалид на коляски или с везущим; в первом случае надо смотреть на уклон).

Hind wrote:

Для съездов к футвеям просто подписал bicycle = yes. http://osm.org/go/0t250Wj5q--

Угу. Я только не уверен начсет bicycle=no на лестницу. Судя по wiki, no - это "запрещено". А нужно разделять "запрещено" и "неудобно/невозможно проехать".

dedNikifor · 2010-07-13 14:32:46

//А нужно разделять "запрещено" и "неудобно/невозможно проехать".

может быть в такой ситуации access лучше вообще не ставить? пусть навигатор дает возможность выбирать - юзать лестницы для прокладки маршрута или нет

хотя, опять же, лестницы всякие бывают.. взять хотя бы пешеходный мостик через дорогу - на него только с велосипедом под мышкой можно взобраться и спуститься...
наверное, для таких случаев лучше ставить bicycle=no, чем ничего

AMDmi3 · 2010-07-13 14:42:21

dedNikifor wrote:

//А нужно разделять "запрещено" и "неудобно/невозможно проехать".
может быть в такой ситуации access лучше вообще не ставить? пусть навигатор дает возможность выбирать - юзать лестницы для прокладки маршрута или нет

Пока я к этому и склоняюсь.

dedNikifor wrote:

хотя, опять же, лестницы всякие бывают.. взять хотя бы пешеходный мостик через дорогу - на него только с велосипедом под мышкой можно взобраться и спуститься...
наверное, для таких случаев лучше ставить bicycle=no, чем ничего

Нет, no это плохо. No - значит вообще нельзя. Так будете стоять у перехода с лестницами без рамп и, соответственно, bicycle=no а навигатор поведет вас через соседний переход, до которого может и 10 км, при том, что спустить/поднять велосипед под мышкой - дело 10 секунд.

Логика должна быть такой: в роутинговом графе yes/designated - понижают вес ребра, то значение о котором я говорю ("можно, но сложно") - повышает, no - вообще выкидывает ребро. Так не будет "странных" маршрутов, а из лестницы без рампы и с рапой маршрут будет строиться через вторую.

PS. Да, если явный access=yes/designated действительно повышает вес ребра, то оно уже так и работает, если не указывать access=no.

Last edited by AMDmi3 (2010-07-13 14:43:22)

Hind · 2010-07-13 14:50:18

dedNikifor wrote:

А нужно разделять "запрещено" и "неудобно/невозможно проехать".

Надо отдельное значения для этого придумать. Типа bicycle = impassable

Если формально разрешено и проходимо - yes
Если формально разрешено, но непроходимо - impassable
Если формально запрещено, но проходимо - no
Если формально запрещено и непроходимо - impassable

Типа, если проехать все равно нереально, то не имеет значения, разрешено там двигаться или нет :3

lupin-de-mid · 2010-07-13 14:55:40

Hind wrote:

dedNikifor wrote:
А нужно разделять "запрещено" и "неудобно/невозможно проехать".
Надо отдельное значения для этого придумать. Типа bicycle = impassable
Если формально разрешено и проходимо - yes
Если формально разрешено, но непроходимо - impassable
Если формально запрещено, но проходимо - no
Если формально запрещено и непроходимо - impassable
Типа, если проехать все равно нереально, то не имеет значения, разрешено там двигаться или нет :3

Вот так как раз плохо. Градация должна быть
Приспособлено
Неудобно
Запрещено/Невозможно
Ну и дефолтное разрешено

Hind · 2010-07-13 14:57:17

Тогда надо дополнительные теги вводить, а это целый пропозал.

AMDmi3 · 2010-07-13 15:02:26

Скорее, если запрещено и непроходимо - нужно no, через такое точно не надо роутить. "impassable" как-то слишком категорично, нужно что-то типа inconvenient или dispreferred.

AMDmi3 · 2010-07-13 15:03:21

Hind wrote:

Тогда надо дополнительные теги вводить, а это целый пропозал.

По-моему, нужно только одно дополнительное значение для access. Но proposal наверное все равно нужен.

Surly · 2010-07-13 15:31:47

AMDmi3 wrote:

По-моему, нужно только одно дополнительное значение для access. Но proposal наверное все равно нужен.

Три значения:
* impassable — физически невозможно.
* difficult — можно, но придется предпринять усилия (как в случае велоп(р)оноса пешком через мост)
* prohibited — очень полезный тэг , давно напрашивается: «вообще-то запрещено, но всем по-барабану, поэтому все ходят». Пример: ржавые, покосившиеся ворота на территорию карьера; всегда закрытые, но с щелью, достаточной для перемещения человеческого тела.

mbiker · 2010-07-13 15:49:11

Surly wrote:

AMDmi3 wrote:
По-моему, нужно только одно дополнительное значение для access. Но proposal наверное все равно нужен.
Три значения:
* impassable — физически невозможно.
* difficult — можно, но придется предпринять усилия (как в случае велоп(р)оноса пешком через мост)
* prohibited — очень полезный тэг , давно напрашивается: «вообще-то запрещено, но всем по-барабану, поэтому все ходят». Пример: ржавые, покосившиеся ворота на территорию карьера; всегда закрытые, но с щелью, достаточной для перемещения человеческого тела.

и really_prohibited, когда действительно не пролезть или есть охрана?

Hind · 2010-07-13 15:56:43

AMDmi3 wrote:

Hind wrote:
Тогда надо дополнительные теги вводить, а это целый пропозал.
По-моему, нужно только одно дополнительное значение для access.

Как ты всунешь в один тег два смысла (запрещено/разрешено законом и возможно/невозможно физически)?

AMDmi3 · 2010-07-13 16:18:08

Для этого есть замечателньая точка с запятой. Surly +1, тогда no надо deprecate'ить в сторону prohibited и/или impassable. А насчет охраны, имхо нужен отдельный тэг типа access_enforcement=none/barrier/armed_guard

Surly · 2010-07-13 17:04:53

AMDmi3 wrote:

А насчет охраны, имхо нужен отдельный тэг типа access_enforcement=none/barrier/armed_guard

Не так. Barrier и без того уже отмечается своим тэгом. Тут нужно описание, кто дежурит на посту:
* dog — охраняется собаками;
* operator — мужик при кнопке, который просто управляет шлагбаумом;
* ??? — сторож;
* guard — ЧОП, ВОХР, ведомственная охрана;
* soldier — военный (государственные вооруженные силы)
* police(man) — сотрудник государственной полиции, милиционер.

Hind · 2010-07-13 17:06:11

AMDmi3 wrote:

Для этого есть замечателньая точка с запятой

Точка с запятой засовывает несколько значений одной классификации в один тег.
А здесь две разные классификации. То же, что в тег "color" засунуть значение "green;fat".

Last edited by Hind (2010-07-13 17:06:32)

alex001 · 2010-07-13 17:07:45

AMDmi3 wrote:

Для этого есть замечателньая точка с запятой. Surly +1, тогда no надо deprecate'ить в сторону prohibited и/или impassable. А насчет охраны, имхо нужен отдельный тэг типа access_enforcement=none/barrier/armed_guard

Не думал что тред про переходы разовьется до тэгов armed_guard

AMDmi3 · 2010-07-13 17:30:59

Surly wrote:

Не так. Barrier и без того уже отмечается своим тэгом.

Тут разный смысл. barrier может быть и не отмечен, а может быть отмечен, но очень просто преодолеваем. access_enforcement=no говорит что даже если барьер есть, за него можно без труда попасть.

Surly wrote:

Тут нужно описание, кто дежурит на посту:
* dog — охраняется собаками;
* operator — мужик при кнопке, который просто управляет шлагбаумом;
* ??? — сторож;
* guard — ЧОП, ВОХР, ведомственная охрана;
* soldier — военный (государственные вооруженные силы)
* police(man) — сотрудник государственной полиции, милиционер.

Это имхо немного ортогональный тэг.
Такой тэг (наверное что-то типа guarded_by) может/должен обозначать наличие охраны вообще, а не ее функции, т.е. может по территории можно ходить, но правопорядок там усиленно поддерживается милицией или омоном, как на митингах например.
Я думаю если есть access=prohibited и guarded_by, можно предполагать что охрана прежде всего энфорсит закрытость территории.

И да, от темы мы отошли - я бы разобрался с access для начала.

Hind wrote:

Точка с запятой засовывает несколько значений одной классификации в один тег.
А здесь две разные классификации.

Не вижу тут никакой проблемы. Начнем с того, что в access уже сейчас несколько классификаций, например designated собственно access'у весьма ортогонален, не говоря уже о agricultural/delivery/forestry.

Last edited by AMDmi3 (2010-07-13 17:33:21)

Hind · 2010-07-13 17:56:09

AMDmi3 wrote:

в access уже сейчас несколько классификаций

И ничего хорошего я в этом не нахожу.

Announcement

#1 2010-07-12 20:45:53

Съезд в подземном переходе.

#2 2010-07-12 21:03:16

Re: Съезд в подземном переходе.

#3 2010-07-12 21:10:51

Re: Съезд в подземном переходе.

#4 2010-07-12 21:23:35

Re: Съезд в подземном переходе.

#5 2010-07-12 22:06:29

Re: Съезд в подземном переходе.

#6 2010-07-12 22:22:11

Re: Съезд в подземном переходе.

#7 2010-07-12 22:37:26

Re: Съезд в подземном переходе.

#8 2010-07-13 07:32:52

Re: Съезд в подземном переходе.

#9 2010-07-13 14:23:41

Re: Съезд в подземном переходе.

#10 2010-07-13 14:32:46

Re: Съезд в подземном переходе.

#11 2010-07-13 14:42:21

Re: Съезд в подземном переходе.

#12 2010-07-13 14:50:18

Re: Съезд в подземном переходе.

#13 2010-07-13 14:55:40

Re: Съезд в подземном переходе.

#14 2010-07-13 14:57:17

Re: Съезд в подземном переходе.

#15 2010-07-13 15:02:26

Re: Съезд в подземном переходе.

#16 2010-07-13 15:03:21

Re: Съезд в подземном переходе.

#17 2010-07-13 15:31:47

Re: Съезд в подземном переходе.

#18 2010-07-13 15:49:11

Re: Съезд в подземном переходе.

#19 2010-07-13 15:56:43

Re: Съезд в подземном переходе.

#20 2010-07-13 16:18:08

Re: Съезд в подземном переходе.

#21 2010-07-13 17:04:53

Re: Съезд в подземном переходе.

#22 2010-07-13 17:06:11

Re: Съезд в подземном переходе.

#23 2010-07-13 17:07:45

Re: Съезд в подземном переходе.

#24 2010-07-13 17:30:59

Re: Съезд в подземном переходе.

#25 2010-07-13 17:56:09

Re: Съезд в подземном переходе.

Board footer