Editen met Potlatch 1.4 - enkele vragen

Ben aan de slag gegaan om in Zoetermeer e.o. aanpassingen te maken zoals wijzigen van wegtype, toevoegen van ontbrekende wegen, het verbeteren van aansluitingen, etc. Dat doe in ‘Online with save’ in Potlatch 1.4. Gaat allemaal best aardig, maar heb toch een aantal vragen:
1.
Als ik werk aan een weg met AND-tags zoals AND_nosr_r en AND:importance_level, moet ik die er dan ook weer bij zetten in de aangepaste of toegevoegde stukken als die onderdeel zijn van dezelfde weg (wegnummer)? Of doen die AND tags er eigenlijk niet toe?
2.
Ik kom tags tegen als ‘rcn Groene Hart’ waarbij dit als heheel in het linker vakje van de key staat. Hoe krijg je dit voor elkaar? Ik kan wel een key ‘rcn’ maken met als data ‘Groene Hart’, maar dat ziet er anders uit. Heeft dat iets te maken met een relatie en zo ja, hoe maak of neem je die over dan?
3.
Tijdens het intekenen van een weg is het soms onvermijdelijk dat je een tussenpunt moet tekenen op een lijn van een geheel ander object zoals een ‘landuse area’ of een ‘building’ dat daardoor oplicht. Is dat een probleem, of moet dat perse vermeden worden? Kun je die ‘storende’ kaartelementen tijdelijk onderdrukken?
4.
Wat mij opvalt, is dat vooral binnen de bebouwde kom de ‘building’ objecten op of over de weg heen staan, wat in werkelijkheid natuurlijk niet kan (tenzij het toevallig een echt overhangend gebouw is). Dat kan komen doordat het ‘building’ object verkeerd geplaatst is, of doordat de weg onnauwkeurig is ingetekend. Wat te doen in dat soort situaties?

Als ik op OpenStreetBugs kijk, dan zie ik dat mijn wijzigingen netjes verwerkt zijn. Leuk!! Ik ben een enthousiast toer/racefietser en gebruiker van de OpenFietsMap Benelux (OFM Benelux) en ik hoop dan ook dat de wijzigingen snel ook daarin verwerkt zullen zijn. Het mooie is dat die kaart ook routeert en je dus routes kan maken die tijdens het fietsen ook navigatieaanwijzigingen geven. Ik heb ook de OnRoute Fietskaart NL en het probleem daarbij is dat er door kaartfouten vaak hele vreemde routes uit de toverhoed komen. Er is wel een mapreporter voor het aanmelden van fouten, maar de verwerkingssnelheid daarvan ligt erg laag. Het OSM principe heeft hierbij veel meer potentie en ik vind het leuk mijn steentje bij te dragen.
Pim

  1. Zijn niet essentieel. Je hoeft dus geen moeite te doen om deze precies zo terug te zetten als je de weg aanpast. Aan de andere kant hoef je ook geen moeite te doen om ze er af te halen alleen om het eraf halen.

  2. Geen idee, zo vaak gebruik ik Potlatch niet.

  3. Idem, maar het vermijden van het creeren van gedeelde nodes tussen wegen en gebouwen/landuse is wel belangrijk. Deze zullen voor andere mappers weer verwarrend kunnen zijn. Als ze dan bv het gebouw of de weg schuiven, schuift 1 node van het andere object ook mee.

  4. Het beste is om een gps trace van de weg te hebben. In mijn ervaring is het meestal de weg die iets verschoven zou moeten worden. In de positionering van de gebouwen heb ik meestal wel vertrouwen. Zoals zo vaak echter: meten is weten.

  1. In JOSM is dat ook het geval. Net alsof je muis aan een ander object kleeft. Ik los dat in JOSM op door tijdens het tekenen even het zoomlevel te verhogen. Zo komt mijn muis niet meer zo dicht bij een ander object en ‘plakt’ hij er niet meer aan vast.

  2. Mee eens dat de gebouwen de voorkeur hebben. Echter ook met een trace is het niet altijd duidelijk. Maar uitgaande van de gebouwen die goed staan, kun je samen met de trace heel goed bepalen hoe de weg ligt.
    Overigens, ondanks dat in de editor de wegen soms onder de huizen doorliggen, zie je er na de redering niets van terug en ligt het keurig tussen de huizen in.

Is dit soms een fout van de editors?

  1. Als het niet op de mm nauwkeurig moet blijven, kun je ook een node maken iets verder van het vlak vandaan, en deze dan verschuiven.

  2. Dat komt omdat we (in mapnik, want naar osmarender kijk ik niet zoveel) de gebouwen eerst neerzetten en dan pas de wegen tekenen. Dan verdwijnt een stukje van het gebouw dus onder de weg. De omgedraaide manier zou er lelijk uitzien.

  1. dat zijn idd relaties tussen fietsknooppunten. Die maak je aan mbv een aparte knop relaties (delen van wegen kan je dan toevoegen aan een bestaande of een nieuwe). Die knop vind je rechtsonder in beeld. Let er wel op als je een route selecteert, dit in deze editor alleen wegdeel voor wegdeel kan, je kunt niet mbv de ctrl toets eerst de hele route selecteren en dan in een keer toevoegen aan een relatie want dan worden alle tags gekopieerd naar alle wegdelen. Beter is het als je eenmaal het editen een beetje door hebt, een offline editor als josm of merkaartor te gaan gebruiken. dat werkt sneller en prettiger.

  2. De positie vd gebouwen komen van de 3dimport (gegevens kadaster) dus die zijn nauwkeuriger dan het wegennet van AND.
    Je kan die kaart als achtergrondkaart gebruiken in potlatch:

-klik op de knop opties (kies achtergrondkaart) linksonder in beeld
-Vul de serveradres in bij Aangepast: http://overlay.openstreetmap.nl/3dshapes/!/!/!.png

Verder kan je fouten in de routering zelf ook verbeteren door te kijken waar de fouten zitten mbv keepright

Fietspaden koppelen of niet?
In het geval een fietspad een weg oversteekt naar een ander fietspad en de weg die je oversteekt verboden is voor fietsers (of althans niet de bedoeling dat je er fietst), moet je dan de oversteek koppelen of niet? Voor mij lijkt het logisch om dat niet te doen om zo te voorkomen dat bij het routeren per abuis de weg gepakt wordt in plaats van het fietspad.

Er is natuuelijk ook nog onderscheid tussen de verplichte fietspaden (rond blauw bord) en niet verplichte fietspaden (rechthoekig blauw bord). Ik kom bij het mappen veel plaatsen tegen waar de oversteek ook gekoppeld is aan de weg en dat lijkt mij onjuist. Wat te doen?

Het is gebruikelijk deze wèl te koppelen, waar wegen elkaar kruisen hoort altijd een node (tenzij er een brug of tunnel ligt natuurlijk). Als die weg die je oversteekt verboden is om op te fietsen moet daar dan een tag op bicycle=no
Als biijv de fietspaden parallel langs die weg liggen nog niet zijn ngetekend (maar er wel liggen) zou ik nog geen tag bicycle=no plaatsen op de hoofdrijbaan omdat de routing dan niet meer klopt.

OK, duidelijk.