Warszawa Centralna

Dzień dobry,

przyglądając się mapie, szczególną uwagę zwraca teren stacji Warszawa Centralna. Przede wszystkim chodzi mi o to, że ten teren (obecny) ma nieco podejrzaną geometrię, która w zasadzie opiera się na terenie powierzchni odgraniczonej częściowo przez ewidencję gruntów, częściowo przez obiekty urbanistyczne (np. schody), a częściowo przez jakieś arbitralnie przyjęte granice niepokrywające się z żadną z wcześniej wymienionych. W zasadzie wydaje mi się to dziwne, że w otoczeniu normalnie oznakowane są drogi (obszary, footway), a w tym przypadku ten teren wykluczył niejako inne obszary.

Ponadto pojawia się tu problem, że oznaczenie obszaru jako railway=station stwarza problem w renderowaniu przez OpenRailwayMap tj. podczas gdy węzły railway=station poprawnie wyświetlają się na mapie, to jako obszary “nie istnieją” i wyszukiwarka nie wyłapuje ich. Zaistniała sytuacja dotyczy również innych stacji np. Warszawa Wileńska. Co prawda wiki dopuszcza obie formy, aczkolwiek ORM rekomenduje tylko wersję w postaci węzła: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/OpenRailwayMap/Tagging#Stations_and_stops. Jak wcześniej wspomniałem, wersja w postaci węzła wyświetla się prawidłowo na ORM - w ten sposób przykładowo pooznaczane są również ważniejsze stacje na terenie Niemczech przykładowo Berlin Hbf.

W związku z tym, chciałbym zadać pytanie, czy dla poprawy renderowania oraz skorygowania terenów przydworcowych (dodanie obszarów dróg i chodników), nie lepszym pomysłem byłoby zamiana terenu na węzeł (oczywiście z przeniesieniem jednej, podpiętej pod ten obszar relacji)?

Rozumiem, że chodzi o ten obiekt?

Moim zdaniem to dobry pomysł żeby zamienić na punkt - obecne granice obszaru tak jak mówisz nie do końca wiadomo co oznaczają, tagowanie stacji jako obszarów jest w ogóle problematyczne i też uważam że lepiej oznaczać je jako punkty - zawsze można obszar stacji złapać w landuse=railway, chociaż często ciężko wyznaczyć jasno obszar stacji.

Ale warto gdyby wypowiedział się ktoś kto utworzył/edytował ten obszar, ogólnie to jest jedno z najbardziej skomplikowanych miejsc w Polsce, więc zmiany trzeba wykonywać ostrożnie, bo może zależeć to od czegoś czego na pierwszy rzut oka nie widać.

Czuję się odpowiedziany za kształt tego obiektu, więc wyjaśniam, co wiem.

Granice obszaru faktycznie przebiegają przeważnie po podziałach geodezyjnych. Dotyczy to strony południowej i zachodniej, gdzie odpowiada to też obiektom urbanistycznym (murki oporowe wokół tarasu, na którym są parkingi), oraz strony północnej, gdzie do obszaru kolejowego włączona jest cała pętla autobusowa. Nie uznaję przy tym jakiegoś prymatu ewidencji gruntów, ale tam, gdzie istnieją w terenie czytelne granice urbanistyczne (ogrodzenia, różnica w zagospodarowaniu), skłaniam się ku ich odzwierciedleniu. Podejście takie dobrze współgra z zasadą weryfikowalności danych w terenie. Z tego właśnie względu od strony wschodniej przebieg linii wyznaczającej obszar dworca ignoruje granicę działki. Znajdujący się tam parking powstał w ramach budowy dworca, analogicznie do parkingów po stronie południowej i zachodniej. Przez lata było to bardziej czytelne dzięki małej architekturze, ale do dziś mamy na tym kawałku gruntu np. dwa maszty flagowe związane z dworcem. Podział geodezyjny, który wydziela ten parking z działki kolejowej i przekazuje go miastu (stąd obowiązują tam miejskie parkomaty), wydaje mi się, jest stosunkowo niedawną sprawą. W każdym razie w powszechnym odczuciu parking ten wciąż przynależy do dworca, dlatego granica obszaru dworca prowadzi tak, by zawrzeć także ten parking.

Nie do końca rozumiem uwagę, że teren ten wyklucza inne obszary. Nikt nie zabrania wewnątrz obszaru dworca oznaczać, także obszarowo, dróg czy chodników. To powiedziawszy, proszę o rozwagę, bo jak wspomniał kubahahaha, jest to jedno z najtrudniejszych miejsc w Polsce, z piętrowym zagospodarowaniem i sporymi kawałkami terenu zasłoniętymi przez budynki na ortofoto. Dotyczy to zwłaszcza obszarów jezdni czy chodników, gdzie szczególnie łatwo zrobić bałagan. Większość okolicznych obiektów tego typu ma się zresztą słabo do wytycznych opublikowanych tutaj albo gdziekolwiek indziej na wiki, więc jakby to ode mnie zależało, to bym zniechęcał

Odczytuję jednak, że głównym problemem jest w ogóle zasadność oznaczania dwora kolejowego w formie obszaru. Ja tutaj nie mam zdania. Prawdę mówiąc, traktowałem ten obiekt tak, jakbym edytował landuse=railway (pewnie z uwagi na fioletowy render) i teraz ze zdziwieniem odkrywam, że tego tagu tam wcale nie ma. Nie miałbym nic przeciwko przeniesieniu railway=station itd. na węzeł, przy czym obszar powinien pozostać jako landuse=railway.

Okej, dzięki za informację w takim razie. Jest to kompromis, na który jestem w stanie przystać