1622201
Mir fiel es auf, als ich eine Lichtung in den Wald schneiden wollte, diese dann aber nicht angezeigt wird, weil der zweite Wald die Stelle immer noch überdeckt.
Einer der Wälder hat 30, die andere 37 Elementen. Ich würde behaupten, dass der 37er-Wald alle Elemente des 30er-Walds schon beinhaltet. Ich habe dazu in JOSM alle Elemente des 30er-Walds ausgewählt und dann mit der Suche alle Elemente des 37er-Walds aus der Auswahl entfernt. Da nicht mehr übrig bleibt, schließe ich daraus, dass der weniger detaillierte 30er-Wald-Relation gelöscht werden kann.
Sollte ich lieber die Finger davon lassen, oder ist das so korrekt gedacht?
… ist auch meine Herangehensweise bei offensichtlichen Dopplungsproduktionen - den Ursprungsmapper, der/die mutmaßlich alles richtig gemacht hat, per Löschung zu “bestrafen” widerspricht meinem Gerechtigkeitsempfinden.
Doch: Mit dem contour-merge-Plugin in JOSM lässt sich ein Linienzug sehr leicht auf einen anderen legen/aktualisieren.
Hinweis: Vorher die jeweiligen Tags überprüfen. Danach kann man einen der dann geometrisch identischen Linienzüge löschen.
Die jüngere Relation hat auch nochmal ein komplett separates outer (https://www.openstreetmap.org/way/23481586) als Mitglied das auch noch weitere inner Objekte hat. Das ist Mist!
Vielleicht wollte da jemand einen Wald (einen Wald, mit einem Namen) kreiren, der sich aber praktisch in 2 Teile aufteilt.
Den Gedanken finde ich ziemlich merkwürdig. Wir alle haben ein Hauptinteresse einer funktionierenden Karte. Und wer Fehler beseitigt, dem gebürt Respekt und Hochachtung. Daher ist das einzige woran man in solchen Fällen denken sollte, möglichst wenig Arbeit damit zu haben.
Wenn jemand was von mir aus diesen Gründen löscht, würde ich mich nie bestraft fühlen.
Fehler passieren nun mal ab und an. Und ich schätze den Wert einer fehlerfreien Datenbank sehr viel mehr als das meine Objekte erhalten werden.
Ich hätte ohne bedenken delet gedrückt wo’s am einfachsten ist und mich um die nächsten 5 Geometriefehler gekümmert…
Danke, muss ich mal testen. Mir ging es ja hauptsächlich darum sicher zu stellen, dass auch immer das älteste Objekt erhalten bleibt. Bei Knoten ist das zum Teil nicht so einfach, wenn Mitgliedschaften in Relationen ins Spiel kommen.
Stimme dir zu, Skinfaxi. Der Änderungsverlauf sollte soweit möglich erhalten bleiben, jedoch aus den im Artikel genannten Gründen. Auch wenn es ein leicht messbares Gefühl der Bestätigung hervorbringen kann, sollte es nicht darum gehen seinen Namen in der Datenbank zu verewigen.
Man kann es sowieso nie allen recht machen. Hin- wie her hätten 7 oder 30 Einträge den Author gewechselt. Der viel größere Aufwand war es herauszufinden, ob die kleine Relation wirklich echte Teilmenge der großen war.