Ich habe kürzlich eine Sitzbank mit USB-Lademöglichkeit eingetragen. Nach dem bisherigen Schema habe ich als Tag socket:usb-a erwartet. Im Wiki wurde allerdings socket:device:USB-A eingetragen. Das ist in meinen Augen nicht sinnvoll, da:
1.) Keys sollen laut OSM Sytanx-Regel klein geschrieben werden. Alle anderen socket-Steckertypen sind es auch. Daher usb-a statt USB-A.
2.) Das etablierte socket-Schema sieht so aus: socket:=number Eine weitere Differenzierung zwischen Fahrzeugen oder Geräten gibt es nicht. Diese Klassifizierung schränkt auch nur unnötig ein, da es durchaus möglich sein kann, dass es irgendwann z.B. E-Bikes oder E-Scooter über USB geladen werden können. Vielleicht gibt es das sogar schon - ich weiß es nicht.
Naja, also geändert wurde es nicht, sondern lediglich ergänzt inkl. erklärender Note wieso.
Ansonsten stimme ich dir (auch bezüglich der Punkte in der CS-Diskussion eher zu). Wenn man sich andere Abkürzungen anschaut, sind diese i.d.R. eher Kleingeschrieben. Klar findet man - gerade in OSM - viele Gegenbeispiele. Welche dann oftmals halt historisch gewachsen sind und nun quasi “Bestandsschutz” haben. Aber gerade weil dieser Tag ja nun aktuell noch nicht so oft in Verwendung ist, fände ich es schon gut, wenn man sich an die allgm. Syntax-Regel von OSM dabei hält.
Auch stimme ich dir zu, dass das device: kein Sinn ergibt. Abgesehen davon, dass “device:” arg schwammig ist (könnte man ja auch gleich object: ranpappen), bleibt ein USB-Stecker nunmal ein USB-Stecker, egal ob ich da nun mein Handy, Rasier, Laptop, Lampe, E-Roller, … anstöpsel.
Doch, wurde zuerst ersetzt. Nachdem ich die Änderung mit Begründung rückgängig gemacht habe, wurde die andere Variante hinzugefügt, womit der Steckertyp nun doppelt getaggt ist.
Vor allem gibt es die Unterscheidung der Art der Ladestation durch das amenity selbst:
Dann ist das klar ein Fall für eine Diskussion im Wiki oder wo auch immer … Das CS oder das DE-Forum ist hier falsche Platz. Außerdem gibt es inzwischen 4 Übersetzungen zu dem Artikel!
Ich bin in der Sache neutral, da man vermutlich noch nicht von einem etablierten tagging sprechen kann.
Thema “sinnvoll”:
Das/die tagging-Schema(s) in OSM sind alles andere als sinnvoll und durchdacht. Es ist vieles einfach über die Jahre so gewachsen. Mit Gewalt neue Schemas durchzudrücken führt nur zu Inkompatibilitäten im Datenmodell!
Gegen sinnvolle Erweiterungen ist jedoch nichts einzuwenden.
Das ist nur ein zusätzliches Problem, dass durch die Verschiebung von Werten in Schlüssel entsteht.
Bei Werten ist es klar, dass Eigennamen so wie gebräuchlich geschrieben werden, sprich typischerweise mit grossem Anfangsbuchstaben, oder falls eine Abkürzung alles gross.
Das ist aber völlig unklar wenn der Eigenname plötzlich ein Schlüssel ist, den wir normalerweise klein schreiben. USB ist bei weitem nicht das einzige Beispiel.
Keine Regel ohne Ausnahmen! Unsere Regeln sind ja auch meist nur Hinweise und keine Gesetze.
Ich finde es merkwürdig, wenn ich jetzt eine Abkürzung als Wert verwende wie NRW oder MVV und ich jetzt Bezug draufnehmen will soll ich das klein schreiben. ref:mvv=*?
Es gibt keine Regel, dass Keys kleingeschrieben werden müssen oder keine Abkürzungen oder Akronyme enthalten dürfen. Das einzige ist, dass Keys “in der Regel” ein “englisches Wort in Kleinbuchstaben” sein sollen laut Wiki. Z.B. bei “ref:” werden aber in aller Regel auch Akronyme in der allgemein üblichen Großschreibung verwendet.
Zwischen “ideally” und “have to” passen aber noch viele “FIXME”.
Somit gibt es auch Grund jetzt Schlüssel semi-automatisch zu korrigieren, wie das iD macht.
Nein, das weiß ich. So wie quasi gar keine der Konventionen in OSM “strenge Regeln” sind. Wenn jemand statt building=* Gebäude=* taggen möchte verstößt er ebenso gegen keine Regel. Aber wofür haben wir solchen Konventionen dann, wenn man nicht mal versucht sich daran zu halten? Und alle anderen socket-Tags sind kleingeschrieben. Ich sehe keinen Grund, warum man hier “USB” statt “usb” verwenden muss.
Was mir aber wichtiger ist, dass das vorhandene Tagging-Schema socket:=Anzahl beibehalten wird und kein socket:device:=Anzahl eingeführt wird.
“socket:device:USB-A” wird bereits seit 5 Jahren, kontinuierlich, weltweit und von vielen Mappern verwendet. Es wird nichts neu eingeführt, es wird einfach ein etabliertes Tag verwendet. Wenn es jetzt notwendig sein sollte, dieses Tag in ein neues umzuwandeln, dann bedarf das sicherlich eines Proposals und einer Diskussion. Es müssen ja nicht nur alle Mapper die das alte Tag verwenden darüber informiert sein, sondern auch die Betreiber der verschiedenen Karten mit POIs.
Bis dahin sollte das alte Tag weiter verwendet werden - bei Zustimmung ist es ja einfach in das neue Tag umzuwandeln.
Mehrere verschiedene Tags für das gleiche Ding zu haben, die jeder nach seinem persönlichen Geschmack verwendet, hilft niemandem.
Der Tag socket:device:USB-A wurde ohne Abstimmung “eingeführt”. Dabei wurde das etablierte Schema socket:=Anzahl nicht verwendet. Du pushst jetzt diesen von Dir bevorzugten Tag, indem Du ihn im Wiki auf der socket-Site dokumentierst und socket:usb-a Tags von anderen Mappern ohne Diskussion in socket:device:USB-A änderst. Auf meinen Hinweis, dass ich den Tag bewusst so nach der gültigen Syntax-Regel von socket gewählt habe, beruft Du Dich auf Deinen eigenen Wiki-Eintrag. Dann behauptest Du noch, dass das in meinem Fall das erste Mal der Fall gewesen sein soll, was nachweislich nicht stimmt.
Diese hald-automatische Änderung und diese Art und Weise finde ich einfach nicht in Ordnung.
Ich bin aber durchaus bereit socket:device:USB-A zukünftig zu verwenden, wenn dies der Konsens sein sollte. Im D-A-CH Telegram Channel haben sich alle Wortmeldung aber gegen socket:device:USB-A und für socket:usb-a ausgesprochen. Ich bin gerne aiuch bereit ein Proposal fertig zu machen.
Dieses socket:device:type wiederspricht vom Schema her https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:socket. Dort gibt es nur socket:type.
Damit wollte vermutlich irgend jemand irgend etwast zum Ausdruck bringen. Vermutlich, daß es bei dem Steckertyp um elektronische Kleingeräte handelt.
Das OSM-Schema mit den Doppelpunkten bedeutet jedoch, daß die Werte vor oder nach dem Doppelpunkt variabel sind. Wenn sich jedoch “device” nie ändert dann hätte man für die Kleingerätesteckverbindungen besser “device_socket” genommen. Damit bricht man dann jedoch mit socket:type=*. Was für ein Murks…
Dann wird in amenity=device_charging_station noch der Typ “Micro-B” genannt was so auch verkehrt ist denn es handelt um “Micro_USB”. Von mir aus auch “USB_Micro_B” ala OSM-Schema (wenn es sowas gibt). USB-C fehlt im Moment auch noch.
@RogerWilco:
Deine Quertreiberei geht mir echt auf den Sack. Nach ordentlich Stimmungsmache auf Telegramm sind da alle jetzt alle dafür oder wie? So wie in Socialmedia halt üblich: Daumen hoch, Daumen runter, aber nix verstanden.
Das ganze Schema für socket:device:type ist schon grenzwertig, Micro_B auch nicht ganz optimal, USB-C fehlt komplett aber dir geht es nur um die Großkleinschreibung. Ansonsten wie mueschel schrieb: “Mehrere verschiedene Tags für das gleiche Ding zu haben, die jeder nach seinem persönlichen Geschmack verwendet, hilft niemandem.”
Im Moment steckt amenity=device_charging_station noch in den Kinderschuhen und was die Steckertypen betrifft da ist noch nicht wirklich viel vorhanden. Noch ist es für ein Proposal zum Thema Kleingeräte Steckverbingung nicht zu spät. …und mir persönlich ist die Schreibweise egal solange es ein vernüftiges und erweiterbares Schema ist.
Wenn Du auf die Zählung oder das Kataster eines Bundeslandes verweisen willst, dann kann die ISO-Notation sinnvoll sein, https://de.wikipedia.org/wiki/ISO_3166-2:DE
für/statt NRW insofern ref:DE-NW=*
Insofern habe ich auch nichts gegen derartige Versalien, aber “device:” halte ich im Key für komplett überflüssig, es reicht:
socket:USB-A
Stimme EinKonstanzer bzgl. “Was für ein Murks” zu - noch ist die Verwendung im niedrigen dreistelligen Bereich und ein Nachjustieren ist möglich.
Sonst geht es Dir gut, oder? Ich habe dort ganz normal nachgefragt. Die Mitwirkenden dort sind auch schon länger dabei und haben ihre eigene Meinung. Dort wird nicht weniger diskutiert als hier.
Was genau stört Dich denn jetzt?
Denkst Du das sehe ich anders? Ich denke, ich habe klar zum Ausdruck gebracht, dass ich es für richtig halte, dass man sich so weit es geht an die Konventionen hält. Wenn die Mehrheit dafür ist, dass socket:device:USB-A verwendet werden soll, habe ich kein Problem damit den Tag auch so zu verwenden. Wenn aber socket:usb-a ohne Rücksprache systematisch in socket:device:USB-A geändert wird, ist das nicht in Ordnung. Wie gesagt, habe nicht nur ich den Tag verwendet.
Hätte ich das genau so machen sollen? socket:usb-a ins Wiki schreiben und dann weltweit alle socket:device:USB-A in in socket:usb-a ändern? Soll das das bessere Vorgehen sein? Ich denke nein, sondern dass man miteinander reden sollte und sich möglichst auf eine Variante einigen sollte.
über 50 User weltweit dazu zu bringen, ihre 150 Tags, die nach einem vorhandenen Proposal erstellt wurden doch bitte auf ein neues, bisher undokumentiertes “socket:usb-a” zu ändern
1 Tag von 1 User zu ändern in das verbreitete “socket:device:USB-A”
Ich denke die Wahl sollte offensichtlich sein.
“socket:usb-a” ist bisher exakt 2 Mal im Abstand von über einem Jahr an jeweils einem POI benutzt worden. “Systematisch geändert” wird da gar nichts.
