Esimerkiksi Tampereella on Hämeenkadun suojateitä korvattu niin sanotuilla kadunylityspaikoilla, joissa ei ole suojateitä eikä liikennevaloja. Miten tuollainen tulisi merkitä kartalle vai eikö mitenkään? Tieliikennelaki ei tuollaisia kai tunne? https://areena.yle.fi/1-50866574
Aika paha. Tuohan ei ole suojatie, mutta kumminkin jossakin määrin virallinen, kun siinä jotain merkintöjä on. Olisiko oikea sanamuoto merkitsemätön suojatie? Eli itse laittaisin noin ensihätään
highway=footway
footway=crossing
crossing=unmarked
Englanniksi tuo käy järkeen, mutta suomeksi siitä tulee saman tien suojatie ja sitähän tuo ei ole, eli siinä on kiistatta ristiriita, eli crossing ja suojatie ovat hieman erihenkisiä termejä.
Tuo jälkimmäinen sanoisin, että ei ole, koska ei ole järkevää kartoittaa jotain olematonta vain siksi, että jokin kolmas juttu toimisi. Oikeampi tapa olisi luoda sinnekkin tuollaisia samanlaisia epävirallisia ylityspaikkoja niihin paikkoihin missä ylittämistä todellisuudessa tapahtuu. Siis samoin kuin tuo ensimmäinen oli ja tägätä ne sitten vaikka informal tagilla. Siis pitäähän ihmisten luonnostaan käyttämä ylityspaikka pystyä merkkaamaan, vaikka siinä ei mitään virallista merkintää olisikaan ja reititys kulkisi sitten niiden kautta. Se sitten osaavatko reititysalgoritmit noudattaa epäviralliseksi tägättyjä ylityspaikkoja on toinen asia.
Totuutta pitää kartoittaa - ei sitä millä jonkin jutun saa toimimaan. Oma kokemukseni on kuitenkin sen verran ohutta, että en nyt lähtisi noita Tampereen merkintöjä omin voimin muuttamaan, jos tuolla systeemillä homma toiminut. Lisäksi tässä jää epäselväksi se, onko tuo aito käyetty epävirallinen ylityspaikka vai ihan vain reitityksen vuoksi keksitty pseudoylitys?