ich gehe zurzeit die Naturschutzgebiete im Rheinisch-Bergischen Kreis durch und mir stellt sich folgendes Problem:
Sowohl die Wahner Heide als auch der Königsforst sind zur Zeit als jeweils ein großes NSG in OSM erfasst.
Laut Daten des LANUV NRW handelt es sich aber im Falle der Wahner Heide um drei NSGs (“Wahner Heide ”, “Wahner Heide ” und “Wahner Heide im Rhein-Sieg-Kreis”), da in NRW Naturschutzgebiete im Allgemeinen an der jeweiligen Kreisgrenze aufhören.
Im Falle des Königsforstes handelt es sich laut LANUV eigentlich um zwei NSGs, beide mit Namen “Königsforst” (GL-038 und K-020).
Auch das BfN führt die Gebiete separat, sie haben auch jeweils eine eigene CDDA/WDPA ID.
Wikipedia schreibt zur Wahner Heide folgendes:
Und zum Königsforst:
Die jeweiligen Einzel-Gebiete haben auch u.a. jeweils eigene Wikidata-Einträge und Wikimedia Commons Kategorien.
Jetzt stellt sich die Frage: Macht es nicht Sinn, die Gebiete entsprechend an den Kreisgrenzen aufzutrennen und somit die Realität, dass es sich hier um mehrere Naturschutzgebiete handelt besser darzustellen?
@streckenkundler: Dein K-001-Link mit “Digitalisierte Fläche (ha) 768,7075” bezieht sich ja offensichtlich nur bzw. primär auf das Kölner NSG.
Bin nach ersten Zögern ganz klar für die korrekte Aufteilung - nach den behördlichen Daten in NRW (Die freien Shapes haben wir ja).
Wahner Heide bei Bundesamt für Naturschutz:
3 NSGs - alle mit eigener Größe und eigenem CDDA-Code, das bedeutet auch in internationalen Datenbanken gibt es da 3 Schutzgebiete.
Finde derartige Binnengrenzen auch nicht toll, das aktuelle NSG scheint mir aber ein reines “OSM-Werk” - damit tun wir uns und anderen allerdings keinen Gefallen.
Diesen Schluss ziehe ich aus den Allgemeinen Bemerkungen nicht. Denn wenn das jeweils nur verschiedene Bezeichnungen für die gleiche Fläche wären, müsste die Fläche ja bei allen übereinstimmen, tut sie aber nicht.
Auch sind die Shapefiles des LANUV (Stand November 2020) jeweils an der Kreisgrenze getrennt. Siehe Darstellung des Shapefiles in QGIS:
…was mich ja verwirrt, ist der Text in den Allgemeinen Bemerkungen:
-kreisübergreifendes NSG das im NSG-Archiv anderer Landkreise unter einer anderen Nummer geführt wird.
Für mich heißt das 1 NSG mit 3 verschiedenen Nummern… Aber gut… Wenn das trotzdem in den Geodaten getrennt ist, stimmt diese Formulierung nicht. Man sollte dann mal einen entprechenden Hinweis an die LANUV geben, ob solcher mißverständlichen Formulierungen.
Ja, derart seltsame NRW-Konstruktionen sind mir in Hessen auch nicht untergekommen…
Plädiere aber dafür, das pragmatisch einfach mal hinzunehmen und so 1:1 in OSM zu übernehmen - sehe da keinen Grund, Zweck oder Ziel für irgendwelche “OSM-Sonderlösungen”
Es ist ja noch möglich die Teilflächen in eine Relation für ein “Übergreifendes Schutzgebiet” zu packen. So lässt sich dann auch Wikipedia, wo ja wirklich nur ein Artikel Sinn macht, verlinken.
