Schranken zur Sicherung von Bahnübergängen werden nicht als Schranken (barrier=lift_gate) erfasst. Stattdessen werden die Schnittpunkte von Straße und Gleis mit railway=level_crossing erfasst. An diesen Nodes erfasst man dann mit crossing:barrier=* die Art der Schranken. Siehe hierzu auch https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:railway=level_crossing
barrier=lift_gate ist eine Schranke zur Durchsetzung von Durchfahrtsverboten gegenüber ignoranten Fahrzeugführern.
Ich habe die Falscherfassung des Bahnübergangs korrigiert und den Änderungssatz kommentiert.
In DE:Tag:barrier=lift_gate steht im 2. Abschnitt:
Auch zeigt das 2. Beispiel / Bild doch einen Bahnübergang, oder täusche ich mich da?
Erst unter “Siehe auch” ist ein Hinweis
aufgeführt.
Sollte man nicht bereits im 2. Abschnitt zwischen Bahn- und Grenzübergängen und sonstigen Schranken unterscheiden?
Und wie werden Zollschranken eingetragen?
Heute ja, womöglich ist barrier älter als das Bahnschrankentagging, dann sollte man es bereinigen.
Das Routingproblem liegt m.E. hauptsächlich an den fehlenden accesss-Werten, mit diesen würde es auch funktionieren, wenn man es als fehlgetaggt bezeichnen täte …
BTW: Fehlt bei lift_gate:type nicht sowas wie ein Wert “half” für diese Schranken, die einen einspurigen Weg nur zur Hälfte gegen Pkw sperren, aber nicht gegen Fahrräder & Co.?
Die deutsche Beschreibung in https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:barrier%3Dlift_gate ist viel ausführlicher als die englische, insbesondere ist dort der Bahnübergang als Beispiel mit aufgeführt. Da gehört zumindestens ein Hinweis auf railway=level_crossing wie unter “Siehe auch” hin.
Man darf halt nicht davon ausgehen, dass ein Wiki-Artikel komplett gelesen wird .
OSM wird immer detaillierter. Daher wird der Wunsch, Bahnschranken als Teil eines Bahnübergangs genau dort einzuzeichnen, wo sie sich befinden, sicherlich immer größer sein. Dafür gibt es aber bislang kein Tagging-Schema. Ich kann mit vorstellen, dass es daher zunehmend öfter vorkommen wird, dass barrier=liftgate dafür verwendet wird. Es wäre daher aus meiner Sicht sinnvoll, sich zeitnah darauf zu verständigen, ob man dies zulassen will oder ob es eine bessere Alternative gibt.
Oder es müsste aus dem Artikel über barrier=liftgate wieder ausdrücklich herausgenommen werden.
Naja, so ganz trifft dies nicht zu. Bei gebührenpflichtigen Parkplätzen wird damit kein Durchfahrtsverbot durchgesetzt sondern lediglich sichergestellt, dass jeder Parkplatznutzer die Parkgebühr bezahlt.
Gerade als Neuling verwirrt es wenn mehrere verschiedene Möglichkeiten auf einer Seite unter einem bestimmten Titeltag aufgeführt sind.
Dann noch eine extra ausführlichere Seite, auf die man dann gar nicht mehr schaut.
Den Abschnitt bei vielen Seite “siehe auch…” finde ich sehr gut und übersichtlicher als alles auf einer Seite zu erwähnen.
Es geht mir nicht ums Bild, sondern um den Text weiter oben:
“Schranken sind unter anderem an Grenzübergängen (Zoll), Bahnübergängen (Bahnschranke) und an Einfahrten, etwa zu Privatgeländen vorzufinden.”
Und für Grenzschranken bleibt es also bei Lift_Gate ?
Mit welchen weiteren Merkmalen werden diese dann eingetragen, ohne daß es beim Routing zu “Grenzsperrungen” kommt.
Access=yes ?
Das Prinzip ist jedoch im Grund das Gleiche wie bei einem Bahnübergang. Bei der dargestellten Brücke handelt es sich um eine Schwenkbrücke, die zur Seite geschwenkt wird, um Schiffe hindurchzulassen. Für diese Zeit wird die Brücke mit den Schranken vorübergehend gesperrt.
Man kann das Thema “Bahnschranken als seperaten Node eintragen” natürlich weiterhin ungeklärt lassen - das fördert dann aber den Wildwuchs. Noch wäre es meines Erachtens zeitig genug, sich hier das bestmögliche Tagging zu überlegen.
.