Neuer Mapper bearbeitet Busrelationen

skyper · 2021-03-20 13:32:15

miche101 wrote:

Ich weiß nicht was du verstanden hast.. Aber beim Routing arbeitet man lat/lon... Wenn die Wege aber übereinander liegen kann es zu Problemen. Da müsste man noch den Layer angeben um das zu umgehen zu können

Sorry, habe ich zu lang zitiert und Du dann zu kurz. Somit nächster Versuch (mir gehts um die Anzahl der Varianten):

skyper wrote:

miche101 wrote:
… man braucht ja nicht alles umstellen aber Bus wäre ein anfang... da ändert sich auch regelmässig was und gibt es wesentlich mehr varianten.
Wie bitte? Hast Du mal Beispiele? Sehe eher das Gegenteil:
1. RE 7 https://ptna.openstreetmap.de/gtfs/DE/t … -T07-j21-1
2. S1 schon im GTFS zerlegt:
* S1 https://ptna.openstreetmap.de/gtfs/DE/t … 01-F-j21-1
* S10 https://ptna.openstreetmap.de/gtfs/DE/t … 10-F-j21-1
* S11 https://ptna.openstreetmap.de/gtfs/DE/t … 11-F-j21-1

miche101 wrote:

skyper wrote:
Fehleranalyse
Stimmt... Aber gibt's eine nützliche Anwendung von ptv2? Ptv1 war und ist gut zum Karte rendern... Das genügte dann auch

Rendern ohne QA sieht auch nicht schön aus und schön Rendern geht nur mit PTv2, da nur dort mehr Informationen zu einzelnen Abschnitten einer Linie zu Verfügung stehen.
Manche ÖVPN-Karten stellen auch schon ein wenig mehr Information dar wie die Haltestellenfolge der Varianten. Hauptproblem sind m.M die Unvollständigkeit der Daten an sich und dem fliegenden Wechsel von PTv1 und PTv2 innerhalb einer Region, plus die unterschiedlichen Interessen und Systeme siehe meine Kritik in #78: /viewtopic.php?pid=822957#p822957

Last edited by skyper (2021-03-20 13:50:45)

skyper · 2021-03-20 13:50:08

Weide wrote:

skyper wrote:
... und Anfang und Ende ist beim Straßenverkehr ja schon mit der stop_position abgedeckt. Beim Zug ist das ja Ansichtssache.
Die stop_position ist in PTv2 nie verpflichtend vorhanden ... Platform allein reicht ja auch.

Ich habe mir trotzdem angewöhnt beides zu verwenden. Wie ich allerdings ein Wartebereich ohne eigenes Schild und Infrastruktur darstellen soll, bin ich mir unsicher. Aus Faulheit habe ich bisher `pole=no` verwendet.

Weide wrote:

Aber ich würde das sowieso nur als Konzept für das nächste PTv sehen und dann auch die Zweiteilung stop-platform rauswerfen. Wir brauchen nur die Anfangs- und Endangaben für das Routing der Passagiere vor und nach Benutzung des ÖPV. Passagiere in diesem Sinn sind Fußgänger, Radfahrer, Rollstuhlfahrer und bei Fähren sogar Autos. Solche Objekte wären meist die jetzigen Platforms, können aber auch mal erheblich davon abweichen (Ich hatte mal einige hundert Meter zwischen der Stelle zu der ich gehen musste und der Stelle an der die Fähre dann abfuhr ... wir wurden als Herde per Bus zum Kai gekarrt. Ständig passiert das z.B. in Schweden bei vielen Busstationen, bei denen man am Bussteig nicht warten kann und darf. Man wartet im Gebäude bis der Busfahrer die Türen des Busses und die Gebäudetüren öffnet und der Bussteig fungiert nur als Fußweg.)

Es sind zwei Unterschiedliche Informationen, der Wartebereich und die Abfahrtsposition, richtig. Beides ist interessant und mich interessiert ja schon, ob die Fähre schon angelegt hat und noch entladen/gereinigt wird, oder noch mit Verspätung auf sich warten lässt, daher brauche ich auch die Andockstelle.
Beim mir habe ich eine Haltestellen an denen es für eine Plattform zwei Stop-Positionen gibt, aber immer nur an einer gehalten wird, wie kann ich das mit nur der Plattform ausdrücken.
QA funktioniert besser/einfacher mit einer direkten Verknüpfung zum Wegenetz und ich kann auf etliche deiner Routingpunkte verzichten bzw. habe ja schon eine ganze Menge mit den Stop-Positionen.

skyper · 2021-03-20 13:56:40

ToniE wrote:

- lade den Weg (genauer: dessen Umgebung), den du teilen willst komplett (+2 m rechts, links, vorne, hinten) herunter, so dass er nirgends in den gestreiften Bereich hineinragt.

Wie geschrieben, eine einziger Punkt des Weges innerhalb des Bereiches sollte ausreichen, ansonsten:

ToniE wrote:

Sollte er dabei Fehler machen: sollten wir ein Ticket erstellen.

skyper · 2021-03-20 14:25:22

Weide wrote:

Leider wird dadurch das Problem nicht vollständig beseitigt.
Beispiel: Läd man die Relation 9197409 und splittet den Weg 26516141, dann fehlen danach immer noch beide angrenzenden Wege der Relation 1721547 und damit ist das Einfügen der neuen Wege dort genauso zufällig wie vorher. (Oder mein JOSM ist zu alt...)

Du arbeitest außerhalb des Bereichs vollständiger Daten, oder hast Du in Deinen Einstellungen gespeichert, dass dieser Dialog nicht mehr angezeigt werden soll?
Hier wäre eventuell noch eine Frage ob Eltern vor dem Teilen des Weges Heruntergeladen werden sollen möglich. Da von dem Ändern außerhalb des Bereiches aber eh schon abgeraten wird ist die Motivation dafür verständlicherweise nicht so groß und ich persönlich würde auch weiterhin `Strg+Alt+D` verwenden und die Warnung abstellen, da diese immer auftauchen würde, da es keine Möglichkeit gibt die Information über die Vollständigkeit zu speichern: https://josm.openstreetmap.de/ticket/18959

GerdP wrote:

Witzigerweise arbeiten anscheinend gerade die PT-Relationsexperten gerne mit unvollständigen Daten und womöglich noch mit verschiedenen lokalen Versionen in mehreren Relations-Editor-Popups.

Mit vollständigen Daten geht es auch fast nicht und wird unübersichtlich, plus dauert viel länger (Shift+W). Ja ich habe Relation-Editor aus verschiedenen Layers offen, mit unter auch die gleich Relation in verschiedenen Version. Leider funktioniert das seit der längst fälligen Zuordnung zu den Ebenen nicht mehr so gut. Werde wohl ein neue paar neue Tickets eröffnen müssen. Sorry.

GerdP wrote:

Ich gerate schon in Stress, wenn ich ein solches Popup aufhabe und dann feststelle, dass ich einen Weg auftrennen muss. Ich geh da auf Nummer sicher: Ich mache dann das Popup zu, trenne den Weg, und mach das Popup evtl. wieder auf. Kostet mich viellecht drei Sekunden, erspart mir aber alle möglichen Dateninkonsistenzen.

Geht dank Deinen Verbesserungen mittlerweile Problem los, wenn alle geöffneten Relation-Editoren der Ebene vorher gespeichert werden. Schließen und erneutes Öffnen ist Hinfällig. Großes Danke.

Nur bei der nicht-modularen Variante bin ich mir unsicher.

miche101 · 2021-03-20 14:48:31

skyper wrote:

chön Rendern geht nur mit PTv2, da nur dort mehr Informationen zu einzelnen Abschnitten einer Linie zu Verfügung stehen.

davon hab ich noch nix gesehen... Meiner Meinung hat das noch das gleiche Rendering das wir mit Ptv1 hatten und haben.. Wo gibts da mit PTv2 gerenderte Karten mit Mehrwert?

skyper wrote:

Hauptproblem sind m.M die Unvollständigkeit der Daten an sich und dem fliegenden Wechsel von PTv1 und PTv2 innerhalb einer Region, plus die unterschiedlichen Interessen und Systeme siehe meine Kritik in #78: /viewtopic.php?pid=822957#p822957

Fliegend kann man das nicht mehr nennen... vor fast 10 Jahren wurde PTv2 eingeführt https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pro … _Transport. Eher gescheiterten Versuch.. Das Hauptproblem ist der hohe Aufwand von Ptv2... davon muss man weg.. und nicht noch mehr und mehr.

Mein Vorschlag => Routing, das würde einen großen Brocken an Arbeit verschwinden lassen.

Ich mach schon den Anfang und lasse einfach die Wegeliste weg.. , plege und warte nur noch die Haltestellenliste und das ist schon viel Arbeit für 2 Landkreise die ich betreue

Mfg Miche

GerdP · 2021-03-20 17:26:07

skyper wrote:

Mit vollständigen Daten geht es auch fast nicht und wird unübersichtlich

Wahrscheinlich fehlt mir da der Einblick, was überhaupt getan werden soll/muss. Mir begegnen route-Relationen eigentlich nur, wenn ich bemerke, dass ein separat gemappter Radweg nicht in einer Radroute ist, wohl aber die daneben laufende Hauptstraße. Sprich: Ich habe schon ein Gebiet vollständig runtergeladen und mache mir evtl. die Mühe, Relationen zu verbessern. Neuerdings laufen mir dabei die Knotenpunktnetzwerke über den Weg, deren Sinn ich noch immer nicht verstanden habe (den in der realen Welt, die zug. Relationen habe ich noch gar nicht versucht zu begreifen).
Bei Bus-Relationen vermute ich mal, dass irgendein QA Tool meckert und nur dadurch Handlungsbedarf entsteht. Der Bus findet seinen Weg ja bestimmt auch ohne OSM

ToniE · 2021-03-20 17:36:31

GerdP wrote:

Bei Bus-Relationen vermute ich mal, dass irgendein QA Tool meckert und nur dadurch Handlungsbedarf entsteht.

OSM-Inspector für Public Transport Routes

OSM-Inspector für Public Transport Stops

Ilya Zveriks Subway Validator

PTNA - Public Transport Network Analysis

zum Thema Qualitätssicherung im OSM Wiki

ToniE · 2021-03-20 18:11:14

ToniE wrote:

dass irgendein QA Tool meckert und nur dadurch Handlungsbedarf entsteht.

Ähm? Meiner Meinung nach ein falsches Verständnis von QA.

Handlungsbedarf besteht bei Fehlern immer, unabhängig von QA-Tools.
Wer (auch ohne QA-Tool) eine Fehler findet sollte ihn nicht behalten sondern korrigieren.

QA-Tools helfen Fehler zu finden, nicht sie allein machen das Korrigieren von Fehlern notwendig.

GerdP · 2021-03-20 18:47:49

Ja, wollte ein bischen sticheln
Wie bemerkt man denn ohne QA Tool, dass eine route=bus Relation falsch ist? Ich weiss doch nicht, wo der Bus langfährt bzw. langfahren soll. Ich sehe höchstens, dass an irgendeiner Bushaltestelle die Zahlen sagen, dass z.B. der "270er" da hält. Wie der da hinkommt, kann ich an Kreuzungen nur raten. Hinterherfahren kann ich mit dem Rad auch nicht lange, wenn ich mal einen Bus sehe.
Es ist also sehr unwahrscheinlich, dass ich ohne einen Hinweis von Aussen auf die Idee komme, mir eine route=bus Relation überhaupt anzuschauen. Passiert ist mir das mal, weil ich eine nicht vorhandene Strasse löschen wollte und erst mal raten musste, wo der Bus denn wohl tatsächlich lang fahren könnte.

ToniE · 2021-03-20 19:38:05

GerdP wrote:

Ja, wollte ein bischen sticheln
Wie bemerkt man denn ohne QA Tool, dass eine route=bus Relation falsch ist? Ich weiss doch nicht, wo der Bus langfährt bzw. langfahren soll. Ich sehe höchstens, dass an irgendeiner Bushaltestelle die Zahlen sagen, dass z.B. der "270er" da hält. Wie der da hinkommt, kann ich an Kreuzungen nur raten. Hinterherfahren kann ich mit dem Rad auch nicht lange, wenn ich mal einen Bus sehe.
Es ist also sehr unwahrscheinlich, dass ich ohne einen Hinweis von Aussen auf die Idee komme, mir eine route=bus Relation überhaupt anzuschauen. Passiert ist mir das mal, weil ich eine nicht vorhandene Strasse löschen wollte und erst mal raten musste, wo der Bus denn wohl tatsächlich lang fahren könnte.

Jetzt stichel mal ein wenig

Bist du schon mal in einen Bus eingestiegen und mitgefahren?

GerdP · 2021-03-20 20:07:04

Nö, die nehmen hier keine Radfahrer mit
Spass beiseite: Ich habe mal in München gelebt und bin dort anfangs häufiger mal Bus gefahren, aber dafür habe ich kein OSM gebraucht. Gab es wahrscheinlich noch gar nicht. Damals hätte ich aber auch nur sagen können, wie der Bus bis zur nächsten U-Bahn Station fährt, der Rest der Strecke hat mich bestimmt nicht interessiert.
Nach kurzer Zeit habe ich gemerkt, dass das Rad die beste Alternative ist, um von Trudering zum Heimeranplatz zu kommen. Das ist bestimmt immer noch so.

ToniE · 2021-03-20 21:01:57

GerdP wrote:

Nö, die nehmen hier keine Radfahrer mit

Hier auch nicht

GerdP wrote:

Spass beiseite: Ich habe mal in München gelebt und bin dort anfangs häufiger mal Bus gefahren, aber dafür habe ich kein OSM gebraucht. Gab es wahrscheinlich noch gar nicht. Damals hätte ich aber auch nur sagen können, wie der Bus bis zur nächsten U-Bahn Station fährt, der Rest der Strecke hat mich bestimmt nicht interessiert.
Nach kurzer Zeit habe ich gemerkt, dass das Rad die beste Alternative ist, um von Trudering zum Heimeranplatz zu kommen. Das ist bestimmt immer noch so.

Ich wohne in Ottobrunn, mein Büro wäre normalerweise in der Nähe vom Heimeranplatz ... S 7 oder U 5 sind optimal, ohne Umsteigen.
Na ja und Trudering? Wenn man nicht direkt an S/U wohnt ist das schon eine riesige Schlafstätte mit miserabler ÖPNV-Anbindung.
Aufofahren macht in M keinen Spass mehr - abgesehen von den anderen negativen Begleiterscheinungen.
Wenn ich bedenke das ich vor über 30 Jahren (ist ja schon verjährt) morgens um 7:30 mit fast 110km/h über den süd-westlichen Mittleren Ring ...
Heute kann man froh sein, wenn man mehr als einen Schnitt von 30 hin bekommt - so kann's nicht weitergegehen.

Nicht missverstehen: ich bin Verfechter von ÖPNV.

miche101 · 2021-03-21 15:34:15

Wieder ein Grund mehr das doofe PTv2 nicht mehr mit zu machen: Kreisverkehr zerstückeln

Fix bus routes in roundabout
https://www.openstreetmap.org/changeset/98160412

SafetyIng · 2021-03-21 17:30:05

miche101 wrote:

Wieder ein Grund mehr das doofe PTv2 nicht mehr mit zu machen: Kreisverkehr zerstückeln

Da sehe ich so diekt kein Problem - es ist doch in dieser Form richtig.....?

Weide · 2021-03-21 17:35:11

skyper wrote:

Ich habe mir trotzdem angewöhnt beides zu verwenden.

Wenn man einen Sinn darin sieht, kann man beides mappen. Aber das ist keine Forderung von PTv2. Genausowenig wie die Nutzung von public_transport=stop_position/platform.

skyper wrote:

... ich kann auf etliche deiner Routingpunkte verzichten ...

Ich hab keine Routingpunkte und bin auch dagegen.

Die von mir genannten Markierungspunkte werden nicht zusätzlich angelegt und erhalten dadurch auch keine neuen Tags.

Weide · 2021-03-21 17:38:09

miche101 wrote:

davon hab ich noch nix gesehen... Meiner Meinung hat das noch das gleiche Rendering das wir mit Ptv1 hatten und haben.. Wo gibts da mit PTv2 gerenderte Karten mit Mehrwert?

Sehe ich auch so. Mit PTv2 ist es mühsamer, da die Information über die Nutzung eines Weges in beiden Richtungen bei PTv1 direkt drinsteht (falls die Mapper nicht auf die Idee kommen, Wege wie in PTv2 mehrfach einzutragen. In PTv1 wird jeder Weg einmal angegeben und die Rolle gibt an ob er nur vorwärts, nur rückwärts oder in beiden Richtungen benutzt wird) und bei PTv2 aus mehreren Relationen eingesammelt werden muss.

miche101 wrote:

Wo gibts da mit PTv2 gerenderte Karten mit Mehrwert?

Die gibt es nicht bei Übersichtskarten. Wenn es OSM-Karten zur Begleitung des Passagiers bei der Fahrt gibt, dann kann PTv2 wesentlich besseres liefern als die jetzt gebräuchlichen Karten. Aber dazu müsste die Qualität der PTv2-Daten besser werden und dazu muss vor allem die Bereitschaft steigen, PTv2 so zu machen wie es drin steht.

Weide · 2021-03-21 17:40:53

GerdP wrote:

Es ist also sehr unwahrscheinlich, dass ich ohne einen Hinweis von Aussen auf die Idee komme, mir eine route=bus Relation überhaupt anzuschauen. Passiert ist mir das mal, weil ich eine nicht vorhandene Strasse löschen wollte und erst mal raten musste, wo der Bus denn wohl tatsächlich lang fahren könnte.

Nicht raten! Einfach löschen! Es ist völlig in Ordnung wenn in einer Route ein Stück fehlt weil niemand den wirklichen Weg kennt. Es ist eher nicht in Ordnung, wenn geratene Wege eingetragen werden.

Mammi71 · 2021-03-21 17:43:16

Weide wrote:

Wenn es OSM-Karten zur Begleitung des Passagiers bei der Fahrt gibt,

Was sind denn Karten zur Begleitung eines Passagiers? Ich kann mir darunter nichts vorstellen.

Weide wrote:

dann kann PTv2 wesentlich besseres liefern als die jetzt gebräuchlichen Karten.

Und was könnte PTv2 dann zusätzliches liefern?

Weide · 2021-03-21 17:43:24

miche101 wrote:

Wieder ein Grund mehr das doofe PTv2 nicht mehr mit zu machen: Kreisverkehr zerstückeln
Fix bus routes in roundabout
https://www.openstreetmap.org/changeset/98160412

PTv2 verlangt nicht, dass Kreisverkehre zerstückelt werden. PTv1 auch nicht.

miche101 · 2021-03-22 09:09:28

SafetyIng wrote:

miche101 wrote:
Wieder ein Grund mehr das doofe PTv2 nicht mehr mit zu machen: Kreisverkehr zerstückeln
Da sehe ich so diekt kein Problem - es ist doch in dieser Form richtig.....?

Ne, die Relation war vorher schon "richtig" und der User sucht sich gezielt Relationen mit ganzen Kreiseln und zerstückelt diese. Und dieses gezielt überarbeiten von arbeit anderer, damit hab ich ein Problem. Für das hab ich keine Lust da Energie rein zu stecken.. da mach ich überhaupt keine Relation mehr, der User soll doch selbst die Relationen erstellen und auf stand halten.

Last edited by miche101 (2021-03-22 09:10:43)

SafetyIng · 2021-03-22 10:31:39

miche101 wrote:

die Relation war vorher schon "richtig" und der User sucht sich gezielt Relationen mit ganzen Kreiseln und zerstückelt diese. Und dieses gezielt überarbeiten von arbeit anderer, damit hab ich ein Problem.

Also ich hoffe, ich trete dir nicht auf die Füße, aber ich finde, er verbessert doch gerade die Daten. Ein Kreisel ist halt nicht mit der vollen Kreisfahrbahn bestandteil einer Fahrtstrecke - oder fahren die Busse bei euch immer erst eine Runde extra`?

miche101 wrote:

da mach ich überhaupt keine Relation mehr, der User soll doch selbst die Relationen erstellen und auf stand halten.

Das finde ich kindisch. Nur weil jemand die Daten verbessert? Ich sehe diesen Fall analog: Ich zeichne ein Gebäude rechteckig ein und ein anderer Mapper verbessert die Gebäudekontur..... Es ist am Ende halt eines: genauer. Aber keine Beleidigung gegen dich.

Last edited by SafetyIng (2021-03-22 10:34:31)

miche101 · 2021-03-22 11:32:32

SafetyIng wrote:

Also ich hoffe, ich trete dir nicht auf die Füße, aber ich finde, er verbessert doch gerade die Daten. Ein Kreisel ist halt nicht mit der vollen Kreisfahrbahn bestandteil einer Fahrtstrecke - oder fahren die Busse bei euch immer erst eine Runde extra`?

Dann wünsch im viel Spaß beim verbessern in Zukunft dann bin ich raus aus dem Thema.. kann dann so viel verbessern wie er will MVV 400er und 500er gehören Ihm.

https://ptna.openstreetmap.de/results/D … l#A2.5.6.3

Weide · 2021-03-22 13:51:06

SafetyIng wrote:

Es ist am Ende halt eines: genauer.

Das ist falsch. Akzeptiere die Tatsache, dass viele Mapper seit sehr langer Zeit die Angabe eines kompletten Kreisverkehrs so interpretieren, dass nur der erforderliche Teil des Kreisverkehrs genutzt wird. Das ist kein Falschmappen oder Grobmappen ... das ist eine andere Meinung.

SafetyIng · 2021-03-22 16:13:38

Weide wrote:

SafetyIng wrote:
Es ist am Ende halt eines: genauer.
Das ist falsch. Akzeptiere die Tatsache, dass viele Mapper seit sehr langer Zeit die Angabe eines kompletten Kreisverkehrs so interpretieren, dass nur der erforderliche Teil des Kreisverkehrs genutzt wird. Das ist kein Falschmappen oder Grobmappen ... das ist eine andere Meinung.

Nein, das ist richtig. Wenn ich in der Relation den realen Fahrweg markiere ("alle Linienzug, die vom Verkehrsmittel befahren werden", gleichzeitig habe ich keine Dokumentation der Konvention gefunden, ein Kreisverkehr dürfe nur aus einem Way bestehen, eher das Gegenteil.) und dabei den Kreisverkehr aufsplitte und nur den befahrenen Teil hinzufüge, den nicht befahrenen nicht, ist das am Ende genauer. Das ist ein Fakt. Und der kann nicht falsch sein. Und nein, das ist keine Meinung.

Ich möchte und mache damit aber auch nicht die Markierung des gesamten Kreisverkehrs in der Route als falsch abstempeln. Es ist ja nicht falsch, aber halt ungenauer, gröber., da auch Wegabschnitte erfasst werden, die nicht Teil der eigentlichen Route sind. Aber ich akzeptiere es ja, auch wenn ich keinen logischen Grund dahinter sehe. Ich hindere ihn auch nicht, weiter so zu verfahren.
Aber gleichzeitig erwarte ich, dass diese akzeptanz für (ebenfalls) richtiges Mappen aufgebracht wird und nicht trotzig reagiert wird. Wenn es stört, kann man ja lieb nachfragen. Kommunikation hat tendenziell noch nie geschadet.

streckenkundler · 2021-03-22 16:44:59

Weide wrote:

Akzeptiere die Tatsache, dass viele Mapper seit sehr langer Zeit die Angabe eines kompletten Kreisverkehrs so interpretieren, dass nur der erforderliche Teil des Kreisverkehrs genutzt wird.

+1
Für mich ist es 100%ig unnötig einen Kreisverkehr aufzusplitten. Für mich gibt es da nur eine Ausnahme: wenn innerhalb des Kreisverkehrs sich z.B. die Anzahl der Fahrspuren ändern: wie bei dieser Eierpflaume hier: https://bb-viewer.geobasis-bb.de/?proje … =4&layers=. Hier und in ähnlich gelagerten sehe ich es ein, allgemein aber bringt ein aufgesplitteter Kreisel keinen Mehrwert, sondern ist sehe erher Routing-Probleme durch die Aufsplittung.
Ich bezweifle, daß ein standardmäßiges Aufsplitten genauer sein soll.

Sven

Announcement

#101 2021-03-20 13:32:15

Re: Neuer Mapper bearbeitet Busrelationen

#102 2021-03-20 13:50:08

Re: Neuer Mapper bearbeitet Busrelationen

#103 2021-03-20 13:56:40

Re: Neuer Mapper bearbeitet Busrelationen

#104 2021-03-20 14:25:22

Re: Neuer Mapper bearbeitet Busrelationen

#105 2021-03-20 14:48:31

Re: Neuer Mapper bearbeitet Busrelationen

#106 2021-03-20 17:26:07

Re: Neuer Mapper bearbeitet Busrelationen

#107 2021-03-20 17:36:31

Re: Neuer Mapper bearbeitet Busrelationen

#108 2021-03-20 18:11:14

Re: Neuer Mapper bearbeitet Busrelationen

#109 2021-03-20 18:47:49

Re: Neuer Mapper bearbeitet Busrelationen

#110 2021-03-20 19:38:05

Re: Neuer Mapper bearbeitet Busrelationen

#111 2021-03-20 20:07:04

Re: Neuer Mapper bearbeitet Busrelationen

#112 2021-03-20 21:01:57

Re: Neuer Mapper bearbeitet Busrelationen

#113 2021-03-21 15:34:15

Re: Neuer Mapper bearbeitet Busrelationen

#114 2021-03-21 17:30:05

Re: Neuer Mapper bearbeitet Busrelationen

#115 2021-03-21 17:35:11

Re: Neuer Mapper bearbeitet Busrelationen

#116 2021-03-21 17:38:09

Re: Neuer Mapper bearbeitet Busrelationen

#117 2021-03-21 17:40:53

Re: Neuer Mapper bearbeitet Busrelationen

#118 2021-03-21 17:43:16

Re: Neuer Mapper bearbeitet Busrelationen

#119 2021-03-21 17:43:24

Re: Neuer Mapper bearbeitet Busrelationen

#120 2021-03-22 09:09:28

Re: Neuer Mapper bearbeitet Busrelationen

#121 2021-03-22 10:31:39

Re: Neuer Mapper bearbeitet Busrelationen

#122 2021-03-22 11:32:32

Re: Neuer Mapper bearbeitet Busrelationen

#123 2021-03-22 13:51:06

Re: Neuer Mapper bearbeitet Busrelationen

#124 2021-03-22 16:13:38

Re: Neuer Mapper bearbeitet Busrelationen

#125 2021-03-22 16:44:59

Re: Neuer Mapper bearbeitet Busrelationen

Board footer