Ich bin gestern durch einen anderen OSM-Nutzer per PN auf Löschungen von Waldwegen hingewiesen worden, die von mir vor einem Jahr eingezeichnet oder zumindestens bearbeitet wurden.
http://resultmaps.neis-one.org/osm-suspicious?uid=12770444#14/51.9050/8.8242
Diese Löschungen wurden von einem neuen Nutzer ( Ro_Ver )vorgenommen, der an seinem ersten Mappingtag drei Änderungsätze (mit eben diesen Löschungen) produziert hat.
Begründung (aus seinen Changeset-Kommentaren)
“Die sind definitiv keine Wander- oder Fahrradwege, es ist unmöglich dort entlang zu kommen ohne die Natur zu zerstören”
und
“Alles keine “öffentlichen” Wege, daher weder erlaubt noch gut für die Natur”
Ein weiterer Nutzer berndw hat bereits in einem der drei Changesets einen Kommentar dazu hinterlassen:
"Hallo Ro_Ver
Warum löschst Du Wege die gar nicht als begehbare Wege gedacht sind
man_made=valley ist zwar nicht unbedingt gebräuchlich, aber warum nicht. Es ist aber bestimmt kein Wegetyp der in irgendeiner Form zum Routen verwendet wird.
Die in Deinen Changesets gelöschten hw=path hatten die Nutzbarkeit einschränkende Eigenschaften wie access=no.
Das ist guter Stil.
Löschen von Wegen nicht!
Falls Du weiterhin Wege zum Routen sperren willst, solltest Du Di mit dem life_cyle auseinandern setzen, hier etwas zum Lesen:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Lifecycle_prefix"
Ich selber habe nun Ro_Ver per PN angeschrieben. Ich gehe mal davon aus, dass seine Löschung absolut gut gemeint waren und lediglich aus Unkenntnis der Mapping-Praxis in OSM geschen sind.
Ich fände es aber gut, wenn jemand mit Revert-Erfahrung die drei Changesets wieder rückgängig macht.
Hier der Wortlaut meiner PN an Ro_Ver:
*"Hallo Ro_Ver, *
*Willkommen beim OSM-Projekt. Ich freue mich, wenn mit Deiner Person ein weiterer engagierter Mensch dazu beitragen will, die OSM-Kartendaten immer weiter zu verbessern und zu aktualisieren. *
*Leider sind Dir bei Deinen ersten drei Änderungen gravierende Fehler unterlaufen. Denn bei OSM ist zwar jeder herzlich eingeladen, mitzuwirken, doch dabei sind diverse Regeln zu beachten. Was man wie einträgt und was nicht in OSM gehört, unterliegt einem steten Wandel und einer Diskussion. Daher ist es gerade für Neulinge wichtig, sich zu informieren, bevor man die Arbeit anderer Mitwirkenden löscht. Informationen findet man im OSM-Wiki https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Main_Page und Rat und Tat findet man im OSM-Forum - hier besonders in dem Forumsteil der Mitwirkenden in Deutschland https://forum.openstreetmap.org/viewforum.php?id=14 *
*Ich lade Dich herzlich ein, Dich im Forum anzumelden und dort Fragen zu stellen und solche Änderungen wie die Löschungen, die Du vorgenommen hast, zu diskutieren. *
*Jetzt konkret zu den von Dir gelöschten Waldwegen. Du hast die Löschung damit begründet, dass es sich nicht um öffentliche Wege handele und man auf diesen weder Wandern oder Radfahren könne, ohne die Natur zu beeinträchtigen. *
*Dazu ist zu sagen: *
*1. Die Wege waren weder als Wander- noch als Radweg eingetragen sondern als Forstwege. *
*2. Die Wege waren entsprechend ihres baulichen Zustandes (unbefestigt) mit tracktype=grade5 eingezeichnet. Solche Wege sind in der Regel nicht mit einem Fahrad befahrbar und oft auch nicht wirklich zum Wandern geeignet. *
*3. Bei diesen Waldwegen handelt es sich um Forstwegen, die schon vor vielen Jahren angelegt wurden (keine Rückeschneisen sondern richtige Fahrwege) zur vorrangigen Nutzung durch Forstfahrzeuge, also zu Zeiten, als es das Naturschutzgebie östlicher Teutoburger Wald noch nicht gab, in dem sich diese Wege befinden. Man findet diese Wege daher auch auf alten topografischen Karten. Diese Wege werden nach wie vor durch Forstfahrzeuge genutzt und zwar immer dann, wenn in dem entsprechenden Waldstück Forstarbeiten durchgeführt werden. Es kann natürlich auch mal eine Zeitlang keine Nutzung durch Forstfahrzeuge geben, weil in dem Wald eine Zeitlang keine solchen Forstarbeiten durchgeführt werden. Dann wachsen solche Wege auch mal zu mit Brombeerranken etc., es werden auch herabfallende Äste und umfallende Bäume auf solchen Wegen oft erst dann entfernt, wenn Forstfahrzeuge dort entlang müssen und nicht über die Äste hinweg fahren können. *
*4. Dieses Waldgebiet ist zwar Naturschutzgebiet, allerdings wird dort nach wie vor reguläre Forstwirtschaft betrieben. Es handelt sich auch nicht um ein Schutzgebiet mit relativ niedrigem Schutzstandart. *
*5. Die Wege sind alle vor Ort noch als Weg erkennbar. Von einer Nutzung durch Forstfahrzeuge kann nach wie vor ausgegangen werden. Aber auch wenn sie außer Betrieb genommen wären, wäre es besser, sie in “abandoned:highway=track” umzuwandeln, als sie zu löschen. *
*6. Es gibt vor Ort und auch am Rande des Naturschutzgebiets keine Beschilderung, die darüber informiert, welche Wege in dem Gebiet durch Wanderer oder durch Radfahrer genutzt werden dürfen bzw. keine Informationen, dass irgendwelche Wege nicht genutzt werden dürfen. Dies ist z.B. beim Naturschutzgebiet “Eggeosthang” bei Leopoldstal anders. Dort sind Zusatztafeln an den Naturschutzgebietsschildern angebracht, auf denen vermerkt ist, dass Wandern und Radfahren nur auf befestigten oder als Wanderweg ausgeschilderten Wegen erlaubt ist. Auch in dem Fall ist es richtig, auch unbefestigte und nicht als Wanderweg ausgeschilderte Wege einzuzeichnen bzw. es wäre falsch, diese zu löschen. Wichtig ist lediglich, dass die Wege mit den entsprechenden Zugangsbeschränkungen “access=…” versehen werden, so dass Wege, auf denen Wandern und/oder Radfahren verboten ist, als solche ausgewiesen sind. Bei einem sehr strengen Betretungsverbot wie z.B. militärischen Sperrgebieten oder in sehr streng geschützten Naturschutzgebieten wäre access=no das Mitttel der Wahl (dann steht aber an solchen Wegen auch eine Beschilderung “Betreten verboten”) oder bei nicht so streng geschützten Gebieten wie z.B. dem Naturschutzgebiet Eggeosthang, bei dem man dem Nutzer zumuten, selbst zu erkennen, ob es sich um einen befestigten oder unbefestigten Weg handelt (was nicht immer leicht ist), ist access=private das Mittel der Wahl. Durch access=private ist hinreichend ausgedrück, dass man ohne eine Berechtigung (z.B. durch das zuständige Forstamt) dort nicht entlang darf. Gute Routing-Apps sparen solche Wege auch entsprechend beim Routing aus, gute Kartenansichten stellen diese Wege entsprechend auch anders dar. Ist das bei einer Routing-App anders, muss diese korrigiert werden und nicht der Datenbestand in OSM angepasst werden. *
*7. OSM ist eine umfassende Geodatenbank, keine Wanderkarte. In OSM gehörern daher auch viele Informationen hinein, die für Wanderer nicht so wichtig oder sogar unwichtig sind, eben auch Forstwege, die nur durch Forstverkehr genutzt werden dürfen. Es ist dann Sache der Router bzw. Karten-Renderer, diese Informationen für die jeweilige Zielgruppe aufzuarbeiten. (Übrigens, die sogenannte Standard-Karte stellt sehr deutlich alle Wege, die mit access=private versehen sind, in blasserer Farbgebung dar. Es ist auf dieser Kartenansicht auf den ersten Blick zu erkennen, dass diese Wege nicht für die Öffentlichkeit freigegeben sind. *
*8. Leider ist (wie schon geschrieben) nicht ganz klar, welche Wege in dem von Dir bearbeiteten Waldstück auch durch Wanderer betreten werden dürfen. Eine entsprechende Anfrage durch mich bei der zuständigen Naturschuztbehörde (vor ca. 1 Jahr) blieb bislang unbeantwortet. Es kann jedoch davon ausgegangen werden, dass die Schutzbestimmungen nicht strenger sind, als die beim NSG Eggeosthang. Ensprechend wurden von mir unbefestigte und nicht als Wanderweg gekenntzeichnete Wege auch in diesem Gebiet mit access=private eingezeichnet. Im schlimmsten Fall habe ich somit vorsorglich den einen oder anderen Weg als “nicht für öffentliche Nutzung” markiert, obwohl jeder auf diesem Weg wandern dürfte. Sollten Dir genauerr Informationen vorliegen über die genauen Betretungs- und Befahrungseinschränkungen in diesem Gebiet, dann sollten die access-Werte entsprechend angepasst werden. *
*Fazit: Die von Dir vorgenommen Löschungen waren sicherlich gut gemeint doch definitiv falsch und haben mühevolle Arbeit Anderer (hier vor allem von mir) zunichte gemacht. Es wäre besser gewesen, Du hättest bei diesen Wegen geschaut, wer diese eingezeichnet oder zuletzt bearbeitet hatte und per “Changeset-Kommentar” oder per PN (in diesem Falle mich) angeschrieben und erst einmal Dein Anliegen zur Diskussion gestellt. *
*Ich habe übrigens vor, zu veranlassen, dass Deine 3 Änderungssätze wieder rückgängig gemacht werden, damit der Verlust der Daten (die eingezeichneten Wege) wieder ausgeglichen wird. *
*Freundliche Grüße *
Volker Ammer alias Galbinus"