Dächer benötigen doch dasselbe Level wie der darunterliegende Fußweg?

Hallo,

mag sich jemand von euch vielleicht einmal die Diskussion in https://www.openstreetmap.org/changeset/97746017 ansehen oder seine Meinung dazu hier posten?

Es hat mal wieder was mit Mentz zu tun (yay!)

Wir haben am Wuppertaler Hauptbahnhof, bedingt durch die vielen dort existierenden “Etagen” von OSM-Objekten, mittlerweile alles mögliche mit level-Tags versehen. Bzw. Mentz hat das gemacht und im Laufe der Zeit mal geändert, was aber auch okay war.

https://www.openstreetmap.org/way/559537065 beschreibt ein Dach. Ein Dach von einem Bussteig. Und dieser Bussteig sowie die darüber führenden Fußwege liegen in OSM auf level=2.

So. Dann muss das Dach doch auch ein level=2 bekommen, nicht wahr?

Der layer ist für 2D-Darstellungen, das heißt der kann ruhig höher sein, aber das Dach liegt ja auf derselben Etage (also level) wie der zugehörige Bussteig.

Nur jetzt redet der nette Mitarbeiter von Mentz in https://www.openstreetmap.org/changeset/97746017 dann etwas von “dann geht die Eindeutigkeit beim Routen verloren”…

Auch Dächer dürfen doch eine Etage haben, oder wie seht ihr das?

Aus meiner Sicht ein Mentz-Problem. Habe das aber mal hier gepostet, um ggf. zu diskutieren/eure Meinungen zu hören.

Ich verstehe nicht, warum das Dach ein Level bekommen sollte? Das hat doch keine Lagebedeutung oder kann man auf dem Dach laufen? Wenn ja, dann müsste es level=3 bekommen.
Level bekommen normalerweise POIs oder Räume (Indoor-Tagging)

Das level-Tag gibt das Geschoss an.
Wenn es um das 3D-Mapping geht → building:levels etc.

Verwechselt ihr hier nicht wieder Level und Layer?
Ein Dach hat kein Level, weil es nicht auf einem Stockwerk ist. Auf die Lage kommt’s an, wie SafetyIng schon sagt.
Es hat aber ein Layer, eins höher als der Fußboden usw.

Bei 3D Modellierung ist’s wieder ganz anders.

Hmm okay, wenn ihr meint, dann versuche ich das so nachzuvollziehen.