Mit maproulette wurde z.B. https://www.openstreetmap.org/changeset/98416127 website ersetzt durch contact:website (Wohnanlage Alte Schule).
Es sollten beide Schlüssel bestehen bleiben, da die Abfrage nach website jetzt ins Leere läuft.
Hmm, wenn die Abfrage bei overpass-api oder overpass-turbo läuft könnte man beide doch mit [~‘website$’~‘…’] erschlagen, oder?
Wo läuft den “die Abfrage” und wie sie sie aus?
Edit: es gibt keinen Grund beides zu behalten, contact:website kommt auch schon heute recht häufig vor und möchtest du dort ‘website’ hinzufügen?
Facebook-Seiten als contact:facebook zu taggen finde ich höchst sinnvoll, weil Facebook keine Webseite ist.
In dem Zuge die andere contact:* durchzusetzen, weiß ich nicht, ob das okay ist. Gerade “contact:website” finde ich fragwürdig, weil Webseiten nicht unbedingt der Kontaktaufnahme dienen sondern auch einfach eine Selbstpräsentation sein können.
Vielleicht sollte man das Fass nochmal aufmachen und dann ggfs. entscheiden, nur noch contact: zu nutzen und die anderen Tags zu deprecaten.
In de Richtung tendiere ich auch - bei meinen eigenen Edits.
Was genau ist da deine Frage? Ich rate mal:
- Beides soll bestehen bleiben: NEIN. Keine Doppelte Einträge.
- Umtaggen von webseite zu contact:website. NEIN. Das ist eine Änderung ohne Mehrwert.
Ich selbst tagge neue Sachen auch mit contact:, wenn aber schon Werte bestehen, dann füg ich halt den letzten auch noch mit dem "nicht-contact:" Schema hinzu. Bringt mich ja nicht um.
Wenn das Maproulette darin besteht, dass das einfach nur umgetagged werden soll, gehört wohl viel revertiert. Wenn mehr eingetragen wird und im Zuge dessen das umgetragen wird, könnte man schon drüber reden, finde ich.
Lg
EDIT:
Japp, ist die bessere Idee, finde ich.
EDIT2:
Ich nicht. Wenn ich Kontakt zu einer Firma aufnehmen will, beginnt das üblicherweise über die Webseite.
“contact:website” finde ich eigentlich gar nicht so abwegig. Die Webseite ist wie ein Schaufenster, der erste Kontakt zum Geschäft, … auch wenn das zunächst eine einseitige Kommunikation ist (mal von den ätzenden Cookies abgesehen, die wie eine Kamera im klassischen Schaufenster wirken).
Danke für den Link (@FreiTal: vielleicht das nächste mal in den Ausgangspost, nicht jeder ist dort unterwegs 
), so wie es dort steht, finde ich das voll OK. Es wird explizit nur umgetagged, wenn es ein Facebook-Link ist.
Damit wird etwas berichtigt, es wird nach Kontrolle gemacht und es ist völlig OK, wenn dann website=facebook gelöscht wird, meiner Meinung nach. Da braucht man nichts erhalten.
Man kann drüber Diskutieren, ob man dann gleich die restlichen existierenden Tags auch auf contact:* umtaggen soll, aber das hätte ich wahrscheinlich auch gemacht. Aber website=* UND contact:facebook=* zu erhalten mit gleichem Link ist definitiv nicht notwendig.
Da es keine Einigung gibt, sollte “website” auf jeden Fall erhalten bleiben, das Umtaggen würde ich als halb-automatischen Edit sehen, über den abgestimmt werden muss. Grundsätzlich würde ich es eher anders rum umtaggen, von contact:website nach “website”, weil es einfacher ist, “contact” nicht nur keinen Mehrwert bringt, sondern im Fall einer Webseite ggf. sogar falsch ist (wenn die Webseite keine Kontaktmöglichkeit bietet), und weil die Formen ohne “contact:” auch nach vielen Jahren immer noch weiter verbreitet ist.
Über das deprecaten der Formen mit und ohne “contact:” wurde bereits abgestimmt vor nicht allzulanger Zeit und es wurde abgelehnt.
Zur Info: trotz der Umtag-aktionen hat die Form “contact:website” derzeit gerade mal 14,8% der Verwendung (325.000 gegen 2,3 Millionen) der einfacheren Form “website”. Da den tag “website” absichtlich zu entfernen sehe ich als Grenze zum Vandalismus und das fördert vor allem die Zersplitterung des Taggings zum Schaden aller, anstatt dass es eine Verbesserung wäre, bitte rückgängig machen.
Also ich habe da eine zweigeteilte Meinung:
Ja, das ist eine Diskussion die schon lange offen ist. Datennutzer befürworten meiner Erfahrung nach am ehesten das contact:-Schema… (Man hat halt alles zusammen.)
Ich bin auch aus genau diesem Grund ein Befürworter. - Und gerade um eine Einheitlichkeit herszustellen, bevorzuge ich es, auch bei Anpassungen (wie hier z.B. vorrangig contact:facebook) auch die anderen contact-Elements zu vereinheitlichen.
Ein nebeneinander existieren von contact:website / website oder auch bei phone etc. sehe ich als unnötig an. Manche Datennutzer werden teilweise beides dann anzeigen, manche bekommen ein Problem, weil sie nicht mehr wissen, was davon genutzt werden soll (idR ist wohl contact:* priorisiert)…
Ich kann die Meinung “phone” oder “website” wird aber mehr verwendet verstehen. - Jedoch unter der Prämisse, dass man sich eingesteht, dass der meist genutzte Editor ID nicht mal contact:* anzeigt und verarbeiten kann (oder will), was am Ende zu deutlichen Problemen mit doppelbelegung in diesem Bereich führt…
Auch hier, damit vollständige Infos vorliegen:
Es geht beim maproulette https://maproulette.org/browse/challenges/16122 explizit darum website=facebook zu contact:facebook=* zu ändern. Um aktuell nichts anderes. Das ist auf jeden Fall korrekt.
Die Diskussion ob website=firma oder contact:website=firma ist etwas anderes.
Und um es noch einmal zu verdeutlichen:
im eingangs gewählten CS wurde nicht einfach website durch contact:website ersetzt. contact:webseite steht schon länger (seit 3 Jahren) in diesem Datensatz, war jedoch nur mit dem link zu facebook belegt. Der facebook-link wurde zu contact:facebook verschoben und in das bereits bestehende contact:website die website eingetragen. Zur Vermeidung von Datenredundanzen wurde konsequenterweise website=* entfernt. Ich kann darin keinen Fehler erkennen.
user FreiTal bleibt zudem die Antwort schuldig, welche Abfrage dann nicht mehr funktionieren würde!
- eine Abfrage, die nur nach “website” sucht, blendete bereits vorher contact:website aus und lieferte ein unvollständiges Ergebnis - gehört also gefixt!
- eine Abfrage, die unscharf nach website sucht, findet auch contact:website - lief weder vorher noch nach der Löschung ins Leere
Wenn also eine Abfrage ins Leere läuft, dann ist das in meinen Augen klar ein Fehler der Abfrage und nicht des Datensatzes!
Ich habe das Gefühl, dass es hier eigentlich nur um “selbssprechende” Tags geht.
Eigentlich ist das doch völlig schnuppe, ob website=* oder contact:website=*" in den Daten steht. Ersteres ist halt eher KISS. Außerdem ist Ersteres weitaus etablierter, obwohl fast gleich alt:
https://taginfo.openstreetmap.org/keys/website#chronology
vs.
https://taginfo.openstreetmap.org/keys/contact%3Awebsite#chronology
Anscheinend hat man so einen Versuch, das alles umzutaggen bereits im Januar 2013 gemacht (siehe vorherige Graphik).
Insgesamt finde ich es eher befremdlich, das Häufigere durch das Seltenere zu ersetzen ohne jeglichen Mehrwert bei gleichzeitiger Verkomplizierung mit einem längerem Tag.
Für mich ist das prefix “contact:” eigentlich nur schlüssig gewesen, wenn man zum Beispiel bei einer Firme eine Seite für den Standort hat, aber den Kontakt nur über einen anderen Kanal bekommt. Dann gibt es Beides, die sich aber inhaltlich unterscheiden (website=hiersindwir.de - contakt:website=hiererreichensieuns.com"
Danke für die Klarstellung. Das halte ich auch für Korrekt. Ich persönlich vermeide es aber - unabhängig davon - facebook-Seiten zu erfassen. Das ist für mich etwas widersprüchlich zum “Open”-Gedanken - zumal ich bei Facebook mit meinen Sicherheitseinstellungen meistens ohnehin nicht viel sehen kann 
Bitte in die Bewertung einfließen lassen, dass ID eine Unterstützung von contact:* immernoch wehement ablehnt! So als Einordnung.
Naja, "ohne jeglichen Mehrwert " ist es halt nicht, du gruppierst alle Kontaktdaten in einem Namensraum…
Ja, das scheint mir die Hauptmotivation hinter dem ganzen contact-Kram zu sein, da hat irgendein Computer-Geek gedacht, er modelliert das mal sauber ich sehe den Sinn auch nicht, ausser dass halt jemand mit einem ausgeprägten Ordnungssinn gerne möchte, dass andere ihre Daten besser aufräumen. Was anderes wäre es, wenn es eine Webseite zur Kontaktaufnahme (contact:website) und eine andere Webseite zur Selbstdarstellung (advertising:website) und eine dritte Webseite zum Abruf der Webcam (webcam:website) gäbe oder so.
Oder die Datennutzer es einfach gerne vernünftig aufbereitet haben wollen?
In be… schlechten Datenbanken arbeitet sich einfach schlecht. Effektiv schafft man so eine zusammengehörende (auch vom Syntax) Visitenkarte.
Und mal ehrlich - was gibt man als Kontaktdatum auf einer Visitenkarte an? Die Homepage an sich oder das Kontaktformular?
Das kann jeder für sich einordnen So wie die manchmal Dinge anders machen, würde ich da nicht viel drauf geben.
Ich bin Fan des contact:* Schemas. Man sollte sich dabei meiner Meinung nach nicht so sehr an der Begrifflichkeit “contact” aufhängen, sondern dies tatsächlich eher als einen Oberbegriff verstehen. So wie es scheint, wird es nie zu einer Einigung in dieser Frage kommen.
Sinnvoll finde es allerdings, nicht beides gleichzeitig an einem Objekt zu verwenden, da es öfter mal vorkommt, dass Leute bei einem Edit z.B. eines POI die website=* ändern, aber übersehen, dass noch ein contact:website=* gesetzt ist.
Um zu vermeiden, dass das vom eigentlichen Thema abgleitet und dem TE der Thread gekapert wird hatte ich eigentlich einen extra Thread aufgemacht,weil ich es fast auch schon so vermutet habe, wie es Frederic geschrieben hat. Würde es nicht Sinn machen die Diskussion über Sinn und Zweck von contact:=-Keys dort fortzuführen, weil es hier doch eher vom “Gesichtsbuch”-Thema wegführt
Naja, und solange ID den contact:-Namensraum nicht unterstützt wird dies vielen Mappern nicht auffallen…