Steeds meer routes komen in OSM te staan, de hoofdregel is dat ze in het veld waarneembaar moeten zijn mbt routemarkeringen.
Dit vind ik, maar ook velen met mij een goede zaak. Zo kun je in één oogopslag routes vinden in een bepaald gebied. Of het nu Wandel-, fiets-, mtb-, skeeler-, kano of paardrijroutes zijn, veel personen maken er gebruik van.
Steeds vaker vraag ik me af waarom de route in het veld zichtbaar moet zijn, want er zijn veel meer routes dan deze bewegwijzerde routes.
Wij hebben bijvoorbeeld toestemming om de routes van wandelnet op OSM te plaatsten. Op zich niet vreemd want er zitten voor wandelnet ook vele voordelen aan. Zoals Route herkenning, doorlinken naar de website van wandelnet maar ook maakt wandelnet gebruik van onze mooie data in de vorm van kaartjes op de website van wandelnet.
Als we toestemming verkrijgen van Roots om ook de routes van Roots op te (mogen) nemen in OpenStreetMap, zijn er dan bezwaren om dit niet te doen?
We leven tegenwoordig in een digitale wereld, waar de meesten tegenwoordig een vorm van GPS hebben in of dit nu een GSM telefoon, GPS ontvanger of een sporthorloge is.
Persoonlijk vind ik het zeer relaxed om een digitale route naar mijn horloge te verzenden, maar ook het boekje te kopen (of cadeau te krijgen) en te lezen tijdens de wandelingen, alleen al om de extra informatie te kunnen lezen. De route hoef ik niet te controleren uit het boekje.
Graag zou ik de bezwaren maar ook de voordelen bespreken in dit topic.
Het grote probleem is dat niet iedere mapper die routes kan controleren.
Dat is altijd een grondregel geweest in OSM, buiten in het veld verifieerbaar.
Om ze te kunnen controleren en te onderhouden, moet je de fysieke gids kopen of een specifieke website, soms met betaalmuur, bezoeken.
Voor een bewegwijzerde route hoeft dat niet, je volgt de bordjes en je hebt de route te pakken.
Verder is het zo, dat in meerdere regio’s is afgesproken, dat routes worden meegenomen in wandelnetwerk.
Maar x mensen vinden dat toch niet leuk, komen met eigen routes, die “buiten de pot piesen” en op de kaart wordt het een zootje.
Ik merk dat nu al regelmatig, dat ik zit te kijken, het netwerk lijkt niet te matchen met de routes, tot blijkt dat die routes niet bewegwijzerd zijn en zich dus niks van netwerken aan trekken. De zgn Groene Wissels zijn een berucht voorbeeld.
Persoonlijk begrijp ik je wens, maar ik ben er niet voor.
Momenteel nemen we veel routes over uit Wandelnet en ook andere planners.
Dat zijn allemaal bewegwijzerde routes.
Als het buiten toch anders is dan de planner aangeeft, dan kan een mapper dat controleren en aanpassen.
Heren, ik ben al even terug als wandelaar aan OSM begonnen met het idee om de bij mij aanwezige kms aan wandelroutes in te voeren. Daarvan is slechts een klein bewegwijzerd, maar het argument tegen invoer was wie controleert de route, dat doet de auteur niet. Terwijl de route boeken ondertussen een antiquarische leeftijd bereikt hebben. Van bijvoorbeeld het (RIJP) zijn de routes vervallen, gewijzigd of gemoderniseerd.
Dat spreekt voor een ban op ongemarkeerde, beschreven of anderszins gepubliceerde routes, als niet controleerbaar. Of neem een gids als de Voetwijzers, die op een OV punt waren geënt (station of bushalte) en alleen maar om de wijzigingen in het OV al niet meer deugen.
Mijn ervaring met een kaart in een wandelboekje is dat het kaartje ook fouten bevat en niet overeenkomt met de beschrijving.
Ik ben geen voorstander van om een eenmalige uitgifte van een route in osm te zetten. Als er iets in de route wijzigt (pad afgesloten in het bos, nieuwe snelweg blokkeert de route, veldweg is akker geworden, prikkeldraadversperring), de route niet meer klopt. Routes van 5 jaar of ouder hebben al snel dit probleem.
Als een openbare route (bv. gepubliceerd op een website) aktief onderhouden wordt door een lokale organisatie EN iemand met contacten naar de organisatie de route in OSM invoert en onderhoud, dan vind ik dat prima. Het is dan ook voor iedereen controleerbaar of het nog klopt.
Uiteraard geldt dit alleen als alle rechten geregeld zijn.
In mijn omgeving zijn ondertussen ommetjes e.d. gebaseerd op de knooppuntnetwerken. Soms is er markering (naast de bestaande markering), maar ik kan mij voorstellen dat er alleen een lijstje met nummers gepubliceerd wordt.
Alvast dank voor jullie inbreng, leuk te lezen dat alle 3 reacties verschillende denkwijzes hebben. Deze restpecteer ik allen, dit maakt het zo mooi om er over te discusiëren.
We hebben nu 3 soorten antwoorden.
Niet gemarkeerde routes niet opnemen in OSM
Niet gemarkeerde routes wel openemen in OSM, mits de toezegging van routemaker/bureau geregeld is.
Niet gemarkeerde routes wel opnemen in OSM, zelfs als het geen vastgelegde route is in een routeboekje. Dan is wel zaak dat de routemaker de route regelmatig controleerd op doorgang.
Hopelijk komt er meer input.
Geef dan minimaal aan welke optie het dichtst bij je past.
Geef ook aan hoe OSM er nu over denkt en de argumenten die voor of tegen het opnemen van ongemarkeerde routes
Persoonlijk ben ik (op dit moment) van mening dat het niet gewenst is om ongemarkeerde routes op te nemen in OSM.
Waar ik nieuwsgierig naar ben welke argumenten hier voor in aanmerking komen die op dit moment zijn vastgelegd.
Het liefst met een link naar de wikipagina erbij.
Persoonlijk zou ik ook de mooie ongemarkeerde routes in de toekomst opnemen in OSM, mits hier een duidelijke meerderheid mee eens is.
Zijn we als OSM Nederland ook nog afhankelijk van andere landen om een eventueel een toekomstige overeenstemming te bereiken?
Idem voor het NIET opnemen van ongemarkeerde routes.
Zelf wandel ik uitsluitend op de LAW’s in Nederland en die houd ik bij in OSM als ik weer eens een etappe van eender welk pad heb gelopen en vaak zie ik nog wel meer relaties lopen waarvan ik me afvraag wat die op OSM te zoeken hebben (knooppuntroutes en klompenpaden uitgezonderd natuurlijk).
Ik ben in principe voor “map what’s on the ground” Maar een route? Dat is niet iets dat fysiek aanwezig is. Ja, rood/witte kwast verf, of het een of ander een bordje. Ik ben niet tegen “digitale” routes, maar het hangt en staat allemaal met het onderhoud. Dus ik ga voor optie 3, en dan hoop ik dat je met routemaker bedoelt de persoon die de route in OSM gezet heeft.
P.S. Busroutes zijn ook niet gemarkeerde routes en die nemen we ook vrolijk op in OSM.
Er zijn heel veel sites waar je prachtige routes kunt downloaden en dan veelal in GPX formaat. Ik zie niet in waarom je die op zou willen nemen in OSM. Het uitgangspunt dat alles in het veld verifieerbaar moet zijn vind ik nog steeds een goed uitgangspunt (en ja er zijn wat uitzonderingen zoals gemeentegrenzen maar dat is wel van een andere orde).
Op zich wel leuk eens te zien hoe iedereen er over denkt maar als we het internationaal bekijken dan maakt het voorstel m.i. niet veel kans van slagen. Maar ik moet meteen toegeven dat ik er wel eens vaker naast heb gezeten .
wel opnemen, mits, mogelijkheid tot zelfgecreeerde (mooie) routes, uploader van de route draagt zorg voor controles 3 stemmen.
Dit lijkt mij ook!
De toegevoegde waarde kan zijn dat de kaartmakers deze routes op kunnen nemen, en zo meer mensen in 1 oogopslag de mooiste routes kunnen zien.
Het is inderdaad een dilemma, ik ben het geheel eens met je argument, dat is het niet. Maar ik weet dat er vaak supermooie plekjes zijn die nog niet opgenomen zijn in bestaande routes. En op deze manier zou je ‘themaroutes’ kunnen maken.
Laten we afwachten wat dit topic voor inzichten geeft.
Ik vind dat de route op de een of andere manier in het veld kontroleerbaar aanwezig moet zijn. Onzichtbare routes zijn het terrein van trackers, routers en routeaanbieders. Wij doen een kaart van de zichtbare wereld. Wij verrijken de data met functionele gegevens, zodat toepassingen er gebruik van kunnen maken. Maar het omdraaien: De toepassingen vooropstellen en daarvoor elementen invoeren die in het veld niet bestaan, dat gaat me te ver.
Ik zou het niet raar vinden als er een generieke oplossing komt die dat soort routes (dus routes met boekje en beschrijving en een operator en soms een komplete vereniging of stichting) aan de OSM verbindt. Zodat het een gemakkelijke en goedkope keuze wordt voor die verenigingen en stichtingen om hun themaroutes aan te bieden.
Dus iets tussen persoonlijke gpx-en en open routerelaties in. Maar goed, dat zijn dromen…
Ik schaar mij in het 1) kamp. Het kost al tijd en moeite genoeg om wel goed gemarkeerde routes in OSM te onderhouden.
Wellicht is het een goed idee eens uitvoerig te belichten hoe belanghebbenden zelf iets als een ongemarkeerde route kunnen weergeven met OSM als basiskaart, bv. met behulp van zoiets als Mapbox.
De belanghebbenden blijven dan af van de OSM gegevens, en zijn verder zelf verantwoordelijk voor het onderhoud van hun toepassing.
Optie 1
Optie Henkl haal alle routes uit OSM en plaats die in een dochter of afgeleide, zoals fietsmap dan houdt je een schoon basis bestand over. En ja ik ken de geschiedenis en zal dus bij een stemming achteloos terzijde geschoven worden.
wel opnemen, mits, mogelijkheid tot zelfgecreeerde (mooie) routes, uploader van de route draagt zorg voor controles 3 stemmen.
Het onderhoud is inderdaad het “hekele” punt, en er mag absoluut meer begrip zijn voor de personen die het dagelijks onderhouden op fouten die, door welke oorzaak dan ook, ingeslopen zijn.
.
Het is inderdaad een goed idee om iemand die mapbox (of variant) goed kent een topic te openen waar het één en ander besproken kan worden. Natuurlijk zou iemand zelf kunnen zoeken, maar met de aanwezige kennis gaat het toch een stuk sneller denk ik.
Optie 3 geeft maar een levenslange garantie tot bijhouden (maximaal). Optie 2 heeft mogelijk niet iedere mapper de controle middelen beschikbaar of mogelijk tot het maken van kosten. Ik ga voor optie 1.
.