Oznaczanie miejsc postojowych dla samochodów osobowych i ciężarowych

Kilka dni temu podczas zgłoszenia potrzeby inwidualnego renderingu parkingu dla aut ciężarowych, autobusów i osobowych w toku dyskusji pojawił się problem z właściwym tagowaniem tego typu obiektów. Poprzednia prośba o właściwy rendering.
W terenie parkingi różnych typów oznaczone są często konkretnymi znakami poziomymi i pionowymi, które maper lub mappilary powinien rozpoznać bez trudu. Z doświadczenia wiem, że parkingi dla aut ciężarowych, autobusów praktycznie nie występują w gęstej zabudowie, więc ewentualny problem z renderingiem w tym przypadku odpada.

Obecnie najczęściej spotykane udokumentowane na wiki typy parkingów:

Dodam ze to nie jest jedynie problem wizualny, ale przede wszystkim poprawnego wyszukiwania parkingu w bazie danych co może powodować np. problemy z wyszukiwaniem konkretnego parkingu w nawigacji.

Dla miejsc postojowych w gęstej miejskiej zabudowie wzdłuż ulic z wiadomych powodów często stosuje się konkretny tag z grupy parking:lane zamiast amenity=parking.

Propozycje, jakie znalazłem to:
amenity=bus_parking - parking dla autobusów.
amenity=truck_parking i amenity=hgv_parking - parking dla ciężarówek. Sytuacja podobna.

Jak najlepiej oznaczać tego typu parkingi?

Mi najbardziej odpowiada schemat amenity=parking + hgv=designated dla dla samochodów ciężarowych oraz odpowiednio bus=designated dla autobusów (amenity=tourist_bus_parking jakoś mnie nie przekonuje).

Popieram szydzia. O ile parkingi dla rowerów i motocykli (już bardziej dyskusyjne) mają inne niż pozostałe charakterystyki przestrzenne, tak miejsca postojowe dla samochodów ciężarowych i autobusów nieraz znajdują się w obrębie tego samego parkingu, co miejsca dla osobowych. I tak powinniśmy mieć wtedy jeden amenity=parking, a nie osobno parking i bus_parking czy truck_parking.

Zaznaczę też, że jestem przeciwny zaznaczaniu każdej grupy przyległych miejsc postojowych w takim MOP-ie, jaki widać na obrazkach w bileciku openstreetmap-carto, jako osobnego parkingu.

Takie tagowanie nie jest przypadkiem niegodne z zasadą jeden istotny element w realu = jeden tag w OSM i niepotrzebnie komplikuje proces tagowania?
Biorąc pod uwagę ten schemat tagowania to amenity=parking + bicycle=designated również powinno być ok? Bez względu na wielkość parkingu.

Podejrzewam, ze po prostu nie powstał dla tego typu obiektów odpowiedni tag. Chodzi mi generalnie jak powinien wyglądać ten tag, biorąc pod uwagę gramatykę języka angielskiego.

Wystarczy przejechać przez typowe parkingi przy głównych drogach i popatrzeć na znaki zakazu i informacyjne dla tirów. W miastach nie ma w ogóle (poza nielicznymi parkingami typu parking:lane:hgv w strefach przemysłowych w/g znaków) parkingów dla ciężarówek.

Czyli amenity=parking powinno być wspólne dla wszelakich pojazdów bez względu na oznaczenie w terenie, a ewentualna różnica w dostępie powinna być po stronie dodatkowe tagu? Oczywiście miejsca postojowe nie mają nazwy i to jest niezgodne ze sztuką.

Do oznaczania mopów różnych klas stosujemy tag highway=services i highway=rest_area.

Nie patrzyłbym tak na znaki, by określić, ile jest obiektów w rozumieniu OSM. Na pewno nie jest tak, że jeden znak = jeden parking. Bardziej kierowałbym się tym, czy odbieramy wszystkie miejsca postojowe jako należące do tej samej przestrzeni parkingu, czy są jakieś wyraźne granice między nimi.

Tu akurat miejsca dla osobówek są na tyle oddzielone od miejsc dla dużych pojazdów, że stworzyłbym dla nich osobne obiekty. Ale ponieważ autokary i ciężarówki zapewne stają na tych samych miejscach, błędem byłoby tworzenie osobnych obiektów bus_parking i truck_parking. Stąd preferuję amenity=parking + hgv=designated + *coach=designated *.

Widzę tu jakąś niekonsekwencję, ale jak pisałem wyżej, parkingi rowerowe i (w mniejszym stopniu) motocyklowe mają jednak trochę inną charakterystykę. Na przykład nie znajdują się na jezdni i nie są połączone z drogami przejezdnymi dla samochodów. Więc osobna kategoria na poziomie amenity jednak trochę się broni.

Znaki nie określają ilości miejsc postojowych tylko to, że tir nie może parkować na miejscu dla osobówek pod groźbą uszkodzenia pojazdu swojego lub innych oraz z uwagi na łamanie przepisów ruchu drogowego i w związku z tym mandat. Osobówki jakoś nie parkują na stanowiskach dla ciężarówek, a przecież mogą.

Oczywiście jest niekonsekwencja w tagowaniu parkingów rowerowych oraz motorowerowych jeśli amenity=parking uważamy za standard dla parkingów wynikająca prawdopodnie z potrzeby stworzenia prostych tagów na potrzeby nawigacji rowerowej i motorowej (nisza rynkowa).

Zdałem sobie teraz sprawę, że faktycznie nie zawsze parkingi rowerowe łączą się ze ścieżką lub drogą, a chyba powinny.

Radio Erewań. Mówiłem o obiektach typu parking w OSM, a nie miejscach postojowych, a przede wszystkim, że znaki nie określają ich liczby, a nie że określają.

Czasem parkują, zwłaszcza, gdy ciągnę przyczepę :wink: Ale w sumie nie wiem, co właściwie próbujesz udowodnić.

Niee, tak jak sklepy czy inne POI-e nie łączą się z drogami.

To był oczywiście żart. Moim zdaniem łączenie dróg z parkingami “na siłę”, bo osmose pokazuje błąd niewystępujący w rzeczywistości, może w pewnych przypadkach być błędem.

Podstawowym zdaniem nawigacji jest doprowadzenie pojazdu lub pieszego jak najbliżej poi, więc doprowadzenie jak najbliżej parkingu jest zadaniem nawigacji, nie bazy danych, a nienaturalne rozciąganie parkingów, wymyślanie dróg, żeby tylko w pewnych przypadkch załatać problem osmose moim zdaniem może być błędem, który powinni rozwiązać przede wszystkim programiści danej nawigacji, a nie maperzy.

Ok trochę za szybko zareagowałem. Moim zdaniem, każda sytuacja jest inna. W podanym przez ciebie przypadku parking dla autobusów i ciężarówek nie pokrywają się (chyba ze coś mi umknęło).

Wydaje mi się, ze temat odbiega trochę od meritum. Dotychczasowe tagowanie na pewno pozostanie, ma ono swoje zalety. Chodzi mi, głównie jak mógłby wyglądać tag swoisty dla publicznych parkingów przeznaczonych głównie dla aut ciężarowych.

Kilka wyjaśnień:

amenity=parking to jest parking dla samochodów. Dla osobowych trzeba by dodać hgv=no.

Zasada brzmi: jeden element w realu - jeden obiekt (nie tag) w OSM.
amenity=parking + bicycle=designated byłoby ok, gdyby nie istniał specyficzny tag na parking rowerowy, czyli amenity=bicycle_parking.

Jeśli chciałbyś wprowadzić nowy główny tag dla takich parkingów, to zastanów się, czy warto. Musiałbyś to przedyskutować na liście tagging, zrobić proposala (lub opis na wiki) i potem liczyć, że tag chwyci i będzie stosowany na tyle często, że załapie się na rendering. Możesz na to czekać kilka lat.

Dzięki maraf24 za wyjaśnienie.

Masz rację. Podejrzewam, że obecne tagowanie może być wystarczające. Nad tematem jeszcze się zastanowię.

Dla potrzeb nawigowania, wyszukiwania informacji o tego typu i innych parkingach, liczbie miejsc, toaletach, usługach itd. prawdopodobnie mogłaby wystarczyć tag highway=services + dodatkowe tagi.

Dla głównych parkingów GDDiK ma informacje, jakie potrzebujemy. Dodanie lub import danych można byłoby wykonać na podstawie tego pliku, którego dane byłyby scalone z highway=services i highway=rest_area, a tagi udokumentowane na wiki.


Atrybucji jednak nie widzę.

W stopce strony GDDKiA jest wyraźne info „Copyright 2015 GDDKiA”, zatem bez wyraźnej deklaracji z ich strony, że dane z tabelki mogą być udostępnione na licencji Open Database License nie wolno wykonać żadnego importu, choć sama struktura danych do importu jak najbardziej się nadaje (sprawdziłem).

Ten zbiór jest informacją publiczną:
https://dane.gov.pl/pl/dataset/1980,miejsca-obslugi-podroznych

*Ten zbiór danych jest informacją publiczną, może być ponownie wykorzystywany bez ograniczeń. *

@Ancymon
Dzięki za podpowiedź !

Na podstawie danych z tabelki zidentyfikowałem zatem 39 miejsc, które GDDKiA klasyfikuje jako obiekty infrastruktury drogowej, a które w OSM nie są opisane jako highway=services bądź highway=rest_area. Czasem zmapowany jest tylko parking, a czasami tylko stacja benzynowa, gdzieniegdzie obiekty typu restauracja wydają się być zdublowane. Więc jest co robić :smiley:
Dane (stan na 10.11.2020) wraz z odpowiadającym wierszem z tabeli Excela i koordynatami zamieszczam poniżej – zatem udanego mapowania !
Uwaga – 2 MOP-y wykazane w tabeli (MOP Lubin Północ + MOP Polkowice) zmapowałem wstępnie jako proposed, jako że obiekty jeszcze fizycznie nie istnieją.

Wiersz|Miejscowość|Kategoria|x|y|link OSM
3|Złotoria|Parking prywatny|53.164913|22.935965| https://www.openstreetmap.org/#map=18/53.164913/22.935965
53|Sosnowiec|Parking prywatny|50.292276|19.217295| https://www.openstreetmap.org/#map=18/50.292276/19.217295
55|Sosnowiec|Parking prywatny|50.26764|19.195493| https://www.openstreetmap.org/#map=18/50.26764/19.195493
60|Ogrodzona|Parking prywatny|49.765278|18.700954| https://www.openstreetmap.org/#map=18/49.765278/18.700954
61|Gumna|Parking prywatny|49.76472|18.700967| https://www.openstreetmap.org/#map=18/49.76472/18.700967
62|Cieszyn|Parking prywatny|49.766319|18.653617| https://www.openstreetmap.org/#map=18/49.766319/18.653617
63|Cieszyn|Parking prywatny|49.765495|18.650694| https://www.openstreetmap.org/#map=18/49.765495/18.650694
119|Piotrków Tryb|Parking prywatny|51.441124|19.6796| https://www.openstreetmap.org/#map=18/51.441124/19.6796
120|Piotrków Tryb|Parking prywatny|51.441497|19.681511| https://www.openstreetmap.org/#map=18/51.441497/19.681511
121|Proszenie |Parking prywatny|51.459189|19.781038| https://www.openstreetmap.org/#map=18/51.459189/19.781038
122|Studzianki|Parking prywatny|51.502445|19.870326| https://www.openstreetmap.org/#map=18/51.502445/19.870326
123|Studzianki|Parking prywatny|51.504698|19.878609| https://www.openstreetmap.org/#map=18/51.504698/19.878609
124|Studzianki|Parking prywatny|51.505812|19.887766| https://www.openstreetmap.org/#map=18/51.505812/19.887766
125|Jadwigów|Parking prywatny|51.515602|19.911123| https://www.openstreetmap.org/#map=18/51.515602/19.911123
126|Lechów|Parking prywatny|51.642644|20.13215| https://www.openstreetmap.org/#map=18/51.642644/20.13215
130|Proszenie|Parking prywatny|51.460242|19.779725| https://www.openstreetmap.org/#map=18/51.460242/19.779725
131|Proszenie|Parking prywatny|51.46088|19.780543| https://www.openstreetmap.org/#map=18/51.46088/19.780543
132|Wolbórz|Parking prywatny|51.488332|19.822835| https://www.openstreetmap.org/#map=18/51.488332/19.822835
133|Wolbórz|Parking prywatny|51.494916|19.83917| https://www.openstreetmap.org/#map=18/51.494916/19.83917
134|Studzianki|Parking prywatny|51.505367|19.874648| https://www.openstreetmap.org/#map=18/51.505367/19.874648
135|Studzianki|Parking prywatny|51.514996|19.905792| https://www.openstreetmap.org/#map=18/51.514996/19.905792
136|Jadwigów|Parking prywatny|51.524232|19.934851| https://www.openstreetmap.org/#map=18/51.524232/19.934851
137|Jakubów|Parking prywatny|51.589477|20.040135| https://www.openstreetmap.org/#map=18/51.589477/20.040135
138|Czerniewice|Parking prywatny|51.65732|20.15251| https://www.openstreetmap.org/#map=18/51.65732/20.15251
139|Wólka Jagielczyńska|Parking prywatny|51.67143|20.178425| https://www.openstreetmap.org/#map=18/51.67143/20.178425
142|Nowe Pole|Parking prywatny|54.137013|19.415825| https://www.openstreetmap.org/#map=18/54.137013/19.415825
144|Komorowo Żuławskie|Parking prywatny|54.10931|19.499585| https://www.openstreetmap.org/#map=18/54.10931/19.499585
145|Rzeczna|Parking prywatny|54.07884|19.611714| https://www.openstreetmap.org/#map=18/54.07884/19.611714
243|Zakroczym, Doranta|Parking prywatny|52.445754|20.611093| https://www.openstreetmap.org/#map=18/52.445754/20.611093
244|Zakroczym|Parking prywatny|52.441115|20.633273| https://www.openstreetmap.org/#map=18/52.441115/20.633273
263|Gurba|Parking prywatny|51.951284|20.491955| https://www.openstreetmap.org/#map=18/51.951284/20.491955
264|Mszczonów|Parking prywatny|51.975254|20.504074| https://www.openstreetmap.org/#map=18/51.975254/20.504074
265|Radziejowice|Parking prywatny|51.993914|20.546131| https://www.openstreetmap.org/#map=18/51.993914/20.546131
271|Małopole|Parking prywatny|52.458226|21.293403| https://www.openstreetmap.org/#map=18/52.458226/21.293403
272|Trojany |Parking prywatny|52.469903|21.321521| https://www.openstreetmap.org/#map=18/52.469903/21.321521
273|Gaj|Parking prywatny|52.521394|21.408977| https://www.openstreetmap.org/#map=18/52.521394/21.408977
299|Lubin|MOP Lubin Północ|51.460005|16.12071| https://www.openstreetmap.org/#map=18/51.460005/16.12071
300|Moskorzyn|MOP Polkowice|51.523847|16.076955| https://www.openstreetmap.org/#map=18/51.523847/16.076955
307|Gniewomierz|Parking|51.153361|16.230906| https://www.openstreetmap.org/#map=18/51.153361/16.230906

Dobry temat. Sam szukałem informacji jak tagować parkingi dla ciężarowych, ale nic konkretnego nie znalazłem. Wydaje mi się, że wyodrębnienie rodzajów parkingów jest dobrym pomysłem, bo np. kierowcy TIRów mogliby łatwo wyszukiwać parkingi. Przydatna byłaby jeszcze informacja o opłatach, ale dla przeciętnego edytora ustalenie takiej informacji nie jest szybkie. Może przydałaby się aplikacja pokazująca parkingi z możliwością uzupełniania danych o tymm obiekcie przez usera?

StreetComplete pozwala uzupełniać niektóre informacje o parkingach.

Podbijam temat, ponieważ najwyraźniej istotna kwestia nie znalazła rozwiązania. Zgodnie z treścią art. 49 ust. 2 pkt 5 prawa o ruchu drogowym - zabrania się postoju na obszarze zabudowanym, pojazdu lub zespołu pojazdów o dopuszczalnej masie całkowitej przekraczającej 16 t lub o długości przekraczającej 12 m, poza wyznaczonymi w tym celu parkingami. Uzupełnienie bazy OSM o informacje o lokalizacjach parkingów dla większych pojazdów istotnie zwiększyłoby jej funkcjonalność. Obecnie logistycy planujący trasy (w profesjonalnych firmach) albo sami kierowcy (częściej) korzystają albo z komercyjnych baz albo ze stron internetowych z parkingami, ewentualnie social mediów (jest to jeden z głównych wątków na grupach zawodowych). Dłuższe przerwy kierowcy starają się planować jak najbliżej większych ośrodków. Parkingi dla autobusów i ciężarówek są fizycznie innymi obiektami niż parkingi dla pojazdów osobowych. Być może z zewnątrz tego nie widać, ale muszą one spełniać zupełnie inne normy techniczne. Nie jest też dobrym pomysłem oznaczanie jednym tagiem parkingów dla ciężarówek i autobusów. W centrach wielu miast istnieją parkingi czy miejsca parkingowe tylko dla autobusów turystycznych.

Wydaje mi się, że w tej chwili jest używana kombinacja tagów amenity=parking + hgv=yes/designated.

hgv=yes - kiedy dopuszczony jest postój ciężarówek na części wielokąta, który oznacza parking;
hgv=designated - kiedy parking jest wyłącznie dla ciężarówek.

Można podejrzeć jak to wygląda tutaj (ładuje się ok. 2 minut) - w Polsce 608 parkingów, na czerwono te z zaznaczonym zakazem (hgv=no), na zielono dozwolone (również z błędnymi wartościami - yes/designated/official/dedicated).