"Paden" over weiden en akkers

Het is helemaal in om wandelroutes over weilanden en akkers te maken. Vaak moet ik zo’n route intekenen maar het pad bestaat nog niet.
Ik kijk altijd naar de voorbeelden in de buurt om te kijken hoe men daar tagt, maar ik kom daar een grote variatie aan opvattingen tegen…

Bijvoorbeeld, een route loopt over de oever langs een water (graskade), hoe tag ik dat? Ik kan vaststellen dat je er kan lopen en dat de route daar loopt, maar er ligt geen gebaand pad dus eigenlijk laat alleen de routemarkering zien dat het een “pad” is. Idem bovenop een grasdijk.

Ik zie zulke paden getagd als footway, path en track, soms met en soms zonder toevoegingen als surface en grade.

Of een route loopt door een hek een akker op, en dan langs de rand verder, via een loopplankbrug naar een volgend veld of weiland. Op de satelliet zie je vaak het kale veld met traktorsporen zoals die toevallig dat jaar gemaakt zijn, maar om dat nou een track te noemen…

Hebben we daar een consensus over? Mij maakt het namelijk niet echt uit, het gaat mij alleen om de verbindingsmogelijkheid voor wandelroutes, maar het zou wel fijn zijn als we het zo’n beetje hetzelfde doen.

Een route langs het water is vaak een schouwpad.
Nodig voor onderhoud van de watergang.
Dat is in mijn idee een track, grade 5 en grass en smoothness=bad of nog erger. Track, want er wordt met voertuigen over gereden.
Meestal staan er ook hekken (gate) of slagbomen (swing_gate) bij de “gewone” wegen, die kun je intekenen met foot=yes

Routes dwars door weilanden, langs akkers, door natuurgebieden zijn meestal path
Vaak staan er ook bordjes bij dat alleen wandelen is toegestaan tussen zonsondergang en zonsopgang en honden aangelijnd of verboden.
Dus dan krijg je foot=permissive evt met sunrise-sunset en bicycle=no, horse=no, dog=leashed of dog=no
Evt wheelchair=no
Ook staan er vaak klaphekjes (gate) of overstapjes (stile +stile=stepover)

https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=67406

Tja… toen waren de meningen ook verdeeld. Blijft lastig.

Met die schouwpaden intekenen heb ik geen moeite… Je kunt moeilijjk een ander traject lopen.

Peter, maak je het niet te ingewikkeld? Een route is toch niet meer dan een lijst van “waypoints” oftewel “nodes”, in OSM-jargon? Hoe of langs waar men van het ene punt naar het volgende gaat maakt toch niet echt uit, om de route af te leggen? Het lijkt mij helemaal geen vereiste dat er tussen opeenvolgende nodes ook een weg zou getekend zijn in OSM, van welke aard dan ook. Hoe zo’n weg dan zou moeten getagd zijn lijkt me al helemaal niet relevant, althans niet voor de betreffende route. Soms is simpeler ook beter :wink:

Heb ik gelezen, maar ik kan daar geen duidelijke afspraken uithalen.
Ik heb het nu over gevallen waar er een gemarkeerde route is, dus het loopt altijd van een bestaande weg naar een andere bestaande weg. Begin en eind zijn dus door markeringen aangegeven. Tussendoor zijn meestal ook richtingswijzigingen aangegeven, of je slingert met een watertje mee of langs een bosrand.

Ik zal een poging doen:

  1. Soms zie je geen apart aangelegd of onderhouden pad.
    Kunnen we het erover eens zijn dat de markering en de logische looplijn dan voldoende zijn om er een way voor te mappen?

  2. Je weet niet altijd de kenmerken zoals oppervlak, verkeersborden, zichtbaarheid, breedte, toegang, geschiktheid voor voertuigen etc.
    Kunnen we het erover eens zijn dat je in dat geval als minimum highway=path mag mappen?

  3. Een akker of weiland heeft vaak veel sporen en is breed genoeg voor voertuigen. Toch vind ik het niet logisch om daarop een track te mappen, behalve als je duidelijk een blijvend permanent dubbel karrespoor kan onderscheiden. In een bos eigenlijk hetzelfde, maar dat kan je op satelliet meestal niet zien.
    Kunnen we het erover eens zijn dat alleen als je duidelijk een blijvend permanent dubbel karrespoor kan onderscheiden of vaststellen (via een viewer of survey), je highway=track gebruikt?

opties:

  • visibility=none als er geen zichtbaar onderscheid tussen pad en omgeving is, vind ik wel aardig gevonden, maar gaat die toevoeging iets uitmaken voor weergave of navigatie? Ik maak geregeld de surface gelijk aan de landcover (bv highway=path met surface=grass op een graskade, of surface=sand in de duinen.)

  • De grade-aanduiding bij een track zie ik vaak wel en vaak niet gebruikt, ik weet niet of het dan veel nut heeft? Voor wandelen in ieder geval niet.

Ik snap de gedachte, ik hoor hem vaak uit de hoek van routermensen. Maar bij wandelen gaat het juist om de weg. Een recreatieve route is geen lijst punten waar tussen je routeert, het is een lijst wegen die je moet volgen. Zoals de wandelpeople zeggen: de weg is het doel.

Met alle 3 punten eens. Zelf pas ik dit ook al toe met betrekking tot het vullen van het wandelknooppunten netwerk. Als ik een track overneem van een luchtfoto voeg ik alleen geen grade toe.

Ja, als je willekeurig over een terrein je weg mag/moet zoeken is het lastiger… dat hou ik nu expres er even buiten, want gegarandeerd dat we het daar niet over eens worden!
Ik ken behoorlijk wat van die situaties en daar zou een strukturele oplossing voor moeten komen waarbij je geen neppaden zou moeten maken voor de verbinding. Maar standaard routing over een area is nog niet in zicht ben ik bang. Anders zou het eenvoudig zijn om gewoon areas in de relatie op te nemen en de software (export gpx, sorting, routing) zoekt het lekker uit!

Hoi Peter,

Ik zie waar de vraag mede vandaan komt. Daarover zodadelijk meer.
Als je nog niet weet wat de staat van het pad is (bijvoorbeeld omdat je hem intekent aan de hand van satellietopnamen) zou ik hem globaal intekenen. Highway=path en dan eventueel surface=paved/unpaved.

Ik ben laatst mede dankzij één van jouw bijdragen voor het knooppuntnet op locatiebezoek geweest in het tot dan toe bij mij onbekende (en nog niet als zodanig ingetekende) natuurterrein Suyderbroeck terechtgekomen. Dit is één van de situaties waar een route over een weiland liep. In dit geval een zeer drassig weiland dat bevolkt werd door een kudde stieren. De locatie op Openstreetmap is hieronder te bekijken. (Inmiddels zijn de wandelpaden uitgezet in het natuurgebied inmiddels ook op de kaart te bekijken)
https://www.openstreetmap.org/?mlat=52.62041&mlon=5.00972#map=18/52.62041/5.00972

Kennelijk heeft het vliegtuig voor de luchtfoto’s van de gemeente Hoorn nog even een stukje doorgevlogen, dus is dit stuk terrein ook vanuit vogelvluchtperspectief te bekijken.
http://viewer.slagboomenpeeters.com/?dataset=Hoorn&tab=oblique&renderer=2d&pos=129412_514743

Gedwongen door de stieren en de mogelijkheid om zonder natte modderpoten de andere kant te bereiken zijn we midden op dat weiland het spoor bijster geraakt. Uiteindelijk zijn we met wat kunst- en vliegwerk op de landweg terecht gekomen.

Hadden we maar wat beter op de kaart gekeken, want later zagen we aan de andere kant dat het echte pad iets oostelijker gelegen is (dat is aan die kant ook wel met paaltjes aangegeven). En nu zie ik op de luchtfoto ook een klaphek.

Over de kwaliteit van dit pad zou je kunnen twisten, maar gezien de situatie ter plaatse zou ik het pad hier langs het water intekenen. Op de obliquefoto (in zuidelijke richting) zie je dat daar het gras ook een beetje gemaaid/betreden is. Op de foto van 2019 is dat helemaal duidelijk te zien.

Moeten we maar even niet naar de foto van 2016 kijken. Kun je lachen!

Afijn, mijn conclusie zou zijn: het helpt te weten waar het pad zou moeten liggen en waar het het best begaanbaar is. In dit geval is het wellicht een idee om toe te voegen dat smoothness=horrible en/of wheelchair=no. Ga ik daar zo in ieder geval toevoegen.

Om terug te komen op jouw vraag: hoe teken je dat in? Ten eerste: als pad en dan met de toevoeging van een fixme=reden.
Want ondanks ons hachelijke avontuur heb ik toch maar weer een mooi gebiedje ontdekt!

Een van de problemen met die Wandelnetplanner is dat de data dus niet gekontroleerd wordt. Er sitten veel mooie plannetjes in die nog helemaal niet te lopen zijn; sommige dingen waren gepland maar dat zal in de praktijk anders uitpakken; andere dingen zijn al geplaatst maar zitten niet in de data. En op de grenzen van de netwerken is het soms helemaal een potje, met lijnen over elkaar heen en verbindingen die niet routeren… Al met al vind ik het eigenlijk niet kunnen zo. Haastwerk, geen controleslag, en ik denk dat zij net als wij niet echt even een verse update van een provincie in kunnen lezen. Voor het beeld zal het wel kunnen, maar voor de knooppuntplanner moet het ook nog werkend gemaakt worden.

Ik denk dat wij het werkend krijgen beter doen, ondanks de gebrekkige data. Bijhouden… tja. Komt nog.

Ik zie een overeenkomst met routeren over pleinen, door stations of over watervlaktes. Fysiek is er niets te zien. Je wilt het wel kunnen opnemen in een route, of in een afstandsberekening, niet tonen op een basiskaart, maar wel weer in een route.

Voor waterways is dat bij rivieren en kanalen al zo ingericht. Het waterway lijntje loop ergens door het water, meestal in het midden, maar wordt niet getoond op de kaart.

Voor weilanden en pleinen zou je misschien iets als highway=area_crossing kunnen introduceren. Het onderscheid tussen path en track heb je dan niet meer en dat lijkt me terecht omdat highway=area_crossing alleen nodig is als er geen path of track aanwezig is. Verder kun je met de access, smoothness, surface, trach_type, trail_visibility, wheelchair etc. tag alle overige informatie toevoegen om te bepalen of je deze area_crossing wilt opnemen in je routering.

Met een extra tag als area_crossing=meadow of area_crossing=square, kan een tekstuele, of auditieve router instructies geven als ‘steek het weiland/plein over in noord-oostelijke richting naar het klaphek/de Oosterstraat’.
Voor routes met een hoek er in omdat ze bijvoorbeeld de rand van een weiland volgen wordt dat natuurlijk wat lastiger.