traffc_sign auf allen Radwegen?

streckenkundler · 2020-06-16 13:32:02

chris66 wrote:

Andreas Binder wrote:
Ich finde die vor einem halben Jahr hinzugefügte Empfehlung im deutschen Wiki, dass traffic_sign an Wegen vermieden werden soll, nicht so gut.
Wenn es keine Diskussion dazu gab, halte ich die Änderung ebenfalls für nicht gut (milde ausgedrückt ).
Ich sehe auch keinen Grund, warum englisches Original und deutsche Version sich in dem Punkt unterscheiden sollten.

+1

geri-oc · 2020-06-16 14:13:49

Weil direction auch unterschiedlich genutzt: einmal als Blickrichtung des Betrachters vom Aussichtspunkt - hier die Blickrichtung des Schildes zum Betrachter - richtigerweise die Orientierung an dem Weg, zu dem es gehört.

vanagaudi wrote:

... erheblichen Nachholbedarf insbesondere bei Ortseingangsschildern, die oftmals ohne Wirkrichtung gemapped wurden. Manchmal ist es unmöglich herauszufinden, ob man an diesem Punkt zum Ort hinein- oder herausfährt.

Beispiel (eindeutig?)
https://www.openstreetmap.org/node/536730206 am Weg https://www.openstreetmap.org/way/728961028
oder
https://www.openstreetmap.org/node/536730215 am https://www.openstreetmap.org/way/108257616

chris66 wrote:

Wenn es keine Diskussion dazu gab, halte ich die Änderung ebenfalls für nicht gut (milde ausgedrückt ).

Wie viele % der Mapper bearbeiten das WIKI oder nehmen an Abstimmungen teil?
Wie viele Artikel wurden ohne Diskussion erstellt? Wie viele Schlüssel wurden ohne Diskussion eingeführt?

Last edited by geri-oc (2020-06-16 14:15:08)

vanagaudi · 2020-06-16 14:27:16

Andreas Binder wrote:

auch im Proposal von damals https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pro … affic_sign: "Applies to: node or way". Und auch im spanischen, franzözischen... Wiki.

Wenn du das Proposal von 2009 anführst (Anmerkung: This proposal was established without a vote), dann auch den Zweck, warum es erstellt worden ist:

This proposal is not necessarily meant to replace anything. The purpose of using this tagging scheme can be:
Clarify what traffic sign lead to the corresponding Key:access-Tags (in case the given tags could be ambiguous)
Tag traffic signs that you can't or can't yet tag with other tags

Demzufolge ist dieses Proposal obsolet, so gut wie alle Traffic Sign Tags können heute in Way Tags übersetzt werden.

----

Im übrigen benötigt der englische Traffic_Sign-Wiki-Eintrag eine Überarbeitung. Hier die Anweisungen zur Angabe der Ausrichtung des Verkehrszeichens:

As part of a way
[...]
To indicate the direction affected by a traffic sign relative to the highway=* way, three different tags are in use. forward means the same direction as the highway=* way and backward the opposite direction.
As a separate node
[...]
You can use the direction=* tag to describe the facing orientation of the sign by using an angle or cardinal direction.

Der erste Satz sagt schon, das die betroffene Richtung in Richtung des Weges anzugeben ist. Was bedeutet "betroffene Richtung"? Ist die Richtung des Verkehrs anzugeben, die betroffen ist? Ist es die Ausrichtung des Schildes? Das Wiki ist hier nicht eindeutig, eine eindeutigere Schreibweise wäre wünschenswert. Klärung bringt erst der nächste Absatz "As separate Node", wenn denn die beiden Knoten gleich behandelt werden.

Last edited by vanagaudi (2020-06-16 15:11:21)

streckenkundler · 2020-06-16 15:06:24

Das Problem, was ich grundsätzlich erst mal habe... Diese ganze Radwegegeschichte im weiteren Sinne, Art und Weise des Taggings und korrespondierende Key-Values im engeren Sinne ist eh schon ein heißes Eisen und war es meiner Beobachtung auch immer...

Kurz: es ist ein sensibles Thema!

Ich halte es da für äußerst Kontraproduktiv, Dinge im Wiki ohne vorherige Disskussion zu ändern. Der bessere Weg ist: Beitrag zum Thema aufmachen und Vorstellen warum soll was geändert werden, Vor- und Nachteile der Änderungen...

Es kommt nicht drauf an, ob ein Proposal osolet sei, oder Keys ohne Proposal oder nur mit Proposal eingeführt wurden, werden oder werden sollen...

Das es auch anders geht, kann man sich hier anschauen: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=68269

Sowas vergleichbares würde ich mir bei traffic_sign und anderen radwegbezogenen Dingen auch wünschen...

Sven

vanagaudi · 2020-06-16 15:36:03

streckenkundler wrote:

Ich halte es da für äußerst Kontraproduktiv, Dinge im Wiki ohne vorherige Disskussion zu ändern.

Allein das englische traffic_sign hat im letzten Jahr 55 Änderungen erfahren, das deutsche dagegen nur 16. Wie willst du das alles durch diskutieren?

Es geht hier um eine Empfehlung, ein Attribut nicht doppelt zu vergeben, da es keinen weiteren Nährwert hat. Wenn ein Weg die Attribute

maxspeed=70
maxspeed:type=sign

hat, was bringt mir da noch die Angabe

traffic_sign=70

Ich weiß nicht, warum ich deshalb ein Faß aufmachen sollte. Und wie du schon auf der englischen Diskussionsseite siehst, auf meinen Vorschlag habe ich seit 6 Monaten keine Antwort erhalten. Wenn da jeder auf Antworten warten würde, würde im Wiki nur sehr selten etwas geändert.

Eine Diskussion speziell bezüglich der Radwege würde ich gern vermeiden. Da geht es wie Kraut und Rüben zu. Ich hatte gehofft, der Bicyle-War aus 2012 wäre so langsam vorüber.

--------------

Edit: logischer Fehler; "nicht" hinzugefügt.

Last edited by vanagaudi (2020-06-16 16:23:45)

streckenkundler · 2020-06-16 15:52:16

vanagaudi wrote:

Ich weiß nicht, warum ich deshalb ein Faß aufmachen sollte. Und wie du schon auf der englischen Diskussionsseite siehst, auf meinen Vorschlag habe ich seit 6 Monaten keine Antwort erhalten. Wenn da jeder auf Antworten warten würde, würde im Wiki nur sehr selten etwas geändert.

Ich finde, Disskussionen ins Wiki auszulagern, warten und dann ändern, ohne vorher auf die Disskusion aufmerksam zu machen, äußerst schlecht.
Warum: weil keiner von sich aus jede einzelne Disskussionsseite regelmäßig nachverfolgen wird... Für mich gehören solche relavanten Disskussionen, Anregungen, Änderungsvorschläge dort nicht unbedingt hin... Und wenn man Änderungen dort disskutieren will, ist ein korrespondierender Link zur Disskussion ins Forum/ auf die Mailingliste unerläßlich...

Je nach dem, welchen Bereich es anbelangt und man tendentiell die meisten Leute erreicht, ist Mailingliste (z.B. https://lists.openstreetmap.org/pipermail/tagging/ oder eine andere) und/oder wie ein/das angesprochen Forum grundsätzlich der bessere Ort...

Sven

streckenkundler · 2020-06-16 15:54:31

vanagaudi wrote:

Eine Diskussion speziell bezüglich der Radwege würde ich gern vermeiden. Da geht es wie Kraut und Rüben zu. Ich hatte gehofft, der Bicyle-War aus 2012 wäre so langsam vorüber.

Die Disskussion lässt sich nicht vermeiden... Das siehst du an der Disskussion hier...

Sven

vanagaudi · 2020-06-16 16:16:29

streckenkundler wrote:

Ich finde, Disskussionen ins Wiki auszulagern, warten und dann ändern, ohne vorher auf die Disskusion aufmerksam zu machen, äußerst schlecht.

Aber genau das finde ich richtig. Einen Änderungsvorschlag dort vorzuschlagen, wo er sich auswirken wird.

streckenkundler wrote:

Warum: weil keiner von sich aus jede einzelne Disskussionsseite regelmäßig nachverfolgen wird...

Brauchst du auch nicht. Es kann nicht jeder alle Wiki-Seiten verfolgen. Aber diejenigen, für die er sich interessiert, kann er in seiner Überwachung aufnehmen und sich bei Änderung eine Mitteilung per Mail schicken lassen.

streckenkundler wrote:

Für mich gehören solche relavanten Disskussionen, Anregungen, Änderungsvorschläge dort nicht unbedingt hin... Und wenn man Änderungen dort disskutieren will, ist ein korrespondierender Link zur Disskussion ins Forum/ auf die Mailingliste unerläßlich...

Aber die Wiki-Diskussionseiten wurden doch extra zu diesem Zweck eingerichtet?

streckenkundler wrote:

Je nach dem, welchen Bereich es anbelangt und man tendentiell die meisten Leute erreicht, ist Mailingliste (z.B. https://lists.openstreetmap.org/pipermail/tagging/ oder eine andere) und/oder wie ein/das angesprochen Forum grundsätzlich der bessere Ort...

Ich muss nicht alle Leute erreichen, sondern nur die, die sich für das Thema interessieren. Oder würdest du gern alle meine Änderungen diskutieren wollen? Dann sitzen wir noch nächstes Jahr hier.

streckenkundler wrote:

Die Disskussion lässt sich nicht vermeiden... Das siehst du an der Disskussion hier...

Aufgrund der Problematik bei den Radwegen habe ich das befürchtet. Aber egal was man an den Radwegen macht, es wird mindestens vier verschiedene Meinungen geben, die sich nicht vereinbaren lassen, und es am Ende auch keinen Konsens gibt. Selbst langjährige und eindeutige Wiki-Einträge werden bei Radwegen konsequent ignoriert. Ich verstehe nicht, warum das ein so schwieriges Thema ist.

streckenkundler · 2020-06-16 16:25:13

vanagaudi wrote:

Ich muss nicht alle Leute erreichen, sondern nur die, die sich für das Thema interessieren. Oder würdest du gern alle meine Änderungen diskutieren wollen? Dann sitzen wir noch nächstes Jahr hier.

Ja und wenn es ewas länger dauert, was macht das? nichts...!
Du erreichst die Leute aber nur, wenn du zumindestens den Disskussionsvorschlag als Link breit streust (=Mailing-Liste/Forum), ...und dann erreichst du auch interessierte Leute, die sich eher nicht auf Wiki-Disskussionsseiten rumtreiben (wie mich) ... Diese Informationswege sind unerläßlich!

Sven

vanagaudi · 2020-06-16 16:40:53

geri-oc wrote:

vanagaudi wrote:
... erheblichen Nachholbedarf insbesondere bei Ortseingangsschildern, die oftmals ohne Wirkrichtung gemapped wurden. Manchmal ist es unmöglich herauszufinden, ob man an diesem Punkt zum Ort hinein- oder herausfährt.
Beispiel (eindeutig?)
https://www.openstreetmap.org/node/536730206 am Weg https://www.openstreetmap.org/way/728961028
oder
https://www.openstreetmap.org/node/536730215 am https://www.openstreetmap.org/way/108257616

Die Tags halte ich für eindeutig. Ich habe aber weder die Straßenrichtung noch die örtlichen Namensangaben geprüft.

Der iD macht es einem einfach, entsprechend der Direction-Angabe zeichnet er einen Streukegel ein, in der das Schild blickt, bzw. aus der man das Schild sehen kann. Bei Direction=both ist das schwierig, aber man kann sich behelfen, indem man erst zwei Schilder zeichnet und diese anschließend vereint.

Leider sind Citylimit Schilder sehr oft ganz ohne Direction Tags eingezeichnet worden.

(Was ein Denglisch )

vanagaudi · 2020-06-16 16:57:42

streckenkundler wrote:

vanagaudi wrote:
Ich muss nicht alle Leute erreichen, sondern nur die, die sich für das Thema interessieren. Oder würdest du gern alle meine Änderungen diskutieren wollen? Dann sitzen wir noch nächstes Jahr hier.
Ja und wenn es ewas länger dauert, was macht das? nichts...!
Du erreichst die Leute aber nur, wenn du zumindestens den Disskussionsvorschlag als Link breit streust (=Mailing-Liste/Forum), ...und dann erreichst du auch interessierte Leute, die sich eher nicht auf Wiki-Disskussionsseiten rumtreiben (wie mich) ... Diese Informationswege sind unerläßlich!

Nee, sorry, ich habe allein im Januar 90 Änderungen eingebracht. Hast dir mal die Wiki Change-Liste angesehen? Das willst auch du nicht diskutieren. Und niemand will das auf einer Mailingliste sehen. Selbst wenn man die Änderungen auf "relevante" einkürzen würde, aber was ist relevant? Liegt im Auge des Betrachters.

streckenkundler · 2020-06-16 17:07:52

vanagaudi wrote:

Nee, sorry, ich habe allein im Januar 90 Änderungen eingebracht. Hast dir mal die Wiki Change-Liste angesehen? Das willst auch du nicht diskutieren. Und niemand will das auf einer Mailingliste sehen. Selbst wenn man die Änderungen auf "relevante" einkürzen würde, aber was ist relevant? Liegt im Auge des Betrachters.

Dann brauchst du dich aber auch nicht zu beschweren, wenn dein Weg dann doch mal gegen den Baum geht, wie jetzt...

vanagaudi · 2020-06-16 17:11:19

Ich habe mich auch nicht beschwert. Einen Baum sehe ich auch nicht.

streckenkundler · 2020-06-16 17:24:41

streckenkundler wrote:

Dann brauchst du dich aber auch nicht zu beschweren, wenn dein Weg dann doch mal gegen den Baum geht, wie jetzt...

vanagaudi wrote:

Ich habe mich auch nicht beschwert. Einen Baum sehe ich auch nicht. cool

Dann werde ich mal genauer. Ich fordere einen Revert der Wiki-Änderungen! Starte eine Disskussion über deinen Änderungswunsch im Forum und Mailing-Liste. Dann sehen wir weiter...

An dieser Stelle ist die Disskussion für mich beendet.

Last edited by streckenkundler (2020-06-16 17:26:09)

PT-53 · 2020-06-16 17:48:19

streckenkundler wrote:

streckenkundler wrote:
Dann brauchst du dich aber auch nicht zu beschweren, wenn dein Weg dann doch mal gegen den Baum geht, wie jetzt...
vanagaudi wrote:
Ich habe mich auch nicht beschwert. Einen Baum sehe ich auch nicht. cool
Dann werde ich mal genauer. Ich fordere einen Revert der Wiki-Änderungen! Starte eine Disskussion über deinen Änderungswunsch im Forum und Mailing-Liste. Dann sehen wir weiter...
An dieser Stelle ist die Disskussion für mich beendet.

Dem stimme ich voll zu!

Andreas Binder · 2020-06-17 16:29:02

PT-53 wrote:

streckenkundler wrote:
streckenkundler wrote:
Dann brauchst du dich aber auch nicht zu beschweren, wenn dein Weg dann doch mal gegen den Baum geht, wie jetzt...
vanagaudi wrote:
Ich habe mich auch nicht beschwert. Einen Baum sehe ich auch nicht. cool
Dann werde ich mal genauer. Ich fordere einen Revert der Wiki-Änderungen! Starte eine Disskussion über deinen Änderungswunsch im Forum und Mailing-Liste. Dann sehen wir weiter...
An dieser Stelle ist die Disskussion für mich beendet.
Dem stimme ich voll zu!

+1
Ich wäre auch für einen Revert der Änderungen https://wiki.openstreetmap.org/w/index. … id=1938540 im Wiki (Zumindest den ersten Absatz bei "== Wie mappen ==" und "=== Als Weg oder Fläche ===", da sich damit das deutsche Wiki sonst deutlich vom englischen Wiki unterscheidet und nicht der tagging-Praxis entspricht).

geow · 2020-06-17 20:33:40

Andreas Binder wrote:

+1
Ich wäre auch für einen Revert der Änderungen https://wiki.openstreetmap.org/w/index. … id=1938540 im Wiki (Zumindest den ersten Absatz bei "== Wie mappen ==" und "=== Als Weg oder Fläche ===", da sich damit das deutsche Wiki sonst deutlich vom englischen Wiki unterscheidet und nicht der tagging-Praxis entspricht).

+1 dem Vorschlag für einen Revert schließe ich mich an, die Umdefinition eines weit verbreiteten tags macht wenig Sinn.

@vangaudi, vielleicht ist es dir nicht bewusst - das Wiki ist keine Anweisung wie zu kartieren ist, sondern dokumentiert das allgemein übliche Tagging (inkl. evtl. Varianten) oder wie es unsere englischen Freunde treffender sagen - Wiki is a description, not a prescription!

Die Talk-Seiten im Wiki sind - wie du selbst festgestellt hast - ziemlich gering frequentiert und reichen daher als Basis zur Meinungsbildlung kaum aus. Deshalb ist es üblich Änderungen der englischen Hauptseiten des Wiki auf der Tagging-Mailing-Liste zu besprechen, ansonsten in den einschlägigen nationalen Länder-Listen/Foren.

bikemike42 · 2020-06-17 23:46:58

+1 für Revert.

Der Thread Titel lautet nicht umsonst "traffc_sign auf allen Radwegen?"
Hier gibt es ein immer noch nicht gelöstes Problem, dass bicycle=designated früher wohl sehr frei (=geeignet / sieht nach Radweg aus ...) verwendet wurde.
Daher erlaubt bicycle=designated eben keinen Rückschluss darauf ob da wirklich ein Zeichen steht oder nicht.
Die Alternative zum taggen des Zeichens ist der neue Wert =official, der wirft aber mehr Probleme auf als dass er löst.
Ich denke die beiden Themen gehören zusammen betrachtet, bevor es keine gute Lösung für eindeutiges rad- und fußweg mapping gibt, darf man das taggen der Schilder nicht als "unnötig/unsinnig" diffarmieren, siehe:
https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=55927
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tal … ated_usage

MitteloberrheinischerWaldameisenschreck · 2020-06-18 10:54:59

bikemike42 wrote:

Der Thread Titel lautet nicht umsonst "traffc_sign auf allen Radwegen?"
Hier gibt es ein immer noch nicht gelöstes Problem, dass bicycle=designated früher wohl sehr frei (=geeignet / sieht nach Radweg aus ...) verwendet wurde.
Daher erlaubt bicycle=designated eben keinen Rückschluss darauf ob da wirklich ein Zeichen steht oder nicht.

Designiert = genau dafür vorgesehen, für den Radverkehr angelegt, das ist auch ein nicht (mehr) benutzungflichtiger Radweg, was >90% der Radfahrer auch so sehen, die Benutzungsquote für nicht benutzungspflichtige Radwege ist kaum niederiger als die Benutzungsquote für benutzungspflichtige Radwege ...

bikemike42 wrote:

Die Alternative zum taggen des Zeichens ist der neue Wert =official, der wirft aber mehr Probleme auf als dass er löst.

Eben. Deswegen hat er sich nicht durchgesetzt.
Funktioniert zudem auch nur für separates taggen von Radwegen, weil sonst unklar ist, ob sich bicycle auf Fahrbahn oder Radweg bezieht.

Der Weg zu einem besseren tagging wurde eigentlich schon angefangen mit der Einführung von
bicycle=use_sidepath
das bei separat gemappten Radwegen auf der separaten Fahrbahn anzeigt, dass ein benutzungspflichtiger Radweg existiert. Das wurde, bisher noch sehr selten, mit
bicycle=optional_sidepath
erweitert, um bei separat gemappten Radwegen auf der separaten Fahrbahn anzeigt, dass ein NICHT benutzungspflichtiger Radweg existiert. Ein
bicycle=no_sidepath
kann man sich wohl sparen, weil man man mit cycleway=no(ne) dasselbe ausdrücken kann und man bicycle= freihalten sollte für evtl. Radverbotsschilder etc. Evtl. wäre ein
bicycle=unknown_sidepath
oder ähnliches (so ganz glücklich bin ich über diese Wortwahl noch nicht ...) noch sinnvoll für Fälle, wo Benutzungspflicht ja/nein nicht endgültig geklärt werden kann, am besten per note:bicycle erklären.

Das müsste man dann nur auch noch nutzen für die Fälle, wo der Rdweg nicht separat gemappt wurde, sondern als cycleway=* an der Fahrbahn hängt.
Da wurde bisher gelegentlich eingewendet, das könnte die Router stören.
Aber eigentlich heißt das nur, der Router muss (use_) oder kann (optional_) einen Seitenweg suchen. Den kann er
- an der Fahrbahn selbst finden (dann werden die Kosten abgesenkt)
- paar Meter nebendran finden (sollte nicht allzu viel länger sein der Weg, so dass sich das von selbst erledigt beim Routen, wenn man die Kosten der Fahrbahn erhöht)
- nur wenn bei bicycle=*_sidepath weder ein separater Weg, noch cycleway-tags o.ä. an der Fahrbahn existieren, gäbe es evtl. Unklarheiten. Evtl. ist der Radweg dann noch ungemappt ...

*_sidepath kann außer einem Radweg auch ein fahrbahnbegleitender Feldweg sein (der auch dahin führt, wo die Fahrbahn hinführt, ist nicht überall der Fall ...).
use_sidepath wäre dann für benutzungspflichtige Radwege (sofern fahrbahnbegleitend) und Radfahrstreifen (mit Blechschild in blau)
optional_sidepath wäre dann möglich für nicht benutzungspflichtige Radwege/Radfahrstreifen (ohne Belchschilder), Schutzstreifen, fahrbahnbegleitende Feldwege, aber auch für Radverkehr nutzbare Seitenstreifen (shoulder=both/...)

Robert46798 · 2020-06-18 11:24:29

Da wurde bisher gelegentlich eingewendet, das könnte die Router stören.

Ich meine bei brouter erhöhen sich die Kosten wenn der Weg ein use_sidepath trägt. Mit einer einfachen Abfrage lässt sich das ja unterbinden wenn gleichzeitig ein positiver cycleway Wert vorhanden ist. Das sollte zumindest in diesem Fall nicht so problematisch sein.

Edit: Wenn ich das BRouter-Profil von Poutnik richtig lese wird es da genau so gemacht.

Wenn man sich darauf einigen kann, scheint es mir die Verwendung von use_sidepath injedem Fall deutlich sinnvoller um eine Benutzungspflicht anzuzeigen als ein Verwenden von bicycle=yes/designated oder der Angabe von Verkehrszeichen.

Last edited by Robert46798 (2020-06-18 12:01:27)

vanagaudi · 2020-06-19 13:26:42

geow wrote:

@vangaudi, vielleicht ist es dir nicht bewusst - das Wiki ist keine Anweisung wie zu kartieren ist, sondern dokumentiert das allgemein übliche Tagging (inkl. evtl. Varianten) oder wie es unsere englischen Freunde treffender sagen - Wiki is a description, not a prescription!

Genau. Es ist im allgemeinen unüblich, Verkehrszzeichen als Wege zu kartieren. Es gibt sicher nicht eine Einbahnstraße, die in ihrem Verlauf mit traffic_sign=DE:220-10 oder traffic_sign=DE:220-20 markiert wurde. Das gleiche gilt für Verkehrsbenutzungsverbote, Autobahn- und Kraftfahrstraßenkennzeichnung, Straßennummerierungszeichen, Straßennamen und Umleitungsbeschilderungen. Da gibt es sicher noch mehr. Deshalb habe ich angefügt, dass man vermeiden sollte, Verkehrszeichen als Eigenschaft eines Weges zu verwenden. Dazu gibt es in der Regel bessere und bereits ausführlich beschriebene Methoden.

vanagaudi · 2020-06-19 14:01:53

bikemike42 wrote:

bevor es keine gute Lösung für eindeutiges rad- und fußweg mapping gibt, darf man das taggen der Schilder nicht als "unnötig/unsinnig" diffarmieren,

Ich sehe absolut kein Problem darin, die Fuß- und Radwegebeschilderungen in eindeutige access-Beschreibungen umzusetzen.

Der Wert "designated" heiß genau übersetzt, dass ein Weg oder eine Straße für eine bestimmte Verkehrsart rechtsverbindlich vorgesehen ist. Üblicherweise bedeutet dies, dass der Weg rechtlich gewidmet und mit entsprechenden Vorschriftszeichen ausgeschildert ist. Wenn ich heute eine Hinweis anbringen müsste, dass der Grund, einen Weg als cycleway zu kartieren, ein Verkehrsschild ist, würde ich aus der Logik heraus source:cycleway=sign oder source:cycleway=DE:237 verwenden.

Wenn etwas in der Historie locker gehandhabt wurde (in diesem Fall designated bzw. cycleway), heißt es nicht, dass dies eine auch außerhalb des Radwegenetzes allgemeingültige Methode war und deshalb Bestand haben muss. Ich halte die in den früheren Jahren angewandte Methode für ein damals anwendbares Hilfsmittel, das durch die heute zur Verfügung stehenden Mitteln überholt ist. Mehr noch, ein nicht mit DE:237 (oder ähnlichem Zeichen) beschildeter Weg ist mit bicycle=designated oder higway=cycleway falsch gekennzeichnet.

Im übrigen geht es in dem Schilder-Wiki nicht explizit um Radwege, sondern um Verkehrszeichen im Allgemeinen.

Last edited by vanagaudi (2020-06-19 14:03:22)

Andreas Binder · 2020-06-19 16:27:03

PT-53 wrote:

streckenkundler wrote:
streckenkundler wrote:
Dann brauchst du dich aber auch nicht zu beschweren, wenn dein Weg dann doch mal gegen den Baum geht, wie jetzt...
vanagaudi wrote:
Ich habe mich auch nicht beschwert. Einen Baum sehe ich auch nicht. cool
Dann werde ich mal genauer. Ich fordere einen Revert der Wiki-Änderungen! Starte eine Disskussion über deinen Änderungswunsch im Forum und Mailing-Liste. Dann sehen wir weiter...
An dieser Stelle ist die Disskussion für mich beendet.
Dem stimme ich voll zu!

geow wrote:

Andreas Binder wrote:
+1
Ich wäre auch für einen Revert der Änderungen https://wiki.openstreetmap.org/w/index. … id=1938540 im Wiki (Zumindest den ersten Absatz bei "== Wie mappen ==" und "=== Als Weg oder Fläche ===", da sich damit das deutsche Wiki sonst deutlich vom englischen Wiki unterscheidet und nicht der tagging-Praxis entspricht).
+1 dem Vorschlag für einen Revert schließe ich mich an, die Umdefinition eines weit verbreiteten tags macht wenig Sinn..

Revert wäre durchgeführt https://wiki.openstreetmap.org/w/index. … id=2001202
Hoffe, habe nichts übersehen...

Grüße
Andreas

chris66 · 2020-06-19 16:38:15

Danke.

Andreas Binder · 2020-06-19 16:39:58

Andreas Binder wrote:

Revert wäre durchgeführt...

Hi Vanagaudi,
Ich hoffe der Teilrevert* ist für Dich OK und danke, dass Du Dich im Forum gemeldet hast.
Grüße
Andreas

*Habe bewusst nicht alles zurückgesetzt und nur die zwei Abschnitte geändert, die bemängelt wurden.

Announcement

#26 2020-06-16 13:32:02

Re: traffc_sign auf allen Radwegen?

#27 2020-06-16 14:13:49

Re: traffc_sign auf allen Radwegen?

#28 2020-06-16 14:27:16

Re: traffc_sign auf allen Radwegen?

#29 2020-06-16 15:06:24

Re: traffc_sign auf allen Radwegen?

#30 2020-06-16 15:36:03

Re: traffc_sign auf allen Radwegen?

#31 2020-06-16 15:52:16

Re: traffc_sign auf allen Radwegen?

#32 2020-06-16 15:54:31

Re: traffc_sign auf allen Radwegen?

#33 2020-06-16 16:16:29

Re: traffc_sign auf allen Radwegen?

#34 2020-06-16 16:25:13

Re: traffc_sign auf allen Radwegen?

#35 2020-06-16 16:40:53

Re: traffc_sign auf allen Radwegen?

#36 2020-06-16 16:57:42

Re: traffc_sign auf allen Radwegen?

#37 2020-06-16 17:07:52

Re: traffc_sign auf allen Radwegen?

#38 2020-06-16 17:11:19

Re: traffc_sign auf allen Radwegen?

#39 2020-06-16 17:24:41

Re: traffc_sign auf allen Radwegen?

#40 2020-06-16 17:48:19

Re: traffc_sign auf allen Radwegen?

#41 2020-06-17 16:29:02

Re: traffc_sign auf allen Radwegen?

#42 2020-06-17 20:33:40

Re: traffc_sign auf allen Radwegen?

#43 2020-06-17 23:46:58

Re: traffc_sign auf allen Radwegen?

#44 2020-06-18 10:54:59

Re: traffc_sign auf allen Radwegen?

#45 2020-06-18 11:24:29

Re: traffc_sign auf allen Radwegen?

#46 2020-06-19 13:26:42

Re: traffc_sign auf allen Radwegen?

#47 2020-06-19 14:01:53

Re: traffc_sign auf allen Radwegen?

#48 2020-06-19 16:27:03

Re: traffc_sign auf allen Radwegen?

#49 2020-06-19 16:38:15

Re: traffc_sign auf allen Radwegen?

#50 2020-06-19 16:39:58

Re: traffc_sign auf allen Radwegen?

Board footer